Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 11АП-14209/12

г. Самара

05 декабря 2012 г.

Дело N А55-23430/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Селиверстовой Н.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Владимировым С.М.,

с участием:

от истца - представитель Павловский А.Ю., доверенность от 22.05.2012,

от ответчика - представитель Умнов Е.А., доверенность от 13.08.2012 N 30,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2012 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2012 года по делу N А55-23430/2012 (судья Бунеев Д.М.),

по иску открытого акционерного общества "Монтажно-строительное управление N 90" (ОГРН 1024701759939, ИНН 4714000109), Ленинградская область, г. Сосновый Бор, к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" (ОГРН 1116315005938, ИНН 6315638574), г. Самара, о взыскании 3 484 671 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Монтажно-строительное управление N 90" (далее - ОАО "МСУ N 90", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" (далее - ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж", ответчик) о взыскании 3 484 671 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

29.02.2008 между закрытым акционерным обществом "КОНЦЕРН ТИТАН-2" (подрядчик) и ОАО "МСУ N 90" (субподрядчик) был заключен контракт N Г86306 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить и передать подрядчику строительно-монтажные работы на объекте Тит. 430-10 по твердой цене в секции 3000, изготовление, поставка на строительную площадку и монтаж м/к (пункты 2.1, 2.2. контракта).

Заказчиком работ согласно разделу 1 контракта является ООО "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" (ООО "ПО "КИНЕФ").

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что во исполнение условий контракта заключил с продавцом - ЗАО "Стальпром" договор N 122 от 12.03.2009 на поставку решетчатого настила "СТАЛЬПРОМ" и ступеней из решетчатого настила (л.д. 13-23).

Из представленных в материалы дела копий товарно-транспортных N 000159 от 09.10.2009, N 000200 от 19.11.2009 усматривается, что ЗАО "Стальпром" поставило ОАО "МСУ N 90" ступени из сварного решетчатого настила и комплект сварного решетчатого настила на общую сумму 4 373 271, 83 руб. (л.д. 65-66).

Как указал истец, в связи с расторжением в 2009 году заказчиком договора генподряда, ОАО "МСУ N 90" было вынуждено прекратить работы. В соответствии с вновь заключенными договорами, новым производителем работ, которые ранее поручались ОАО "МСУ-90", стало ОАО "Нефтехиммонтаж", в настоящее время - ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж".

При этом на территории ООО "ПО КИНЕФ" осталось имущество истца -прессованные решетчатые настилы и ступени (проекты 09989-2501/0779-430-10-3000-02-КМ2 и 09989-2501/0779-430-10-3000-04-КМ2) (настилы, изделия), приобретенное у ЗАО "Стальпром".

ОАО "МСУ N 90" обратилось к ЗАО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" с просьбой оформить передачу настилов представителю ОАО "Нефтехиммонтаж" письмом N 2544/1763 от 14.05.2010 (л.д. 58).

По поручению субподрядчика указанные настилы были переданы от ЗАО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" представителем ЗАО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" по доверенности заместителем главного инженера ОАО "МСУ-90" Костюченко Л.И. - заместителю генерального директора ОАО "Нефтехиммонтаж" Каширину Е.В.

Передача настилов оформлена промежуточными актами приема-передачи N 1 и N 2 от 14.05.2010. При передаче настилов и подписании актов Костюченко Л.И. действовал на основании доверенности, выданной не истцом, а ЗАО "КОНЦЕРН-ТИТАН-2", и, соответственно, действовал от имени последнего, что и нашло отражение в актах, где указано, что настилы переданы ответчику от ЗАО "КОНЦЕРН ТИТАН-2".

Данное обстоятельство, как указал истец, объясняется тем фактом, что в связи со срочной необходимостью освободить территорию строительной площадки, не имея времени на выдачу Костюченко Л.И. соответствующей доверенности от своего имени.

Таким образом, по мнению истца, оборудование было передано в целях его дальнейшей продажи ОАО "Нефтехиммонтаж", что должно было быть позднее оформлено договором. При этом сертификаты качества на изделия ответчику не передавались, указанные документы остались у истца до заключения соответствующего договора купли-продажи.

Поскольку ответчик обязался выполнить работы, ранее порученные истцу, то оборудование, исходя из его характеристик, могло быть использовано ОАО "Нефтехиммонтаж" в соответствии с его назначением - смонтировано на строящемся объекте ООО "ПО КИНЕФ".

Однако ответчик не согласовал такое решение с собственником оборудования - истцом, не заключил соответствующий договор. Попытки решить спор в ходе переговоров, претензионной работы результатов не принесли. Ответчик последовательно оставил без ответа коммерческие предложения и претензии истца.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик не представил отзыв, не заявил возражения. Это, по мнению суда, является основанием для вывода о том, что ответчик признал обстоятельства, на которые ссылается истец, в обоснование своих требований, согласно ч. 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что освобождает истца от дальнейшего доказывания своих требований согласно ч. 3 ст. 70 названного кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению, что привело к принятию неправильного решения.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1104 Кодекса имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Пунктом 1 статьи 1105 Кодекса предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу названных норм права истец, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец представил акты N 1 и N2 приема-передачи м/к (промежуточный), из которых усматривается, что представитель ЗАО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" сдал по проектам 09989-2501/0779-430-10-3000-02-КМ2 и 09989-2501/0779-430-10-3000-04-КМ2 ЗАО "Ленинградский Ленпромсторойпроект" 3000-04, 3000-02 03.08.09КМД, а представитель ОАО "Нефтехиммонтаж" принял марки элементов с А1 по А74, с Н1 по Н192, с В1 по В21 (л.д. 10-12).

Из данных актов не следует, что передача имущества осуществлена ответчику ЗАО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" по поручению ОАО "МСУ N 90" и что переданное имущество принадлежало истцу.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 308 Кодекса на ответчика не может быть возложена обязанность по возврату истцу спорного имущества либо возмещению его стоимости.

Кроме того, из представленных в материалы дела копий товарно-транспортных N 000159 от 09.10.2009, N 000200 от 19.11.2009 усматривается, что ЗАО "Стальпром" поставило ОАО "МСУ N 90" не марки элементов с А1 по А74, с Н1 по Н192, с В1 по В21, а ступени из сварного решетчатого настила и комплект сварного решетчатого настила.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Кодекса) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В пункте 54 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Из представленных актов приема-передачи установить цену имущества невозможно, а доказательства цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере суд апелляционной инстанции признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании пунктов 1, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частями 1, 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2012 года по делу N А55-23430/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с открытого акционерного общества "Монтажно-строительное управление N 90", Ленинградская область, г. Сосновый Бор, в пользу обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж", г. Самара, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Н.А. Селиверстова К.К. Туркин