Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 г. N 02АП-7088/12

г. Киров

22 ноября 2012 г.

Дело N А82-3981/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" в лице Ярославского филиала торгово-производственного отделения "Няндомское"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2012 по делу N А82-3981/2012, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.,

по иску муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Малошуйское" (ИНН 2906006291, ОГРН 1052920021142)

к открытому акционерному обществу "Железнодорожная торговая компания" (ИНН 7708639622, ОГРН 5077746868403) в лице Ярославского филиала торгово-производственного отделения "Няндомское"

третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295),

о расторжении договора аренды N НЮ-523 от 16.06.2008 и обязании освободить занимаемое помещение,

установил:

Муниципальное учреждение "Администрация муниципального образования "Малошуйское" (далее - Администрация, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Железнодорожная торговая компания" в лице Ярославского филиала торгово-производственного отделения "Няндомское" (далее - ОАО "ЖТК", ответчик, заявитель) о расторжении договора аренды N НЮ-523 от 16.06.2008, обязании освободить занимаемое помещение, а также о взыскании 8000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2012 (л.д. 185-186) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2012 Администрации отказано в удовлетворении требования о расторжении договора аренды N НЮ-523 от 16.06.2008 Требования об освобождении помещения площадью 57,4 кв. метров в здании общежития, расположенного по адресу: Архангельская область, Онежский район, п. Малошуйка, ул. Ленина, 103 и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены.

ОАО "Железнодорожная торговая компания" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2012 по делу N А82-3981/2012 полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению ОАО "ЖТК" решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, в частности, пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что неявка может быть признана повторно только лишь в судебных заседаниях, а к предварительным судебным заседаниям это не относится. Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что договор аренды N НЮ-523 от 16.06.2008, продленный на неопределенный срок, является прекращенным с 29.01.2012, поскольку предметом договора аренды являются два объекта недвижимости, один из которых не принадлежит истцу на праве собственности. Заявитель считает, что спорный договор аренды продолжает свое действие по причине наличия в договоре объекта недвижимости, принадлежащего другому собственнику - ОАО "РЖД", а также в связи с тем, что причиной для расторжения договора аренды истец указал необходимость заключения договора аренды с другим лицом, что, по мнению ответчика, является нарушением прав первоначального арендатора, имеющего первоначальное право перед другими лицами, желающими заключить договор аренды на занимаемое помещение. Кроме этого заявитель указывает, что истец просил освободить помещение площадью 50,7 кв. метров, суд в решении указал на необходимость освобождения помещения площадью 57,4 кв. метра, между тем изменения в договор аренды относительно площади истец не вносил.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов - письма N 756 от 16.11.2012 и акта приема-передачи арендуемого имущества от 09.08.2011 (далее - дополнительные документы).

Рассмотрев ходатайство заявителя, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет арбитражный суд.

В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Исключение из данного правила установлено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик, представляя в суд апелляционной инстанции в подтверждение своих доводов дополнительные документы, не обосновал невозможности представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим. Более того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что один из указанных документов датирован более поздним числом (16.11.2012), чем дата вынесения решения суда по делу (31.08.2012).

Данное обстоятельство не может быть признано апелляционным судом уважительным. В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о приобщении дополнительных документов к материалам дела, и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2012 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "РЖД" отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.06.2008 между ОАО "ЖТК" в лице Ярославского филиала (арендатор) и ОАО "РЖД" (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества N НЮ-523 (далее - договор аренды) (л.д. 18-21).

В соответствии с пунктом 1.1, приложением N 1 договора аренды, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество - помещения в здании релейной будки арендуемой площадью 15,6 кв.метров (общая площадь - 68,7 кв.м.), расположенные по адресу: Архангельская область, Онежский район, ст. Унежма; помещения в здании общежития арендуемой площадью 57,4 кв.метров (общая площадь - 3849,5 кв.метров), расположенные по адресу: Архангельская область, Онежский район, п. Малошуйка, ул. Ленина, д. 103.

Вышеуказанное имущество передано от арендодателя арендатору по акту приема-передачи от 16.06.2008 (л.д. 22).

В силу пункта 2.1. договора аренды, настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение 364 дней;

Пунктом 2.2 договора аренды стороны согласовали, что условия договора применяются к отношениям сторон с 01.10.2007.

В соответствии с пунктом 9.6 договора аренды, в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 9.7 договора аренды, в случае, когда договор считается продленным на неопределенный срок в соответствии с законодательством Российской Федерации, каждая из сторон вправе отказаться от него, предупредив другую сторону не позднее, чем за один месяц до предполагаемой даты расторжения договора.

08.04.2010 между ОАО "РЖД" и Администрацией заключен договор N НЮ-232 пожертвования имущества (далее - договор пожертвования) (л.д. 201-203).

В соответствии с пунктом 1.1 договора пожертвования ОАО "РЖД" безвозмездно передает, а Администрация принимает следующее имущество: здание общежития, расположенное по адресу: Архангельская область, Онежский район, пгт. Малошуйка, ул. Ленина, д. 103, кадастровый (условный) номер объекта 29:13:000000:0000:11:246:001:005428760; земельный участок общей площадью 1072 кв.м., с кадастровым номером 29:13:120501:0048, назначение: для эксплуатации и обслуживания общежития, расположенный по адресу: Архангельская область, Онежский район, пгт. Малошуйка, ул. Ленина, д. 103.

Указанное имущество принадлежало ОАО "РЖД" на праве собственности.

Согласно пунктам 1.3, 2.1 договора пожертвования, Администрация принимает общежитие и земельный участок в собственность по передаточному акту в течение 10 дней с даты подписания договора и обязуется использовать недвижимое имущество по назначению - для временного проживания граждан. С даты подписания передаточного акта ответственность за сохранность имущества, равно как и риск случайной порчи или гибели передаваемого недвижимого имущества несет Администрация.

Право собственности на общежитие и земельный участок возникают у Администрации с даты государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3.1 договора пожертвования).

Недвижимое имущество передано Администрации по акту приема-передачи от 08.04.2010 (л.д. 204-205).

Право собственности муниципального образования "Малошуйское" на общежитие общей площадью 3961,9 кв.м., расположенное по адресу: Архангельская область, Онежский район, п. Малошуйка, ул. Ленина, д. 103, зарегистрировано 02.07.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 29-АК N 483365, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (л.д. 24).

Релейная будка общей площадью 68,7 кв.м, расположенной по адресу: Архангельская область, Онежский район, ст. Унежма принадлежит ОАО "РЖД" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.02.2004 серии 29АВ N 215756 (л.д. 206).

05.09.2011 Администрация направила в адрес ответчика письмо с требованием освободить занимаемое помещение в трехдневный срок (л.д. 25).

Уведомлением N 712 от 05.12.2011 истец сообщил ответчику о необходимости освобождения занимаемого помещения в трехдневный срок с момента получения уведомления (л.д. 102).

Истец уведомлением N 785 от 23.12.2011 сообщил о расторжении договора аренды N НЮ-523 от 16.06.2008 на основании пунктов 9.3.7 и 9.7 договора, просил освободить занимаемое нежилое помещение в месячный срок со дня получения данного уведомления (л.д. 107).

Письмом от 11.01.2012 N 23/2 ответчик сообщил истцу о том, что не считает договор аренды расторгнутым (л.д. 28).

Уведомлением N 9 от 11.01.2012 истец вновь сообщил о расторжении договора аренды N НЮ-523 от 16.06.2008 на основании пунктов 9.3.7 и 9.7 договора, просил освободить занимаемое нежилое помещение в месячный срок со дня получения данного уведомления (л.д. 29).

Невыполнение ответчиком обязанности по освобождению занимаемого помещения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации, пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и образовательным учреждениям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса. Пожертвование имущества гражданину должно быть, а юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению. При отсутствии такого условия пожертвование имущества гражданину считается обычным дарением, а в остальных случаях пожертвованное имущество используется одаряемым в соответствии с назначением имущества.

Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (часть 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, принимая во внимание, что спорный договор аренды после истечения срока договора (14.06.2009) возобновился на тех же условиях на новый срок, при этом с 02.07.2010 арендодателем по нему в части помещения в здании общежития арендуемой площадью 57,4 кв.метров, расположенном по адресу: Архангельская область, Онежский район, п. Малошуйка, ул. Ленина, д. 103, является Администрация, апелляционный суд считает, что спорный договор аренды прекратил свое действие 29.01.2012 в части указанного помещения и поэтому не подлежит расторжению в судебном порядке, а требование истца о его расторжении, соответственно, не подлежит удовлетворению. При этом апелляционный суд полагает, что не указание на факт прекращения спорного договора аренды в определенной части не привело к принятию неправильного решения.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, при этом в соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендуемое помещение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обязании ответчика освободить занимаемое помещение площадью 57,4 кв.метров, расположенное по адресу: Архангельская область, Онежский район, п. Малошуйка, ул. Ленина, д. 103.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины, к судебным расходам относятся и судебные издержки. Понятие судебных издержек содержится в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

Пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении.

Истцом в материалы дела представлен договор N 17 от 16.02.2012 (л.д. 39-40), заключенный между Администрацией (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" (исполнитель) на юридическое обслуживание, платежное поручение N 1970029 от 24.02.2012 (л.д. 161).

Оценив фактические обстоятельства дела, действия, произведенные представителем истца, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность судебного разбирательства, сложность дела, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что разумными по данному делу будут являться расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание, отклоняется, как несостоятельный по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. По смыслу данной статьи сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права истца.

Как видно из материалов дела, Администрация в судебное заседание 06.06.2012 не явилась, но 24.05.2012 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации (л.д. 147).

06.06.2012 суд вынес определение о привлечении в дело третьего лица и назначил иную дату предварительного судебного заседания - 26.07.2012, обязав при этом истца совершить ряд действий, которые истцом были исполнены. Определением от 26.07.2012 суд первой инстанции определил назначить дело к судебному разбирательству на 24.08.2012 и обязал истца представить все уведомления о расторжении договора аренды, которые направлялись в адрес ответчика, а также доказательства их отправки и получения ответчиком; доказательства нахождения ответчика в спорном помещении. 20.08.2012 и 23.08.2012 запрашиваемые документы были направлены в суд, а также истец сообщил о том, что по-прежнему настаивает на удовлетворении исковых требований (л.д. 167-170).

Ни в одном из определений судом первой инстанции явка представителя Администрации не признавалась обязательной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для оставления иска Администрации без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2012 по делу N А82-3981/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина