Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 08АП-9094/12

город Омск

03 декабря 2012 г.

Дело N А70-6576/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9094/2012) общества с ограниченной ответственностью "Гелена-5" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 августа 2012 года по делу N А70-6576/2012 (судья Бедерина М.Ю.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Гелена-5" (ОГРН 1087232044844, ИНН 7224040242) к акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027700024560, ИНН 7736046991) о взыскании денежных средств в размере 187 172 руб. 18 коп.,

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гелена-5" (далее - ООО "Гелена-5", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) (далее - АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО), ответчик) о взыскании неосновательного обогащения (комиссия за открытие ссудного счета при заключении кредитных договоров N МБ-61/084-10/КЛ, N М-61/109-10/КЛ, N МБ-61/004-11/К) в размере 167 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 172 руб. 18 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30 августа 2012 года по делу N А70-6576/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Гелена-5" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы, ссылаясь на статьи 168, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения, приведенные в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 147 от 13.09.2011, указывает, что взимание дополнительной платы, а именно, комиссии за ведение ссудного счета, неправомерно. По смыслу ГК РФ, Положений ЦБ РФ N 54П, N 205П и других нормативно - правовых актов, регулирующих порядок открытия и ведения банковских счетов, ссудный счет не является банковским счетом клиента, он предназначен для отражения и учета банком-кредитором задолженности клиента перед ним, открытие и ведение ссудного счета - возникающая в силу закона обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России. Таким образом, установленные кредитным договором обязательства клиента по выплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета безосновательны, в связи с чем, ответчик должен возвратить сумму комиссии в размере 167 000 руб. истцу.

АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) в поступившем в суд письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.05.2010 между АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) (банк) и ООО "Гелена-5" (заемщик) заключен кредитный договор N МБ-61/084-10/КЛ, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 16 000 000 руб. сроком до 05.05.2016 в целях приобретения недвижимости на условиях, предусмотренных в договоре, а заемщик - возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита в размере 15 % годовых и комиссию за открытие ссудного счета в размере 40 000 руб. и исполнить свои обязательства согласно договору в полном объеме (л.д. 32-34).

Также, 19.11.2010 между АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) (банк) и ООО "Гелена-5" (заемщик) заключен кредитный договор N МБ-61/109-10/КЛ, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 9 000 000 рублей сроком до 20.11.2016 в целях приобретения недвижимости на условиях, предусмотренных в договоре, а заемщик - возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита в размере 14 % годовых и комиссию за открытие ссудного счета в размере 90 000 руб. и исполнить свои обязательства согласно договору в полном объеме (л.д. 35).

Также, 12.04.2011 между АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) (банк) и ООО "Гелена-5" (заемщик) заключен кредитный договор N МБ-61/004-11/К, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 3 700 000 руб. сроком до 05.04.2016 в целях ремонта торгового помещения и приобретения оборудования на условиях, предусмотренных в договоре, а заемщик -возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита в размере 13 % годовых и комиссию за открытие ссудного счета в размере 37 000 руб. и исполнить свои обязательства согласно договору в полном объеме (л.д. 36-38).

Из материалов дела следует, что во исполнение условий кредитных договоров N МБ-61/084-10/КЛ от 15.05.2010, N М-61/109-10/КЛ от 19.11.2010, N МБ-61/004-11/К от 12.04.2011 Обществом уплачены банку комиссии за открытие ссудного счета в общем размере 167 000 руб. В подтверждение в дело представлены мемориальные ордера: N 178070 от 05.10.2010, N 826716 от 15.12.2010, N 111535 от 15.04.2011 (л.д. 39-41).

Тринадцатого июня 2012 года обществом "Гелена-5" в адрес АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) направлена претензия с требованием в кратчайшие сроки перечислить на расчетный счет общества сумму комиссии за открытие ссудных счетов в размере 167 000 руб. (л.д. 14-15). Банк в ответ на претензию в письме N 1758/12/1 от 14.06.2012 (л.д. 31) отказал возвратить сумму оплаченной комиссии, указав, что общество, подписав кредитные договоры, согласилось с их условиями.

Отказ банка в возврате комиссии явился основанием для обращения ООО "Гелена-5" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции, оценив условия кредитных договоров N МБ-61/084-10/КЛ от 15.05.2010, N М-61/109-10/КЛ от 19.11.2010, N МБ-61/004-11/К от 12.04.2011, признал их соответствующими по форме и содержанию требованиям гражданского законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 1.1 договоров сторонами согласовано, что кредит предоставляется заемщику при условии внесения им комиссии за открытие ссудного счета. Такая комиссия по трем договорам составила 167 000 руб.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, о волеизъявлении со стороны ООО "Гелена-5" на заключение кредитных договоров с согласованием условия об уплате комиссии за открытие ссудного счета свидетельствует факт подписания обществом указанных договоров. Таким образом, заключив кредитные договоры, истец выразил согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе, с условием о взимании комиссии за открытие ссудного счета.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - Информационное письмо N 147 от 13.09.2011) разъяснил, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту; в остальных случаях суд должен оценить, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

В силу этого, для разрешения настоящего спора необходимо определить природу комиссии, полученной банком по пункту 1.1 кредитных договоров от заемщика.

Комиссия за открытие ссудного счета как вид комиссий нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Открытие ссудного счета предусмотрено Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26.03.2007 N 302-П.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Комиссия за совершение действия, которое непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, не являются услугой в смысле 779 ГК РФ.

Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.

В спорной ситуации, как следует из материалов дела, оплата денежных средств произведена на счет собственных средств заемщика путем внесения соответствующих денежных средств банку, но не автоматически путем удержания за счет предоставленных кредитных средств.

При этом положений, запрещающих устанавливать в кредитном договоре иные виды комиссий и платежей, помимо процентных ставок по кредиту, нормы гражданского законодательства, регулирующие деятельность субъектов экономической деятельности, не содержат.

Действующее законодательство не содержит запрета на добровольное принятие заемщиком обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета, и включение указанных условий в кредитный договор.

Таким образом, следует исходить из того, что воля сторон, включивших в договоры условие о внесении комиссии за открытие ссудного счета, была направлена на то, чтобы заключить договоры именно с такой формулировкой о плате за предоставленный кредит. Так как закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор отсутствует, данное условие не может быть признано недействительным.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие волеизъявления ООО "Гелена-5" на заключение кредитных договоров, а также тот факт, что условие о взимании комиссии за открытие ссудного счета не противоречит положениям действующего законодательства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 167 000 руб.

Поскольку факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований отсутствует, оснований для применения к спорным отношениям статьи 1102 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, основанными не неверном толковании норм материального права, а также несоответствующими сложившейся судебной практике и разъяснениям, приведенным в Информационном письме N 147 от 13.09.2011.

Ввиду отказа в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения также не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 30 августа 2012 года по делу N А70-6576/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "Гелена-5" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 августа 2012 года по делу N А70-6576/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева