Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2012 г. N 07АП-8579/12

г. Томск

01 ноября 2012 г.

Дело N А45-21569/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2012 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Бородулиной И. И., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лачиновой К. А. с использованием средств аудиозаписи

при участи:

от заявителя: Шевелев А. А. по доверенности от 11.03.2012 года (сроком на 3 года)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области, г. Новосибирск на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 сентября 2012 года по делу N А45-21569/2012 (судья Попова И. В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АгроЛес", г. Новосибирск (ИНН 5401354824, ОГРН 1125476021857)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области, г. Новосибирск

об отмене постановления от 03.05.2012 года N 50-12/89,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АгроЛес" (далее по тексту - ОАО "АгроЛес", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области (далее по тексту - Управление, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 03.05.2012 года N 50-12/89.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 сентября 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо указывает на то, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения; обстоятельства, исключающих производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют; оспариваемое постановление является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы Общества.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу административного органа не подлежащей удовлетворению, так как суд первой инстанции в рассматриваемом случае правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения.

Письменный отзыв ОАО "АгроЛес" приобщен к материалам дела.

Управление, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 сентября 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО "Форест 70" создано 09.07.2010 года (ОГРН 7004006944), прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния к ООО "АгроЛес".

ООО "АгроЛес" зарегистрировано Межрайонной инспекцией по Новосибирской области N 16 16.02.2012 года и является правопреемником ООО "Форест 70".

03.08.2010 года между ООО "Форест70" и гражданином Узбекистана Валиевым Голибом Баходировичем заключен договор поставки N 1, в соответствии с которым поставщик (ООО "Форест70") обязуется передать, а покупатель (Валиев Г.Б.) принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность и цена которого указываются сторонами в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчет производится по факту отгрузки в течение 180 дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой отгрузки считается дата, указанная инспектором таможни в грузовой таможенной декларации на штампе "Выпуск разрешен".

В дальнейшем сторонами 20.07.2011 года заключено дополнительное соглашение к контракту, в частности были внесены изменений в сроки оплаты товара.

Так, согласно приложению N 6 в пункт 3.3. внесены следующие изменения: "Оплата осуществляется по факту отгрузки товара в течение 600 дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой отгрузки считать дату, указанную инспектором таможни в грузовой таможенной декларации на штампе "Выпуск разрешен".

Для обеспечения учета и отчетности по валютным операциям Общество 20.07.2011 года и 15.02.2012 года оформило паспорта сделки N 10080004/3349/-0064/1/0 в Томском РФ ОАО "Россельхозбанк".

Во исполнение условий договора Общество 17 января 2011 года по грузовой таможенной декларации N 10611010/170111/0000144 для нерезидента осуществило поставку товара на общую сумму 390 642 руб. Товар выпущен Томской таможней 17.01.2011 года.

18 января 2011 года по договору поставки по грузовой таможенной декларации N 10611010/170111/0000151 Обществом для нерезидента осуществлена поставка товара на общую сумму 304 596 руб.; по грузовой таможенной декларации N 10611010/180111/0000165 осуществлена поставка товара на общую сумму 135 108 руб. Товары выпущены Томской таможней 18.01.2011 года.

19 января 2011 года по договору поставки по грузовой таможенной декларации N 10611010/190111 /0000172 Обществом для нерезидента осуществлена поставка товара на общую сумму 394 338 руб.; по грузовой таможенной декларации N 10611010/190111/0000181 осуществлена поставка товара на общую сумму 132 822 руб. Товары выпущен Томской таможней 19.01.2011 года.

Между тем, денежные средства за поставленный товар от нерезидента на банковский счет Общества в Банке в предусмотренный договором срок по трем грузовым таможенным декларациям, с учетом выходных дней, до 19.07.2011 года не поступили.

По данному факту 22.03.2012 года административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 50-12/89, в соответствии с которым ООО "Форест 70" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 03.05.2012 года N 50-12/89 ООО "Форест 70" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке, что составило 1 018 129,50 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, в ходе мероприятий валютного контроля, проводимых Управлением, сотрудниками административного органа было выявлено нарушение Обществом требований пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", выразившееся в несоблюдении срока получения валюты Российской Федерации за поставленный нерезиденту товар.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, сроки поступления валютной выручки поставлены в зависимость от условий, согласованных сторонами внешнеторгового контракта.

За неисполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно изложенной в постановлениях от 28.04.2009 года N 15714/08, от 30.03.2010 года N 15970/09 правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки, состав административного правонарушения, установленный частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 02.04.2009 года N 486-О-О, от 19.05.2009 года N 572-О-О указал, что административная ответственность за нарушение правил валютного регулирования во взаимосвязи с другими нормами законодательства об административных правонарушениях предполагают наличие вины юридического лица для привлечения его к административной ответственности, выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки по договору и взыскания задолженности.

Следовательно, в рассматриваемом случае Управление должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправное поведение Общества, препятствующее получению валютной выручки и непринятие Обществом зависящих от него мер для получения от контрагента денежных средств за поставленные товары.

В данном случае административным органом не доказан факт противоправного поведения заявителя, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета.

Так, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 15 июля 2011 года в адрес ООО "Форест70" от нерезидента поступило письмо в ответ на требования от 12.07.2011 года, 14.07.2011 года с просьбой о продлении срока оплаты за поставленный товар по договору поставки до сентября 2013 года в связи с тяжелым финансовым положением.

Обществом 19 июля 2011 года нерезиденту направлено требование об исполнении обязательств по договору поставки N 1 от 03.08.2010 года о немедленном исполнении обязательств по оплате нерезидентом грузовых таможенных деклараций N 10611010/170111/0000144 от 17.01.2011 года, N 10611010/170111/0000151, N 10611010/180111/0000165 от 18.01.2011 года, N 10611010/190111/0000172, N 10611010/190111/0000181 от 19.01.2011 года за поставленный товар на общую сумму в размере 1 357 506 руб.

20.07.2011 года между ООО "Форест70" и Валиевым Голибом Баходировичем заключено дополнительное соглашение N 6 от 20.07.2011 года, которым срок оплаты товара был продлен до 600 дней с момента отгрузки.

Следовательно, срок исполнения обязательства по товарным накладным N 10611010/170111/0000144 от 17.01.2011 года, N 10611010/170111/0000151, N 10611010/180111/0000165 от 18.01.2011 года, N 10611010/190111/0000172, N 10611010/190111/0000181 от 19.01.2011 года продлен до 10 сентября 2012 года и на момент принятия административным органом оспариваемого постановления от 03.05.2012 года не наступил.

До заключения дополнительного соглашения и до переоформления паспорта сделки по нему Обществом никакие валютные операции не совершались, что административным органом не опровергнуто.

Доказательств обратного административным органом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что материалы дела подтверждают факт того, что ООО "Форест 70", учитывая тяжелое финансовое положение иностранного покупателя, предприняло действия по согласованию с покупателем новых сроков оплаты, направленные на предотвращения нарушения положений действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем были приняты меры, свидетельствующие о его стремлении выполнить публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Поскольку действия Общества не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках, и им предприняты зависящие от него меры по получению валютной выручки, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях заявителя отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как было указано выше, ООО "АгроЛес" согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица зарегистрировано 16.02.2012 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области за основным государственным регистрационным номером 1125476021857.

Из устава заявителя следует, что Общество создано в результате реорганизации в форме слияния ООО "Лесторг" с ООО "Хольцмаркет", ООО "Форест 70", ООО "Лес70".

ООО "Форест 70" прекратило свою деятельность 16.02.2012 года в связи с завершением процедуры реорганизации в форме слияния к ООО "АгроЛес".

В силу пункта 6 статьи 2.10 КоАП при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается вновь возникшее юридическое лицо.

Юридическое лицо в соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ считается прекратившим свое существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В Единый государственный реестр юридических лиц запись о прекращении деятельности ООО "Форест70" внесена 16.02.2012 года.

Между тем, протокол об административном правонарушении составлен 22.03.2012 года и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 03.05.2012 года в отношении ООО "Форест 70".

Таким образом, как правомерно отмечено арбитражным судом, на момент составления протокола об административном правонарушении и принятия постановления ООО "Форест70" прекратило деятельность, производство по делу об административном правонарушении велось в отношении лица, прекратившего свою деятельность.

Указанное выше обстоятельство заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности должно быть привлечено к административной ответственности ООО "АгроЛес", протокол об административном правонарушении должен был быть составлен в отношении ООО "АгроЛес", а не ООО "Форест70".

Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, может быть рассмотрено в отсутствие его законного представителя если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Выполнение указанных требований направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных право нарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном право нарушении, имея ввиду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Из абзаца 4 пункта 10, пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Таким образом, лицо должно быть уведомлено о дате и времени составления протокола.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Материалами дела подтверждается, что ООО "АгроЛес" не уведомлялось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов дела об административном правонарушении; уведомления направлялись в адрес ООО "Форест70", прекратившем свою деятельность до возбуждения административного дела.

Следовательно, нарушение, допущенное административным органом, является существенным, поскольку в данном случае административным органом не были приняты надлежащие меры, безусловно обеспечивающие возможность ООО "АгроЛес" для защиты его прав и законных интересов и непосредственного участия при составлении протокола об административном правонарушении.

Фактически привлекаемое к административной ответственности лицо было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно отметил, что нарушение Управлением процедуры привлечения Общества к ответственности является самостоятельным безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении лица к ответственности.

Довод административного органа о внесении изменений в оспариваемое постановление от 03.05.2012 года N 50-12/89 в части исправления допущенной описки, в названии субъекта привлекаемого к административной ответственности является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 КоАП Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 23.12.2010 года N 381-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" с 27.01.2011 года, административный орган, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, вправе по своей инициативе исправить допущенные в постановлении опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления.

Важным условием является внесение исправление в постановление без изменения его содержания, то есть исправление носит технический характер и не затрагивает изменение правовых выводов и не касаются описания фактических обстоятельств дела, и выводов в части уведомления лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов проверки, и следовательно, возможности рассмотрения в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности.

Между тем, в рассматриваемом случае административное дело было возбуждено в отношении ООО "Форест70", прекратившего свою деятельность, уведомления о составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении материалов проверки направлялись в адрес ООО "Форест70", производство об административном правонарушении велось в отношении лица, прекратившего свою деятельность, изменений в протокол об административном правонарушении не вносилось, следовательно, в оспариваемом постановлении отсутствует техническая ошибка и опечатка в наименовании лица, привлекаемого к административной ответственности.

При указанных выше обстоятельствах, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.

При этом апелляционная инстанция находит правомерным вывод арбитражного суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного Обществом ходатайства о восстановлении срока на обращения в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления административного органа N 50-12/89 от 03.05.2012 года.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Из анализа изложенных норм следует, что законодатель, установив означенный срок для оспаривания в арбитражном суде решения административного органа о привлечении к административной ответственности, определил в подведомственность арбитражных судов оспаривание не вступивших в законную силу решений административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как следует из материалов дела, на момент обращения в суд заявитель пропустил десятидневный срок на обжалование оспариваемого постановления.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 03.05.2012 года N 50-12/89 заявитель сослался на нахождение в длительной командировке руководителя общества - с 28.04.2012 года по 06.07.2012 года, единственного сотрудника. В подтверждение представлены соответствующие доказательства - приказ N 1 от 27.04.2012 года, служебное задание от 27.06.2012 года, штатное расписание от 16.02.2012 года, командировочное удостоверение от 27.04.2012 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие у Общества реальной возможности своевременно обжаловать постановление N 50-12/89 от 03.05.2012 года о привлечении заявителя к административной ответственности.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, восстановив срок на обжалование оспариваемого постановления и удовлетворив заявление Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 сентября 2012 года по делу N А45-21569/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Жданова Л. И.

Судьи

Бородулина И. И. Скачкова О. А.