Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 г. N 17АП-12237/12

г. Пермь

22 ноября 2012 г.

Дело N А50-8862/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Коржевой В.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-НЫТВА", - не явились,

от ответчика, Муниципального специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа N 18 VIII вида" г.Перми, - Пушкарева Н.М., директор,

от третьих лиц, Департамента земельных отношений администрации г. Перми, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-НЫТВА",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 сентября 2012 года

по делу N А50-8862/2012,

вынесенное судьей Ю.В.Батраковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-НЫТВА" (ОГРН 1025902282427, ИНН 5942003894)

к Муниципальному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа N 18 VIII вида" г.Перми (ОГРН 1025900521943, ИНН 5902291861)

третьи лица: Департамент земельных отношений администрации г. Перми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

о признании договора аренды земельного участка действующим,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-НЫТВА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Муниципальному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа N 18 VIII вида" г.Перми (далее - ответчик) с иском о признании договора аренды N 1 от 31.01.2001 земельного участка, заключенного между МОУ "Школа N 23" и Обществом с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-НЫТВА" действующим, не расторгнутым сторонами данного договора (с учетом замены ненадлежащего ответчика надлежащим и уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Департамент земельных отношений администрации г. Перми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением суда от 19 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с решением суда от 19 сентября 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования истца удовлетворить, ссылаясь на то, что в настоящее время договор аренды в установленном законом порядке не прекращен, государственная регистрация договора аренды недействительной не признана, договор аренды не утратил статус зарегистрированного. Ссылается на нарушение норм процессуального права. При рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-НЫТВА" было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по уважительной причине. Суд в нарушение ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел иск и вынес решение в отсутствии истца, чем нарушил его права.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы. Отмечает, что в соответствии с распоряжением начальника ДЗО от 01.10.2012 N 2596 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ответчика земельными участками в Ленинском районе.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.01.2001 между Муниципальным специальным (коррекционным) образовательным учреждением для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии "Специальная (коррекционная) школа N 23 для умственно отсталых детей" г. Перми (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-НЫТВА" (Арендатор) заключен договор N1.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи земельного участка (л.д. 14).

В соответствии с разделом 1 договора N 1 Арендодатель обязался предоставить Арендатору во временное владение и пользование земельный участок площадью 1 675 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 102. Земельный участок предоставлялся для торговой деятельности.

Договор N 1 прошел государственную регистрацию, о чем имеется соответствующая запись N 59-1-16/2001-801 от 11.04.2001.

Приложением N 2 к договору аренды N 1 от 31.01.2001 стороны установили, что договор аренды действует до 31.12.2012.

МОУ "Школа N 23" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Муниципальному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа N 18 VIII вида" г.Перми.

Полагая, что договор аренды N 1 является действующим, не расторгнутым сторонами данного договора, Общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-НЫТВА" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2002 по делу N А50-9677/2002-Г-1 в удовлетворении требований Администрации г. Перми к МОУ "Школа N 23", Обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-НЫТВА" и индивидуальному предпринимателю А.А. Мигунову о признании недействительным договора аренды N1 от 31.01.2001 и возврате земельного участка площадью 1 675 кв.м. по адресу г. Пермь, ул. Пушкина, 102 отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2002 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. Договор аренды земельного участка N 1 от 31.01.2001 признан недействительным, на ответчика возложена обязанность возвратить земельный участок площадью 1 675 кв.м. по адресу г. Пермь, ул. Пушкина, 102, Администрации г. Перми.

Постановлением суда кассационной инстанции от 18.02.2003 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Суды апелляционной и кассационной инстанции по делу N А50-9677/2002-Г-1 сделали вывод о ничтожности договора аренды земельного участка N 1 от 31.01.2001 в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст.166, п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание вышеизложенное и выводы судов апелляционной и кассационной инстанции по делу N А50-9677/2002-Г-1 относительно спорного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о признании договора аренды N 1 от 31.01.2001 земельного участка действующим, не расторгнутым сторонами данного договора, удовлетворению не подлежат.

В силу вышеизложенного ссылки заявителя жалобы на то, что в настоящее время договор аренды в установленном законом порядке не прекращен, государственная регистрация договора аренды недействительной не признана, договор аренды не утратил статус зарегистрированного, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Иного в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано.

Доводы о нарушении норм процессуального права отклоняются за необоснованностью.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

(в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 194-ФЗ)

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеизложенными положениями ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В связи с чем, права заявителя не являются нарушенными.

В соответствии с п. 1,2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, заявитель жалобы в силу п. 2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий, в том числе - неучастия в судебном заседании суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2012 по делу N А50-8862/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РЕГИОН-НЫТВА" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.Л.Зеленина Л.А.Усцов