Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 г. N 12АП-9689/12

г. Саратов

28 ноября 2012 г.

Дело N А57-16965/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, Т.В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сабировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Военного комиссариата Саратовской области (г. Саратов), на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 октября 2012 года, по делу N А57-16965/2012, судья С.А. Федорцова,

по иску МУЗ "Городская поликлиника N 6" комитета здравоохранения администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, ИНН 6451118221,

к Военному комиссариату Саратовской области, г. Саратов ИНН 6455014946,

о взыскании задолженности в сумме 42.748 руб., и процентов в размере 2.713 руб.

при участии в заседании:

от истца - Бузмакова М.А- по доверенности от 01.08.12,

от ответчика представители не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 6" комитета здравоохранения администрации муниципального образования "Город Саратов" с исковым заявлением к Военному комиссариату Саратовской области, г. Саратов о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 42.748 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.713 рублей 61 коп.

Решением от 01 октября 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-16965/2012 исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за оказанные услуги по договору N 72 от 01.01.2011г. в сумме 42.748 (сорок две тысячи семьсот сорок восемь) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2011 г. по 21.09.2012 г. в размере 2.713 (две тысячи семьсот тринадцать) рублей 61 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Федеральному казенному учреждению Военный комиссариат Саратовской области является Министерство Обороны Российской Федерации. Также ответчик не согласен со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.11 г. между Отделом военного комиссариата Саратовской области по Заводскому, Октябрьскому и Фрунзенскому районам г. Саратова (Заказчик), МУЗ "Городская поликлиника N 6" (исполнитель) и Военным комиссариатом Саратовской области, г. Саратов (заказчик) заключен договор N 72 от 01.01.2011 г. на оказание услуг по проведению диагностических исследований граждан в связи с исполнением ими воинской обязанности или добровольным поступлением на военную службу (далее - граждан) в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, стоимость оказываемых по настоящему договору услуг определяется в соответствии с Перечнем и прейскурантом цен на оказание платных медицинских услуг населению, предоставляемых МУЗ "Городская поликлиника N 6", утвержденного постановлением главы администрации города от 02 апреля 2010 года N 1201 " Об утверждении тарифов на дополнительные медицинские услуги, оказываемые МУЗ "Городская поликлиника N6" (выписка из Перечня - приложение N 1 к настоящему договору).

Ответчик обязался производить оплату услуг по проведению диагностических исследований граждан после представления счета-фактуры и акта выполненных работ от Заказчика в течение 5 (пяти) банковских дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном порядке.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Истец представил доказательства, подтверждающие выполнение договорных обязательств.

Ответчик факт оказания услуг по проведению диагностических исследований граждан не оспорил, принятые на себя обязательства по оплате оказанных не исполнил полностью, доказательства оплаты не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным заявленные истцом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы заявителя, что надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Федеральному казенному учреждению Военный комиссариат Саратовской области является Министерство Обороны Российской Федерации, несостоятельны.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения в его распоряжении денежных средств.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что денежные средства взыскиваются за счет казны соответствующего публично-правового образования лишь в случае привлечения собственника имущества в качестве субсидиарного ответчика.

В рамках настоящего дела исковые требования о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности истцом не заявлялись.

Субсидиарная ответственность на основании статьи 399 Гражданского Кодекса Российской Федерации является дополнительной и наступает в случае недостаточности средств у основного должника. Право на предъявление требования к субсидиарному ответчику кредитор имеет в случае невозможности получить удовлетворение от основного должника.

Предметом настоящего иска является взыскание задолженности с основного должника на основании договора, а не с субсидиарного ответчика.

Поскольку истцом требование о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности к Министерству Обороны Российской Федерации не заявлено, указанное лицо не привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Оплата оказанных в соответствии с условиями обязательства и принятых ответчиком услуг не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счет средств бюджета соответствующих расходов заказчика, поскольку ни действующее бюджетное законодательство, ни гражданское законодательство не предусматривает оплату в зависимости от финансирования., в связи с чем, довод ответчика об отсутствии финансирования на указанные цели применимым быть не может.

Отсутствие денежных средств само по себе не является основанием для освобождения от ответственности основного должника в силу существующих между ними обязательственных отношений (статья 307 ГК РФ).

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил к ответчику предусмотренную законодательством ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение денежного обязательства вследствие просрочки в оплате задолженности за выполненные работы.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представил.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01 октября 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-16965/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Ф.И. Тимаев Т.В. Волкова