Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 г. N 08АП-8747/12

город Омск

15 ноября 2012 г.

Дело N А70-6295/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.

судей Зиновьевой Т.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8747/2012) Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2012 по делу N А70-6295/2012 (судья Прокопов А.В.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Тюменской области (ИНН 7202138460, ОГРН 1057200738792) к некоммерческому партнерству "Цимлянское" (ИНН 7202086973, ОГРН 1037200551706) о прекращении права пользования земельным участком,

при участии в судебном заседании представителей:

от некоммерческого партнерства "Цимлянское" - Кузнец М.Н. по доверенности 08.10.2012;

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - не явились;

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к некоммерческому партнерству "Цимлянское" (далее - НП "Цимлянское") о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования НП "Цимлянское" на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0214003:0029, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Барнаульская, 71.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2012 по делу N А70-6295/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просил его отменить, приобщить к материалам дела копию письма Управления Росприроднадзора по Тюменской области от 29.06.2009 N 03/2-1214.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указал на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения дела N А70-5805/2012 по заявлению НП "Цимлянское" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области об оспаривании постановления от 26.06.2012 о назначении административного наказания, которое положено в основу доказательственной базы по делу N А70-6295/2012. Фактически, завершая предварительное судебное заседание и открывая судебное заседание, суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии возражений сторон относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, не установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, не исследовал вопрос предоставления дополнительных доказательств. В связи с этим истец был лишён возможности представить письмо Управления Росприроднадзора по Тюменской области от 29.06.2009 N 03/2-1214 и иные доказательства наложения на ответчика административного штрафа. Суд первой инстанции, установив, что Департамент обратился с настоящим иском до истечения срока устранения нарушения (26.11.2012), установленного предписанием уполномоченного органа в нарушение статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынес решение по существу спора, лишив тем самым истца права на судебную защиту интересов Тюменской области в последующем. Суд первой инстанции не дал оценки представленному истцом акту проверки соблюдения земельного законодательства от 01.04.2009, который содержит сведения о фактах нарушения ответчиком земельного законодательства при использовании земельного участка и свидетельствует о том, что правонарушение носит длящийся характер. Результаты проверки соблюдения НП "Цимлянское" земельного законодательства, проведенной 01.04.2009, послужили основанием для возбуждения административного производства по статье 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложения на ответчика административного взыскания в виде штрафа, что подтверждается письмом Управления Росприроднадзора по Тюменской области от 29.06.2009 N 03/2-1214.

НП "Цимлянское" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов истца.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель НП "Цимлянское" поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела письма Управления Росприроднадзора по Тюменской области от 29.06.2009 N 03/2-1214 по основаниям, указанным ниже.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, НП "Цимлянское" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 22,2378 га, с кадастровым номером 72:23:0214003:0029, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Барнаульская, 71.

Порядок и условия принудительного постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в случаях его ненадлежащего использования по основаниям, указанным в статье 45 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), регламентированы в статье 54 названного кодекса.

Принудительное прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком осуществляется при условии неустранения фактов ненадлежащего использования земельного участка после наложения административного взыскания в виде штрафа (пункт 2 статьи 54 ЗК РФ).

Одновременно с наложением административного взыскания уполномоченным исполнительным органом государственной власти по осуществлению государственного земельного контроля лицу, виновному в нарушении земельного законодательства, выносится предупреждение о допущенных земельных правонарушениях с последующим уведомлением органа, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса и предоставившего земельный участок (пункт 3 статьи 54 ЗК РФ)..

Пункты 4 и 5 статьи 54 ЗК РФ определяют последствия неустранения указанных в предупреждении земельных правонарушений в установленный срок. В этом случае исполнительный орган государственной власти, вынесший предупреждение, направляет материалы о прекращении права на земельный участок ввиду его ненадлежащего использования в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

Орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, направляет в суд заявление о прекращении права на земельный участок.

Суд первой инстанции правильно указал, что лишение права на земельный участок - крайняя мера, которая допускается при безуспешности применения иных мер воздействия на нарушителя. Законодатель установил в случае земельного правонарушения роль предупреждения в качестве инструмента для устранения допущенного нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 54 ЗК РФ предупреждение должно содержать: (1) указание на допущенное земельное нарушение; (2) срок, в течение которого земельное правонарушение должно быть устранено; (3) указание на возможное принудительное прекращение права на земельный участок в случае неустранения земельного правонарушения; (4) разъяснение прав лица, виновного в нарушении земельного законодательства, в случае возбуждения процедуры принудительного прекращения прав на земельный участок; (5) иные условия.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования ответчика земельным участком площадью 22,2378 га, с кадастровым номером 72:23:0214003:0029.

Как правильно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не позволяет осуществить процедуру принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на основании одного постановления о привлечении НП "Цимлянское" к административной ответственности за нарушение земельного законодательства (N 110 от 26.06.2012), которое не вступило в законную силу и оспаривается ответчиком в судебном порядке. Иных доказательств, подтверждающих наличие в отношении ответчика документов, свидетельствующих о наложении на него административного взыскания в виде штрафа, а также соответствующих предписаний и предупреждений в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, следует отметить, что как указал ответчик в письменном отзыве, представленном суду первой инстанции, и письменном отзыве на апелляционную жалобу, в отношении него вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства и предупреждение о допущенном правонарушении от 26.06.2012, согласно которым НП "Цимлянское" должно устранить нарушения в срок до 26.11.2012, который на момент рассмотрения спора как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, не наступил.

Однако приведенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Акт проверки соблюдения земельного законодательства от 01.04.2009 не может рассматриваться в качестве предупреждения, предусмотренного пунктом 3 статьи 54 ЗК РФ, поскольку не соответствует утвержденной форме и не содержит указания на возможное принудительное прекращение права на земельный участок в случае неустранения земельного правонарушения.

Доводы ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции отклоняются.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу N А70-6295/2012 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А70-5805/2012, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, по смыслу которого обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела и исходил из того, что истец не обосновал, в чем заключается невозможность рассмотрения дела N А70-6295/2012 до разрешения дела N А70-5805/2012.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции лишил его представить доказательства, опровергаются материалами дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции посредством прослушивания аудиозаписи судебного заседания от 09.08.2012, на котором присутствовали представители сторон, суд первой инстанции после разрешения ходатайства истца о приостановлении производства по делу до окончания предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству, спросил у представителей сторон, имеются ли у них еще какие либо ходатайства, намерены ли они представить дополнительные документы. Представители сторон на вопросы суда ответили отрицательно.

Доказательств того, что письмо Управления Росприроднадзора по Тюменской области от 29.06.2009 N 03/2-1214 не могло быть представлено суду первой инстанции по уважительным причинам, не представлено, в связи с чем в силу части 2 статьи 268 АПК РФ основания для его приобщения к материалам дела судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, из содержания указанного письма не представляется возможным установить, что постановление от 04.06.2009 о назначении НП "Цимлянское" административного наказания в виде штрафа вынесено в связи с ненадлежащим использованием именно земельного участка с кадастровым номером 72:23:0214003:0029, в связи с чем названное письмо не является относимым доказательством.

Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по существу по представленным доказательствам.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2012 по делу N А70-6295/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.А. Зиновьева М.В. Смольникова