Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 г. N 09АП-34133/12

г. Москва

29 ноября 2012 г.

Дело N А40-79908/12-56-740

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2012 года по делу N А40-79908/12-56-740, принятое судьей Пономаревой Т.В., по иску ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, 140002, Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) о возмещении ущерба в размере 47 055 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Брылев М.Ю. по доверенности от 12.03.2012 N 602-ДХК;

от ответчика - Деркач У.А. по доверенности от 16.04.2012 N 2893А,

Стручкова Т.С. по доверенности от 22.09.2012 N 212/3149.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании ущерба в размере 47 055 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование требований заявитель указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ночь с 02 июня 2011 года на 03 июня 2011 года произошел пожар с последующим взрывом боеприпасов на территории Войсковой части N 86696 в селе Пугачево, Малопургинского района Удмуртской республики.

Данное происшествие произошло вследствие нарушения правил безопасности на взрывоопасных объектах, а также из-за нарушения правил обращения с оружием и предметами, составляющими повышенную опасность для окружающих.

В результате данного пожара и взрыва боеприпасов застрахованному имуществу страхователей был причинен ущерб, которое было застраховано в ООО "Росгосстрах" (договоры 3070 N 6963465, 6934629, 6934750, 6933040, 6933900).

Из платежных поручений следует, что истец выплатил страхователям страховое возмещение в общей сумме 47 055 руб.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из платежных поручений следует, что истец выплатил страхователям страховое возмещение в общей сумме 47 055 руб.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлены анкеты исследования события от 11.06.2011, 05.06.2011, 08.07.2011, 08.06.2011, 18.07.2011.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако, исходя из положений ст. 68 АПК РФ, вышеуказанные документы нельзя признать допустимыми доказательствами по делу, так как они не соответствует требованиям, указанным в законе об оценочной деятельности (ст. 11), федеральном стандарте (п. 3-4, 8, 15), составлены в нарушение требований, указанных в методических рекомендациях (раздел 2 п. 6, п. 9.2.2) а также не содержат в себе количественные и качественные характеристики объекта оценки, в связи с чем не могут подтверждать размер причиненного ущерба.

Таким образом, истцом не доказан размер причиненного страхователю ущерба.

Ссылка заявителя жалобы на п. 5.1 программы "Зеленый коридор" является несостоятельной, поскольку данная программа регулирует отношения между страхователем и страховщиком, следовательно не может служить основанием для установления размера ущерба, подлежащего взысканию за счет причинителя вреда.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобах доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2012 года по делу N А40-79908/12-56-740 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова