|
26 ноября 2012 г.
|
Дело N А56-21062/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2012 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Федуловой М.К.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16634/2012) ООО Страховая Компания "Цюрих" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2012 по делу N А56-21062/2012 (судья Домрачева Е.Н.), принятое
по иску ОАО "Страховая Компания "Альянс"
к ООО Страховая Компания "Цюрих"
о взыскании
установил:
открытое акционерное общество "Страховая компания "Прогресс - Гарант" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (адрес: 121087, Москва, Багратионовский проезд, 7, 11; ОГРН 1027739205240; далее - ответчик) о взыскании 11 964 руб., в том числе, 6 420 руб. ущерба и 5 544 руб. неустойки.
Решением суда первой инстанции от 05.07.2012 исковые требования удовлетворены, открытое акционерное общество "Страховая компания "Прогресс - Гарант" заменено на его правопреемника - открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (адрес: 115184, Москва, Озерковская наб., 30; ОГРН 1027739095438; далее - истец).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что истцом неправильно рассчитан размер неустойки, исходя из максимального лимита ответственности страховщика, а не из суммы фактической задолженности, а также неправомерно применена ставка рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 29.10.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден застрахованный истцом автомобиль "Инфинити" государственный номер Е080РУ178 (далее - автомобиль Инфинити).
Признав данное событие страховым случаем правопредшественник истца выплатил страховое возмещение в размере 21 860 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением N 18868 от 21.12.2011.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.10.2011 (л.д. 9) виновником ДТП признан водитель Зиновьев Н.А., управлявший автомобилем "Тойота Камри" государственный номер Н033ТА22, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ответчиком.
Претензия истца о возмещении причиненных убытков, полученная ответчиком 19.01.2012 (л.д. 11), была удовлетворена частично - в сумме 15 440 руб., что подтверждается платежным поручением N 719 от 02.02.2012. Задолженность составила 6 420 руб.
Данные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом неустойки и предъявления настоящего иска.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.
Поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
Поскольку ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред, застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) ответчиком, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ.
Как предусмотрено статьями 309 и 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в сроки, предусмотренные обязательством.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно абзацам 1 и 2 части 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Ненадлежащее исполнение обязанности по полному и своевременному перечислению страхового возмещения ответчиком не оспаривается и в этой части решение не обжалуется.
Вместе с тем, неустойка рассчитана истцом с нарушением вышеприведенных положений статьи 13 Закона N 40-ФЗ, исходя из максимального размера возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ (в настоящем случае - 120 000 руб.), а не из размера задолженности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 N 14107/09 по делу N А56-5415/2009, совокупное т
