Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 г. N 09АП-29144/12

г. Москва

22 ноября 2012 г.

Дело N А40-51219/12-12-229

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Свиридова В.А., Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Мир Офиса"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года по делу N А40-51219/12-12-229 судьи Чадова А.С.

по заявлению ООО "Мир Офиса" (ОГРН 1095837000731, 440031, г.Пенза, ул.Окружная, д.6А )

к 1) Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент), 2) ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности"

третье лицо: ООО "Спортпит"

об оспаривании решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1) Шеманин Я.А. по дов. от 08.10.2012, 2) Шеманин Я.А. по дов. от 02.08.2012
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мир Офиса" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Федеральной службы Российской Федерации по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - ответчик, Роспатент) от 23.11.2011.

Решением суда от 26.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что ответчик доказал факт соответствия своего решения действующему законодательству, а заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что до даты подачи (28.12.2009) заявки на регистрацию товарного знака, продукция под названием "Трибустерон" не обладала различительной способностью и не могла вводить потребителей в заблуждение относительно товара или его изготовителя.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в дело доказательства, выслушав представителя ответчиков, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, заявка N 2009734416 на регистрацию словесного товарного знака "ТРИБУСТЕРОН" была подана в Роспатент 28.12.2009 на имя ООО "Мир Офиса" в отношении товаров 05 класса МКТУ, в том числе: бальзамы и воды для медицинских целей, волокна съедобных растений, добавки минеральные пищевые, корни и масла лекарственные, пилюли для фармацевтических целей, средства для подавления аппетита, продукты белковые пищевые, средства тонизирующие.

По результатам экспертизы заявленного обозначения вынесено решение об отказе в его регистрации в качестве товарного знака в связи с тем, что оно способно ввести в заблуждение потребителя относительно его изготовителя.

В палату по патентным спорам Роспатента 07.09.2011 поступило возражение ООО "Мир Офиса" на решение об отказе в регистрации заявленного обозначения по заявке N 2009734416.

Решением Роспатента от 23.11.2011 в удовлетворении вышеназванного возражения отказано.

Указанное решение Роспатента послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Как правильно указал суд в своем решении, в соответствии со ст.5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении настоящего спора подлежит применению часть 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку заявление ООО "Мир Офиса" о предоставлении правовой охраны словесному обозначению "ТРИБУСТЕРОН" в отношении товаров 05 класса МКТУ поступило в Роспатент 29.12.2009, то есть после введения в действие указанной части.

На основании п.1 ст.1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов характеризующих товары (услуги), в том числе указывающих на их вид, качество, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Роспатента соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Так, в силу п.п.2.5.1 п.2.5 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила), к обозначениям, являющимся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара, относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, которое не соответствует действительности. Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является, хотя бы один из его элементов.

Согласно п.3(1) Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Роспатента от 23.03.2001 N 39, обозначение может содержать элементы, как прямо указывающие на сведения об изготовителе или месте происхождения товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации.

Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и изготовителе.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм права, к товарным знакам, способным ввести в заблуждение потребителей относительно изготовителя товаров и услуг, относятся обозначения, которые в сознании потребителя, через ассоциации могут создать представление об изготовителе товара или месте его производства, которое не соответствует действительности, в связи с чем потребитель может быть введен в заблуждение.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая оспариваемое обозначение, суд обоснованно указал, что оно представляет собой словесный элемент "ТРИБУСТЕРОН", выполненный в кирилице стандартным шрифтом черного цвета, при этом оно использовалось иной компанией, а именно - ООО "Спортпит" для маркировки биологически активной добавки.

Из материалов дела усматривается, что указанная БАД внесена в Федеральный реестр БАД, о чем выдано свидетельство Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 17.04.2009 N 77.99.23.3.У.3397.4.09 на имя ООО "Спортпит". В дальнейшем на указанную БАД выдано новое свидетельство от 26.05.2010 N 77.99.11.3.У.3553.5.10 на имя ООО "Спортпит".

При этом, как правильно указал суд в своем решении, о достаточной степени известности "Спортпит" в качестве производителя (изготовителя) биологически активной добавки "ТРИБУСТЕРОН" свидетельствует информация, размещенная в общедоступном для потенциального потребителя источнике информации - сети Интернет.

Таким образом, маркированная оспариваемым обозначением продукция может породить в сознании потребителя представление о том, что она произведена компанией ООО "Спортпит", что не соответствует действительности.

При таких обстоятельствах, Роспатент пришел к правильному выводу о том, что регистрация оспариваемого обозначения противоречит положениям п.п.1 п.3 ст.1483 ГК РФ.

Оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом в соответствии с Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 16.06.2004 N 299.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) госоргана недействительными (незаконными), необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Исходя из положения ст.65 АПК РФ, коллегия считает, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое им решение ответчика нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких данных, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года по делу N А40-51219/12-12-229 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов И.Б. Цымбаренко