Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 г. N 17АП-11904/12

г. Пермь

19 ноября 2012 г.

Дело N А50-11443/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Паньковой Г.Л., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - ОАО "Пермсельлес": представитель не явился,

от ответчика - ООО "Про": Попова С.Я. по доверенности N 17 от 18.03.2012, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Про", на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2012 года по делу N А50-11443/2012, принятое судьей Удовихиной В.В.

по иску Открытого акционерного общества "Пермские сельские леса" (ОГРН 1105905002004, ИНН 5905277174)

к ООО "Про" (ОГРН 1075902002880, ИНН 5902836716)

о взыскании предоплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Пермские сельские леса" (далее - ОАО "Пермсельлес", истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Про" (далее - ООО "Про", ответчик) о взыскании 264 000 руб. предоплаты за поставку древесины, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 04.10.2010 по 13.06.2012 в сумме 35 004 руб. 44 коп. (ст. 395 ГК РФ).

Решением арбитражного суда от 13.09.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение отменить, в иске отказать по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права. В обоснование ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания и необоснованность самого иска. В подтверждение последнего довода прикладывает к апелляционной жалобе копию товарной накладной на поставку древесины N 1 от 30.09.2011 на сумму 264 000 руб.

Принявший участие в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что к жалобе приложена накладная N 1 от 30.09.2011 оформленная на делянке с подписью в графе "груз получил" водителя транспортного средства. В судебном заседании 15.11.2012 представлена для обозрения подлинная накладная, оформленная в Уинском филиале истца за подписью руководителя, скрепленная печатью общества (копия в порядке п. 2 ст. 268 АПК РФ приобщена к материалам дела).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, по платежным поручениям N 62 от 04.10.2010 на сумму 200 000 руб., N 85 от 29.11.2010 на сумму 64 000 руб. истец (в лице Уинского филиала) перечислил ответчику денежные средства в счет поставки древесины.

ОАО "Пермсельлес", указывая, что ответчик древесину на указанную сумму не поставил, претензию от 24.01.2012 и письмо от 29.11.2011 о возврате предоплаты оставил без ответа и удовлетворения, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, в отсутствие возражений ответчика, исковые требования признал обоснованными, иск удовлетворил (ст. 12, 307, 395, 486 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется представленной ответчиком товарной накладной N 1 от 30.09.2011 на сумму 264 000 руб., на основании которой филиалу истца была произведена поставка древесины. Товарная накладная оформлена надлежащим образом, со стороны истца её подписал директор Уинского филиала ОАО "Пермсельлес" Пахно Ю.П., подпись руководителя скреплена печатью общества. Подлинник указанной накладной обозревался судом непосредственно в судебном заседании.

Таким образом, основания для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском отсутствовали (ст. 408 ГК РФ).

Отсутствие обязательства не порождает и ответственности за его неисполнение по ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым отметить, что довод жалобы о нарушении судом норм процессуального закона (ст.ст. 121-123 АПК РФ), подтверждения в материалах дела не нашел.

С учетом изложенного решение подлежит отмене, госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2012 по делу N А50-11443/2012 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО "Пермские сельские леса" (ОГРН 1105905002004, ИНН 5905277174) в доход федерального бюджета 8 980 (восемь тысяч девятьсот восемьдесят) руб. 09 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с ОАО "Пермские сельские леса" (ОГРН 1105905002004, ИНН 5905277174) в пользу ООО "Про" (ОГРН 1075902002880, ИНН 5902836716) в пользу 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Г.Л. Панькова Т.Л. Зеленина