Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 г. N 12АП-10757/12

г. Саратов

19 ноября 2012 г.

Дело N А57-24586/2009

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Грабко О.В., рассмотрев апелляционную жалобу Патуева Рифата Ахметсафиновича, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от "25" июля 2012 года по делу N А57-24586/2009, принятое судьей Рожковой Э.В.,

о признании обоснованными требования участника строительства Николеско Леонида Владимировича о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 127, общей площадью 49,7 кв. м, жилой площадью 20,7 кв. м, расположенной на третьем этаже жилого дома N 54 по ул. им. Разина С.Т. в Кировском районе г. Саратова и включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника - Некоммерческого партнерства "Единство Поволжья", г. Саратов ИНН 6450035999 ОГРН 1026402202936,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Патуева Рифата Ахметсафиновича (далее - Патуев Р.А.) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2012 года по делу N А57-24586/2009.

Как предусмотрено частью первой статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В силу части третьей статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части первой статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Пунктом 6 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В соответствии с частью третьей статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено, в частности, федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения определения от 25 июля 2012 года.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на определение от 25 июля 2012 года истек 08 августа 2012 года.

Передача апелляционной жалобы в арбитражный суд фиксируется штампом суда, содержащим дату обращения с апелляционной жалобой. На титульном листе апелляционной жалобы Патуева Р.Ф. стоит штамп Двенадцатого арбитражного апелляционного суда свидетельствующий о ее получении 19 ноября 2012 года, т. е. по истечению установленного законом срока на обжалования.

Таким образом, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Патуев Р.Ф. просит восстановить срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2012 года.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пунктами 12, 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы являются отсутствие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и не присутствующих в судебном заседании, нарушение судом первой инстанции срока направления копии судебного акта стороне, не присутствовавшей в судебном заседании, уважительные причины пропуска срока.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В обоснование причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, податель жалобы указывает на то, что о состоявшемся судебном акте узнал 16 ноября 2012 года из письма конкурсного управляющего Клемешева В.Е.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2012 года осуществлено процессуальное правопреемство конкурсного кредитора - Пилипенко Татьяны Викторовны на ее правопреемника - Патуева Р.А.

В судебном заседании состоявшемся 12 апреля 2012 года участвовал представитель Патуева Р.А. Пилипенко Ю.Н., действующий по доверенности.

Таким образом, на момент рассмотрения в суде первой инстанции заявления Николеско Л.В. о включении требований о передаче жилого помещения в реестр о передаче жилых помещений должника, Патуев Р.А. обладал всеми правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

Судебный акт вынесен в рамках обособленного спора. В связи с чем, следует иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Кроме того, копии судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке (статьи 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только основным участникам дела о банкротстве, а судебные акты, принимаемые в рамках обособленного спора, - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора.

Следовательно, Патуев Р.А. не являлся обязательным участником рассматриваемого спора.

Кроме того, определение суда первой инстанции от 25 июля 2012 о признании обоснованными требования участника строительства Николеско Леонида Владимировича о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 127, общей площадью 49,7 кв.м, жилой площадью 20,7 кв.м, расположенной на третьем этаже жилого дома N 54 по ул. им. Разина С.Т. в Кировском районе г. Саратова, опубликовано 01 августа 2012 года в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" предусмотрена процессуальным законом, в частности, абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных официальных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, после размещения определения арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2012 года по делу N А57-24586/2009 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет заявитель мог самостоятельно получить его автоматизированную копию, после чего приступить к подготовке апелляционной жалобы для своевременной подачи в арбитражный суд апелляционной инстанции. Таким образом, с момента публикации определения арбитражного суда на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и до истечения срока его обжалования, у Патуева Р.А. имелось достаточно времени для оформления апелляционной жалобы и своевременного обращения в апелляционный суд.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего НП "Единство Поволжья" Клемешева В.Е. на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2012 года принята к производству определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 года, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 18 октября 2012 года.

В судебном заседании, состоявшемся 18 октября 2012 года, участвовал представитель Патуева Р.А. Пилипенко Ю.Н., действующий на основании доверенности от 22 февраля 2012 года.

Ходатайств от представителя Патуева Р.А. об отложении рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего НП "Единство Поволжья" Клемешева В.Е. на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2012 года, в связи с подачей апелляционной жалобы от имени Патуева Р.А. не поступило.

Вместе с тем, судебное заседание от 18 октября 2012 года было отложено на 19 ноября 2012 года в связи с поступлением апелляционной жалобы Зубкова Г.Г. на обжалуемый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции считает, что Патуев Р.А. с 18 октября 2012 года имел достаточно времени для подготовки мотивированного текста апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2012 года, однако апелляционная жалоба сдана в канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 19 ноября 2012 года в 10 час. 40 мин.

Суд апелляционной инстанции полагает, что действия Патуева Р.А. направлены на необоснованное затягивание судебного процесса.

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически относится к утверждению Патуева Р.А. о том, что о состоявшемся судебном акте он узнал 16 ноября 2012 года из письма конкурсного управляющего Клемешева В.Е., поскольку открывая судебное заседание, состоявшееся 18 октября 2012 года, суд объявил какое дело подлежит рассмотрению, и какое обжалуется определение. В судебном заседании участвовал представитель Патуева Р.А. Пилипенко Ю.Н..

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Таким образом, указанные заявителем причины пропуска срока на обжалование решения не могут быть признаны уважительными, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Патуева Рифата Ахметсафиновича о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от "25" июля 2012 года по делу N А57-24586/2009 - отказать.

Апелляционную жалобу Патуева Рифата Ахметсафиновича на определение Арбитражного суда Саратовской области от "25" июля 2012 года по делу N А57-24586/2009 - возвратить.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Грабко