Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 г. N 10АП-9355/12

г. Москва

28 ноября 2012 г.

Дело N А41-31190/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица (ИП Позднухов П.С., ИНН: 500307084981, ОГРНИП: 309500311800030): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2012 по делу NА41-31190/12,

принятое судьей Нечаевой С.В.,

по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области о взыскании с ИП Позднухову П.С. штрафа в сумме 1 039 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области (далее -пенсионный фонд, ГУ-УПФР N 8 по г. Москве и Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Позднухову Павлу Сергеевичу (далее - предприниматель, ИП Позднухов П.С.) о взыскании штрафа за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в сумме 1 039 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУ-УПФР N 8 по г. Москве и Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, каких-либо ходатайств и заявлений не представили. Дело рассмотрено в порядке ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Позднухов П.С. зарегистрирован в качестве страхователя в ГУ-УПФР N 8 по г. Москве и Московской области.

Пенсионным фондом выявлено несвоевременное представление сведений за 2010 год, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования ИП Позднуховым П.С., о чем составлен Акт от 04.10.2011 N 489 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением от 18.11.2011 N 351 предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон об индивидуальном (персонифицированном) учете), в виде штрафа в сумме 1 039 руб. 20 коп. Заинтересованному лицу направлено требование от 14.12.2011 N 246 об уплате указанного штрафа в срок до 01.01.2012.

Учитывая, что требование об уплате штрафа от 14.12.2011 N 246 добровольно предпринимателем не исполнено, пенсионный фонд обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленный требований, суд первой инстанции исходил из того, что с 01.01.2012 отменена обязанность предпринимателя представлять в Пенсионный фонд Российской Федерации соответствующие сведения (документы). Взыскание штрафа не может быть произведено в силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции положенные в основу решения основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах) установлено, что контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Органы контроля за уплатой страховых взносов имеют право проводить проверки в порядке, установленном Законом о страховых взносах (подпункт 2 пункта 1 статьи 29 названного Закона). Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 33 Закона о страховых взносах названные органы проводят, в частности, камеральные проверки плательщиков страховых взносов.

Согласно статьи 17 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям влечет взыскание штрафа в размере 10 процентов причитающихся за отчетный период платежей в Пенсионный фонд РФ.

Судом первой инстанции установлено, что сведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2010 год представлены предпринимателем в пенсионный фонд с нарушением срока - 04.10.2011.

В силу пункта 3 статьи 1 Закона о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации с 01.01.2012 утратили силу пункты 5 и 6 статьи 11 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете, устанавливавшие обязанность физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, представлять в Пенсионный фонд Российской Федерации, перечисленные в названных нормах сведения (документы).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 6 Закона о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части 5 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", предусматривающей обязанность плательщиков страховых взносов, не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, представлять в Пенсионный фонд Российской Федерации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам, слова "Плательщики страховых взносов" заменены словами "Главы крестьянских (фермерских) хозяйств".

Таким образом, с 01.01.2012 отменена обязанность указанных лиц представлять в Пенсионный фонд Российской Федерации соответствующие сведения (документы).

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 34 "О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 03.12.2011 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды" разъяснено, что устранение ответственности за публично-правовое правонарушение имеет место и в случае отмены обязанности, за невыполнение которой такая ответственность была установлена, судам необходимо исходить из того, что после 31.12.2011 решение о привлечении к ответственности за непредставление в Пенсионный фонд Российской Федерации упомянутыми лицами соответствующих сведений (документов) за предыдущие годы не может быть вынесено, равно как и взыскание ранее наложенных штрафов не может быть произведено в неисполненной части.

В силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона Российской Федерации "Об арбитражных судах в Российской Федерации" от 28.04.1995 N 1-ФКЗ указания, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, являются, обязательными для всех арбитражных судов России.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные ГУ-УПФР N 8 по г. Москве и Московской области в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2012 года по делу N А41-31190/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко