Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 г. N 02АП-7128/12

г. Киров

29 ноября 2012 г.

А28-658/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Муллин Э.В., доверенность N 43 АА 0298696 от 31.07.2012,

от ответчиков: Бачерников А.А., доверенности от 07.08.2012, 21.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника"

на Решение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2012 по делу N А28-658/2012, принятое судом в составе судьи Малых Е.Г.,

по иску Сидоренко Вадима Дмитриевича

к открытому акционерному обществу "Велиос" (ИНН 4307000047, ОГРН 1024300607616, 612960, Кировская область, город Вятские Поляны, ул. Октябрьская, д.16), обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (ИНН 4307007797, ОГРН 1044303501274, 612960, Кировская область, город Вятские Поляны, ул. Октябрьская, д.16)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, Вятскополянский отдел

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Сидоренко Вадим Дмитриевич (далее - Сидоренко В.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Велиос" (далее - ОАО "Велиос", ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - ООО "Ника", ответчик-2, заявитель) о признании недействительными следующих взаимосвязанных, по мнению истца, сделок:

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2011 по продаже газопровода стального протяженностью 163,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Вятские Поляны, ул.Октябрьская, дом 16,;

- договора купли-продажи от 07.10.2011 по продаже трансформаторов ТМ-400/10/0,4 кВ и ТМ-250/10/0,4 кВ;

- договора купли-продажи от 31.10.2011 по продаже оборудования трансформаторной подстанции РУ-04кВ. панели-ячейки с N 1 по N 55, приборов учета 2 шт. (счетчика N 009072039002584, счетчика N 0711270202860491), РУ 10-кВт, ячейки с разъединителями (камера КСО-336) 2 шт., распределительных панелей-щитов ВРУ ЩО-70 в количестве 10 штук, распределительных сетей (энергетических) 50м;

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.11.2011 по продаже наружной канализации протяженностью 219,8 м, расположенной по адресу: г.Вятские Поляны, ул.Октябрьская, дом 16;

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.11.2011 по продаже трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: г.Вятские Поляны, ул.Октябрьская, дом 16, кадастровый номер 43:41:000044:0104:317/22/К,К1 и земельного участка общей площадью 115 кв.м. по тому же адресу кадастровый номер 43:41:000044:0104, а также о применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата спорного имущества ответчику-1 (продавцу) и взыскания с ответчика-1 в пользу ответчика-2 (покупателя) уплаченных денежных средств.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах, Закон).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, Вятскополянский отдел (далее - Управление Росреестра, третье лицо).

Ответчики исковые требования не признали.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2012 исковые требования удовлетворены полностью: спорные сделки признаны недействительными, на ответчика-2 возложена обязанность передать спорное имущество ответчику-1, в свою очередь с ответчика-1 взыскано 364 000 руб. в пользу отвечика-2.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Ника" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель считает, что спорные договоры не являются крупной сделкой и не все сделки являются взаимосвязанными. При этом, учитываться должна балансовая стоимость активов, отраженная в бухгалтерском балансе на 01.07.2011, предшествующим заключению первой из спорных сделок от 30.09.2011. По мнению заявителя, взаимосвязанными являются только три сделки: договор купли-продажи недвижимого имущества по продаже трансформаторной подстанции и земельного участка по ней от 11.11.2011, договор купли-продажи трансформаторов от 07.10.2011, договор купли-продажи сетевого оборудования трансформаторной подстанции от 31.10.2011. Остальные объекты, по утверждению заявителя, не являются единым хозяйственным комплексом, не связаны друг с другом, имущество по другим сделкам имеет разное функциональное назначение и т.д.

Сидоренко В.Д. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ОАО "Велиос" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истец является акционером ОАО "Велиос", которому принадлежит 3157 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая, что составляет 41,4 % от всех голосующих акций общества.

31.08.2011 в газете "Вятскополянская правда" было опубликовано сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Велиос" с единственным вопросом повестки дня собрания - о ликвидации общества.

В период с 30.09.2011 по 11.11.2011 между ответчиком-1 (продавец) и ответчиком-2 (покупатель) было заключено несколько договоров купли-продажи имущества, а именно:

1) договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2011 по продаже газопровода стального протяженностью 163,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Вятские Поляны, ул.Октябрьская, дом 16;

2) договор купли-продажи от 07.10.2011 по продаже трансформаторов ТМ-400/10/0,4 кВ и ТМ-250/10/0,4 кВ;

3) договор купли-продажи от 31.10.2011 по продаже оборудования трансформаторной подстанции РУ-04кВ. панели-ячейки с N 1 по N 55, приборов учета 2 шт. (счетчика N 009072039002584, счетчика N 0711270202860491), РУ 10-кВт, ячейки с разъединителями (камера КСО-336) 2 шт., распределительных панелей-щитов ВРУ ЩО-70 в количестве 10 штук, распределительных сетей (энергетических) 50м;

4) договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.11.2011 по продаже наружной канализации протяженностью 219,8 м, расположенной по адресу: г.Вятские Поляны, ул.Октябрьская, дом 16;

5) договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.11.2011 по продаже трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: г. Вятские Поляны, ул. Октябрьская, дом 16, кадастровый номер 43:41:000044:0104:317/22/К,К1 и земельного участка общей площадью 115 кв.м. по тому же адресу кадастровый номер 43:41:000044:0104.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что указанные договоры были исполнены сторонами.

11.11.2011 общее собрание акционеров ОАО "Велиос" приняло решение о ликвидации акционерного общества, формировании ликвидационной комиссии.

10.02.2012 проведено внеочередное общее собрания акционеров ОАО "Велиос", которое приняло решение об утверждении промежуточного ликвидационного баланса и продлении срока ликвидации.

Решениями Арбитражного суда Кировской области от 29.02.2012 по делу N А28-11079/2011 и от 18.05.2012 по делу N А28-1446/2012, вступившими в законную силу, были удовлетворены исковые требования Сидоренко В.Д. о признании вышеуказанных собраний недействительными в связи с допущенными при их проведении существенными нарушениями прав акционера.

Считая, что совершение ответчиками спорных сделок по отчуждению имущества, стоимость которого, по утверждению истца, превысила 50 процентов балансовой стоимости активов ОАО "Велиос", противоречит закону и нарушает права акционерного общества и его акционеров, Сидоренко В.Д. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу требований статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также некоторых иных сделок.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

В силу пункта 2 статьи 78, статьи 77 Закона для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении крупной сделки цена отчуждаемого или приобретаемого имущества (услуг) определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества с учетом рыночной стоимости имущества.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Пунктом 4 статьи 79 Закона предусмотрено, что в решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Согласно пункту 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной, при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание указанные нормы Закона, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что оспариваемые договоры являются взаимосвязанными, поскольку их предметом являлись основные средства акционерного общества (объекты инфраструктуры, используемые для получения на одни и те же объекты недвижимости (здания и помещения, расположенные по адресу: г.Вятские Поляны, ул. Октябрьская, дом 16) коммунальных ресурсов - электрической и тепловой энергии, газо- и водоснабжения; договоры заключены в течение непродолжительного периода времени между одними и теми же лицами; часть договоров одобрена единым решением совета директоров, состоявшегося 30.09.2011.

Кроме того, все спорные договоры были заключены после опубликования в СМИ сообщения о проведения общего собрания акционеров по вопросу ликвидации общества.

Заключая оспариваемые договоры, ответчик-1 преследовал единую хозяйственную цель - продажу всех принадлежащих обществу основных средств до принятия в установленном порядке решения о ликвидации.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ОАО "Велиос" на 01.10.2011 следует, что общая балансовая стоимость имущества акционерного общества составляла на указанную дату 1 054 000 рублей, из которых стоимость основных средств - 649 000 рублей. Однако в стоимость основных средств включена стоимость трех жилых помещений (квартир) на общую сумму 330 824 рубля 19 копеек, которые не принадлежали акционерному обществу на отчетные даты, поскольку были проданы в 2001 - 2002 гг. другим лицам (т.2, л.д.74, 111-122).

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" основной задачей бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" в качестве экономической цели переоценки основных средств называет определение их реальной стоимости путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки.

Учет ответчиком-1 указанных в перечне основных средств (л.д.74 т.2) жилых помещений противоречит положениям приведенных нормативных правовых актов в области бухгалтерского учета.

В отношении здания трансформаторной подстанции (предмет договора от 11.11.2011) ответчик-1 представил инвентарную карточку N 29 (л.д.76 т.2). Однако эта инвентарная карточка составлена 11.11.2011, т.е. в день продажи данного имущества.

Иных доказательств осуществления акционерным обществом надлежащего учёта данного имущества и иных спорных основных средств ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание цену, по которой спорное имущество фактически было продано (364 000 рублей).

Без учета стоимости жилых помещений, общая балансовая стоимость активов общества не превышала 724 000 рублей. Таким образом, общая стоимость проданного по оспариваемым договорам имущества составила более 50 процентов стоимости имущества акционерного общества по состоянию на 01.10.2011.

Довод заявителя о необходимости принимать данные бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 01.07.2011, является несостоятельным, поскольку оспариваемые договоры оцениваются применительно к положениям пункта 1 статьи 78 Закона об акционерных общества не по отдельности, а вместе, как взаимосвязанные, образующие единую сделку.

Таким образом, спорные договоры подлежали одобрению общим собранием акционеров в силу пункта 3 статьи 79 Закона.

Доказательств такого одобрения не представлено.

Кроме того, суд сделал правомерный вывод о том, что спорные договоры повлекли для акционерного общества неблагоприятные последствия, связанные с невозможностью осуществления им хозяйственной деятельности (пункт 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах).

После совершения спорных сделок ответчик-1 принял решение о добровольной ликвидации (решение общего собрания от 11.11.2011).

Осуществление ответчиком-1 приносящей доход деятельности подтверждается документами бухгалтерской отчетности ОАО "Велиос" за 2010 год (л.д.87 т.2).

Кроме того, истец, приобретая акции, приобрел и определенные имущественные права требования к ответчику: на участие в распределении прибыли, на получение части имущества в случае ликвидации общества, на выбор экономической стратегии развития бизнеса, которые реализуются посредством принятия решений на общем собрании акционеров.

В результате совершения оспариваемой сделки ОАО "Велиос" полностью ликвидировало имущественную базу, необходимую для осуществления основной хозяйственной деятельности.

Незаинтересованные акционеры ответчика-1 лишились на будущее возможности принимать управленческие решения в отношении данного имущества и получать выгоды от его использования в своих интересах (с учетом правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 8366/10 по делу N А10-3714/2009).

Таким образом, оспариваемая сделка затрагивала как имущественные, так и неимущественные права его акционеров.

Суд сделал верный вывод, что ООО "Ника" должно было знать о совершении оспариваемых договоров без соблюдения установленного порядка и в ущерб интересам самого ОАО "Велиос" и его акционеров.

Из материалов дела следует, что директор ООО "Ника" незадолго до совершения оспариваемых сделок (до 23.09.2011, л.д.26 т.3) являлся работником (главным бухгалтером) ОАО "Велиос". Сообщение о проведении общего собрания акционеров ОАО "Велиос" с единственным вопросом повестки дня собрания о ликвидации акционерного общества было опубликовано в распространяемом на территории г.Вятские Поляны средстве массовой информации (газете). ООО "Ника" в 2011 году выдавало Пироговой В.В. (являющейся одновременно генеральным директором ОАО "Велиос"), по меньшей мере, дважды доверенности (от 17.05.2011 сроком на 3 года, от 09.02.2011), предусматривающие помимо прочего такие полномочия, как заключение от имени общества "разного рода сделок, подписывать договоры, в том числе, трудовые, формировать и утверждать штатное расписание". Последнее обстоятельство подтверждает наличие между двумя хозяйственными обществами тесной связи, свидетельствующей в достаточной степени об осведомленности обоих обществ относительно финансово-хозяйственной деятельности и имущественного положения друг друга.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 78, 79 Закона об акционерных обществах.

Кроме того, оспариваемые договоры заключены акционерным обществом при злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно: заведомо вопреки собственным интересам, во вред интересам акционеров ОАО "Велиос" и исключительно в интересах второй стороны сделки - общества "Ника".

Заведомо для акционерного общества совершение оспариваемых сделок влекло прекращение деятельности ОАО "Велиос".

Впоследствии общие собрания акционеров от 11.11.2011 и от 10.02.2012 были проведены с существенными нарушениями Закона об акционерных обществах и с нарушениями прав Сидоренко В.Д. как акционера (он был лишен фактической возможности принять участие в собрании), что установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кировской области от 29.02.2012 по делу N А28-11079/2011-268/9 и от 18.05.2012 по делу N А28-1446/2012- 44/1. 6

Подобные действия ОАО "Велиос" в лице его генерального директора явно совершались не в интересах акционерного общества.

Также указанные договоры были совершены с целью обхода при добровольной ликвидации императивных требований части 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающих продажу имущества ликвидируемой организации (при недостаточности у неё денежных средств для расчетов с кредиторами) исключительно с публичных торгов.

Изложенное свидетельствует о недействительности оспариваемых договоров также в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае ответчики не заявляли возражений и не представляли доказательств, свидетельствующих о невозможности применения между ними двусторонней реституции.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 18 сентября 2012 года по делу N А28-658/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев