Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 09АП-35268/12

г. Москва

03 декабря 2012 г.

Дело N А40-79505/12-96-785

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: В.Я. Гончарова, Б.С. Веклича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шалаевым,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Нара"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2012 г.

по делу N А40-79505/12-96-785 принятое и вынесенное судьей И.Ю. Бурмковым по иску ЗАО "Нара" (ИНН 7729540737, ОГРН 1067746250791)

к ООО "Проектно-монтажная компания" (ИНН 7729540737, ОГРН 1067746250791) ООО "Арма" (ИНН 7734575453, ОГРН 1077764210567)

о признании договора цессии N 02/2012 от 27.03.2012г. недействительным.

При участии в судебном заседании:

От истца: Е.В. Елисеева, по доверенности от 23.11.2012; А.А. Куликова, по доверенности от 02.05.2012

От ответчика: А.В. Горевой, по доверенности ООО "Проектно-монтажная компания" от 01.03.2012; А.В. Горевой, по доверенности ООО "Арма" от 26.03.2012

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Нара" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Проектно-монтажная компания", к ООО "Арма" (Далее - Ответчик, ответчики) о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) N 02/2012 от 27.03.12, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2012г. в удовлетворении исковых требований ЗАО "Нара" отказано.

ЗАО "Нара", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда города Москвы отменить.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы уточнил, что фактически, обжалуется только решение суда первой инстанции. Заявление о неправомерности отклонения судом первой инстанции ходатайства о привлечении третьих лиц и отказ суда первой инстанции в истребовании дополнительных доказательств являются доводами апелляционной жалобы а не самостоятельным обжалованием соответствующих определений суда первой инстанции. Фактически обжалуются выводы суда первой инстанции.

Данное уточнение принято апелляционным судом.

Ответчики в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПМК" (Подрядчик) и ЗАО "НАРА" (Заказчик) был заключен Договор подряда N 40/07/09 от 16 июля 2009 г., согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению части монтажных работ на Волгоградской базе нефтепродуктов по реконструкции автоналива, а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить работы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2011 г. по делу А41-22047/11 удовлетворены требования по первоначальному исковому заявлению ООО "ПМК" к ЗАО "Нара", а именно с ЗАО "Нара" в пользу ООО "ПМК" взыскана задолженность за выполненные и принятые монтажные работы в размере 3084711 руб. 36 коп., неустойка в размере 459621,99 руб. по договору подряда N 40/07/09 от 16 июля 2009 года, а также расходы на оплату госпошлины в размере 39896 руб. 51 коп.

В удовлетворении требований по встречному исковому заявлению ЗЛО "Нара" к ООО "ПМК" о взыскании пени за просрочку выполнения работ в размере 1091500,00 руб., суммы реального ущерба (стоимости устранения недостатков работ и иных убытков) 3894984,35 руб. и упущенной выгоды в размере 5697377,00 руб. отказано в полном объеме. Данное решение оставлено в силе апелляционной инстанцией и ФАС МО. Определением ВАС РФ от 27 июня 2012 г. в передаче дела N А41-22047/11 Арбитражного суда Московской области в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора судебных актов судов нижестоящих инстанций отказано.

По мнению заявителя жалобы, при заключении оспариваемой сделки уступки права требования, (договор уступки прав (цессии) N 02/2012 от 27.03.2012г.) не соблюден порядок совершения крупной сделки.

Согласно ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В материалы дела представлен письменный текст договора N 02/2012 от 27.03.2012 г., предмет которого содержит следующее.

Цедент (ООО "Проектно-Монтажная Компания") уступает, а Цессионарий (ООО "АРМА") принимает права (требования) требования оплаты задолженности за выполненные монтажные работы по реконструкции автоналива на объекте "Реконструкция участка автоналива на Волгоградской нефтебазе нефтепродуктов", возникшие из договора N 40/07/08 от 16.07.2009г., заключенного между ООО "ПМК" и ЗАО "НАРА" (Должник) и из фактических действий Цедента и Должника, а так же другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами и на неустойки (пени, штрафы) по договору N 40/07/09 от 16.07.2009г. за период с момента возникновения задолженности и по день ёё фактического погашения.

Уступаемы права требования подтверждены в том числе вступившим в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2011 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012г. по делу N А41-22047/11.

В связи с тем, что на дату заключения договора уступки прав требований (Цессии) задолженность частично погашена, а именно Цедентом денежные средства по исполнительному листу серии АС N 004178098 выданному 05.03.2012г. арбитражным судом Московской области по делу N А41-22047/11 взысканы частично в размере 329673 руб. 77 коп. и в порядке ст. 319 ГК РФ отнесены к погашению расходов на оплату государственной пошлины в сумме 39896 руб. 51 коп., и неустойки в сумму 289777 руб. 26 коп., размер уступаемых прав требований составляет сумму 3084711 руб. 36 коп. в части основного долга и 169844 руб. 73 коп. в части неустойки.

За уступленное право требования Цессионарий уплачивает Цеденту денежную сумму в размере 3000000 руб. в срок до 28.03.2012г. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в договоре Цессии.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В материалах дела отсутствует и суду первой и апелляционной инстанции не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие отсутствие права Цедента, как в материальном, так и в процессуальном смысле, в передаче прав в рамках договора уступки прав, заключенного между ООО "Проектно-Монтажная Компания" и ООО "АРМА" о переходе прав (требования), требования оплаты задолженности за выполненные монтажные работы по реконструкции автоналива на объекте "Реконструкция участка автоналива на Волгоградской нефтебазе нефтепродуктов", возникшие из договора N 40/07/08 от 16.07.2009г., заключенного между ООО "ПМК" и ЗАО "НАРА".

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Между тем, истец обращаясь с иском о признании сделки недействительной по основанию нарушения порядка ее одобрения, не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что совершение данной сделки повлекло или могло повлечь за собой причинении убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновения иных неблагоприятных последствий для них. Истцом не сформулированы фактические обоснование требований о признании договора недействительным, не указано, каким образом данной сделкой нарушаются его права и законные интересы, и как они буду восстановлены при признании сделки недействительной.

Так же суд апелляционной инстанции учитывает, что во исполнение условий договора уступки прав требований (цессии) N 02/2012 от 27 марта 2012 г. между ООО "ПМК" и ООО "Арма" 28 марта 2012 г. подписан акт приема-передачи документации удостоверяющей уступленные права требования;

28 марта 2012 г. подписан Акт N 02/2012 о проведении взаимных расчетов путем зачета встречных однородных (денежных) требований;

28 марта 2012 г. ООО "ПМК" направлено в адрес ЗАО "Нара" уведомление от 28.03.2012 г. N 67 о совершении уступки права требования.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2012 г. по заявлению ООО "ПМК" произведена замена взыскателя - ООО "ПМК" на ООО "Арма" в порядке процессуального правопреемства по делу N А41-22047/11.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, в обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Коллегия суда апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что условия договора цессии в худшую для цедента сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а также о неравноценности встречного исполнения, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о мнимости сделки, а неравноценность встречного обязательства, представленного цессионарием цеденту, в данном случае является несущественной. (П. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ссылка заявителя жалобы на то, что оспариваемый договор является недействительным вследствие несоответствия его требованиям ст. 388 ГК РФ, не может быть принята апелляционным судом, исходя из следующего:

В соответствии с нормами ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Нормы ч. 2 ст. 383 ГК РФ содержат запрет на уступку прав (требований) неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью.

В соответствии с нормами ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Запрет на уступку права требования, вытекающего из договора цессии ст. 388 ГК РФ не содержит, договор Подряда также не содержит таких запретов; из доказательств, находящихся в материалах дела, не следует, что личность кредитора для должника имеет существенное значение.

Поскольку договор уступки прав (цессии) содержит все существенные условия для данного вида договоров, основания для признания его недействительным отсутствуют, в этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения третьих лиц и истребования дополнительных доказательств являются законными и обоснованными. Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст.ст. 51 и 66 АПК РФ являются немотивированными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2012 г. по делу N А40-79505/12-96-785 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Нара" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.С. Веклич