Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 09АП-30488/12

г. Москва

26 ноября 2012 г.

Дело N А40-101577/12-120-994

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "Шваново" к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве, Московской и Тульской областям,

третье лицо: ООО "Цветковский",

о признании незаконными и отмене постановления от 11.07.2012 N 12з/2012 и предписания N 12з/2012 от 11.07.2012,

при участии:

от заявителя: Кривошеев Д.Р. по доверенности от 01.10.2012;

от ответчика: Бейдун А.И. по доверенности от 29.05.2012 N 3;

от третьего лица: Туляков Е.А. по доверенности от 26.06.2012;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Шваново" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве, Московской и Тульской областям (далее - административный орган) от 11.07.2012 N 12з/2012 и предписания об устранении нарушений законодательства от 11.07.2012 N 12з/2012.

Постановлением административного органа общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 45 000 руб.

Предписанием от 11.07.2012 N 12з/2012 обществу предписано устранить нарушения, выявленные в ходе проведения проверки земельных участков.

Решением суда от 06.09.2012 в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 11.07.2012 N 12з/2012 отказано. Суд исходил из наличия в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением от 19.11.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, одним из доводов апелляционной жалобы общество указывает, что при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции не разрешен вопрос в части требования о признании незаконным и отмене предписания административного органа от 11.07.2012 N 12з/2012.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным доводом апелляционной жалобы общества о неразрешении судом первой инстанции вопроса о признании незаконным и отмене предписания административного органа от 11.07.2012 N 12з/2012.

Как следует из содержания оспариваемого решения, вопрос о соответствии оспариваемого предписания действующему законодательству судом первой инстанции не разрешен.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу ч.61 ст.268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования.

В связи с данным обстоятельством решение суда первой инстанции подлежит отмене.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции представитель общества заявленные требования поддержал. Просил признать незаконным и отменить постановление от 11.07.2012 N 12з/2012 и предписание об устранении нарушений законодательства от 11.07.2012 N 12з/2012.

Представитель третьего лица заявленные требования общества поддержал.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявления.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как изложено выше, постановлением о привлечении к административной ответственности от 11.07.2012 N 12з/2012 общество привлечено к ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Диспозицией данной нормы права является невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст.64, ч.4 ст.210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности административным органом совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, что подтверждается следующим.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки административным органом установлен факт нарушения обществом п.п. 1, 3 ч.1 ст.13, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст.6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения".

Выявленные нарушения выразились в том, что принадлежащий на праве собственности обществу земельный участок сельскохозяйственного назначения, предназначенный для сельскохозяйственного производства не используется обществом по назначению.

Административным органом установлено, что указанный земельный участок зарос сорными растениями, на отдельных участках присутствует древесно-кустарниковая растительность, имеется закочкованность, земельный участок не огорожен, доступ к нему не ограничен.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия и защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям);

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий, а также выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу п.1 ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В соответствии с абз.1 ст.8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду.

Выявив указанные нарушения, административным органом в адрес общества также выдано предписание от 11.07.2012 N 12з/2012 о приведении земельного участка в состояние, пригодное для сельскохозяйственного производства, проведении мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорной и древесно-кустарниковой растительностью, а также по улучшению плодородия почв и подготовки плана проведения мелиоративных мероприятий (осушение заболоченных участков).

Факт нарушений обществом законодательства (в смысле ч.2 ст.8.7 КоАП РФ) подтверждается материалами дела, а именно:

- актом проверки N 217/2011;

- актом осмотра земельного участка от 12.12.2011 N 217/2011-3;

- протоколом осмотра N 12з/2012 от 24.04.2012;

- протоколом об административном правонарушении от 01.06.2012 N 12з/2012;

-заключением экспертизы по делу об административном правонарушении от 31.05.2012 N 13-12;

- фототаблицей.

Вина общества в совершении правонарушения, с учетом положения ч.1 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.2 ст.8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод общества о нарушении административным органом порядка проведения проверок, предусмотренного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пп.3 п.3 ст. 1 указанного Закона его положения не применяются при осуществлении проведении административного расследования.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заключением экспертизы от 31.05.2012 г. ФГБУ Государственный Центр "Московский" сделан вывод о том, что на земельном участке N 50:18:0040310:144, принадлежащем обществу на праве собственности, имеются очаги зарастания древесно-кустарниковой растительностью, площадь зарастания 3,9 га (4%), возраст 5-6 лет, земельный участок заболочен, так же на данном участке происходит зарастание сорной растительностью, для сельскохозяйственного производства земельный участок не используется не менее 6 лет.

Письмом Кафедры почвоведения, геологии и ландшафтоведения ФГБОУ ВПО "Российский государственный аграрный университет МСХА имени К.А. Тимирязева" (в ответ на запрос N 08/702 от 11.03.2012 г.) подтверждено, что зарастание залежных почв кустарниковой и древесной растительностью ведет к снижению почвенного плодородия, так как под такой растительностью усиливается подзолистый процесс, в результате чего ухудшается большинство показателей плодородия почвы, а также указано, что впоследствии, в случае возвращения земель в сельскохозяйственное производство при раскорчевке этой растительности механически сильно нарушается верхний наиболее плодородный слой почвы (копия прилагается).

В рассматриваемом случае, обществу вменяется невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по защите земель сельскохозяйственного назначения, в связи с чем доказательств ухудшения качественного состава земель не требуется, поскольку в настоящем случае объективную сторону правонарушения образует невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий.

В связи с этим довод общества о недоказанности состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ является необоснованным.

Довод общества о нарушении составления выданного предписания от 11.07.2012 N 12/2012, в частности на отсутствие в предписании ссылок на нормативные правовые акты, требования которых нарушены, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку предписание содержит ссылки на ст. ст. 13,42 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст.6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", при этом административный орган не уполномочен, указывать какие конкретно мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями должен применять собственник земельного участка.

Довод общества об использовании земельного участка ЗАО "Цветковский" по договору аренды правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку государственная регистрация данного договора аренды отсутствует.

В соответствии с ч.2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимости подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежат государственной регистрации договоры аренды, субаренды земельного участка, заключенные менее чем на один год.

В этой связи договор аренды, заключенный между обществом и ЗАО "Цветковский" подлежал государственной регистрации, поскольку он был заключен на срок 12 месяцев.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, административным органом при сборе доказательств при производстве по делу об административном правонарушении не нарушены нормы действующего законодательства, а также не нарушены порядок и сроки привлечения общества к административной ответственности.

Основания для признания незаконными и отмене оспариваемых предписания и постановления отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2012 по делу N А40-101577/12-120-994 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Шваново" о признании незаконными и отмене постановления от 11.07.2012 N 12з/2012 и предписания N 12з/2012 от 11.07.2012 Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве, Московской и Тульской областям отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова