Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 г. N 17АП-11889/12

г. Пермь

19 ноября 2012 г.

Дело N А60-22226/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Скромовой Ю.В., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Коржевой В.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис", - Матущак А.А., доверенность от 10.10.2011,

от ответчика, Закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод", - Пичугин С.И., доверенность от 10.01.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 сентября 2012 года

по делу N А60-22226/2012,

вынесенное судьей С.Ю.Григорьевой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис" (ОГРН 1069672071787, ИНН 6672218030)

к Закрытому акционерному обществу "Уральский турбинный завод" (ОГРН 1036604805412, ИНН 6673100680)

о понуждении исполнения соглашения об установлении частного сервитута,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Закрытому акционерному обществу "Уральский турбинный завод" (далее - ответчик) с иском об обязании предоставить возможность проезда через асфальтовые автодороги и площадки литера XLV учетный участок 14S=12823,8 кв.м. грузовым и легковым транспортным средствам истца.

Решением суда от 03 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены. На Закрытое акционерное общество "Уральский турбинный завод" (ИНН 6673100680) возложена обязанность обеспечить проезд автотранспорта Общества с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис" (ИНН 6672218030) в соответствии с соглашением N 79-06/359 от 01.05.2009 по асфальтовой дороге и площадке литер ХLV, учетный участок 14, S=12823,8 кв.м., без учета изменений, внесенных 25.04.2012 в Инструкцию "Об организации пропускного, объектового, внутриобъектового режимов".

Ответчик с решением суда от 03 сентября 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью и прекратить производство по делу. В жалобе указывает, что судом ходатайство о назначении экспертизы в целях получения данных о состоянии автодороги неосновательно отклонено. Ссылается на результаты проведенного диагностического обследования, которым установлено, что на автодороге следует ограничить движение автомобилей, нагрузка на ось которых составляет более 4 тонн. Отмечает, соглашение позволяет определять и изменять условия предоставления истцу частного сервитута локальными нормативными актами ответчика, в частности, установления ограничений приказом N 362 от 25.04.2012. Полагает, что суд первой инстанции вынес решение за пределами предмета иска. Судом необоснованно указано в решении, что автодорога является единственным возможным местом проезда автотранспорта. Судом применена норма права, не подлежащая применению, - ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.05.2009 между Закрытым акционерным обществом "Уральский турбинный завод" (собственник) и Обществом с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис" (пользователь) заключено соглашение N 79-06/359 об установлении частного сервитута нежилого объекта - асфальтовые автодороги и площадки литера XLV учетный участок 14 S=12823,8 кв.м.

Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 07.09.2009, что подтверждается штампом регистрирующего органа (л.д.9).

Нежилой объект - асфальтовые автодороги и площадки литера XLV учетный участок 14 S=12823,8 кв.м. по адресу: г.Екатеринбург, ул.Фронтовых бригад, 18 принадлежит ЗАО "Уральский турбинный завод" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 01.02.2006 N 140010.

Приказом ЗАО "Уральский турбинный завод" N 362 от 25.04.2012 "О мерах по поддержанию в надлежащем состоянии автодорог ЗАО "УТЗ" дополнена Инструкция "Об организации пропускного, объектового и внутриобъектового режимов" пунктом 6.3.24 о запрете проезда автотранспорта общей массой более 5 тонн.

Сторонами не оспаривается, что объекты недвижимости истца и ответчика расположены на одном земельном участке площадью 730000 кв.м. по адресу: г.Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18, на котором расположена автодорога ответчика, обремененная вышеназванным сервитутом

Ссылаясь на неправомерный запрет ответчика в виде ограничения пропускного режима на проезд транспортных средств истца через асфальтовые автодороги и площадки литера, Общество с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

(в ред. Федеральных законов от 26.06.2007 N 118-ФЗ, от 30.12.2008 N 311-ФЗ)

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Материалами дела подтверждается заключение 01.05.2009 между Закрытым акционерным обществом "Уральский турбинный завод" (собственник) и Обществом с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис" (пользователь) соглашения N 79-06/359 об установлении частного сервитута нежилого объекта - асфальтовые автодороги и площадки литера XLV учетный участок 14 S=12823,8 кв.м.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии регистрации соглашения N 79-06/359 об установлении частного сервитута нежилого объекта является неверным, поскольку штампом регистрирующего органа подтверждается регистрация соглашения в установленном законом порядке 07.09.2009 (л.д.9).

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с чем, заключенное между сторонами соглашение N 79-06/359 об установлении частного сервитута нежилого объекта должно исполняться на условиях, предусмотренных его содержанием.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств внесения изменений в соглашение N 79-06/359 об установлении частного сервитута либо доказательств заключения дополнительного соглашения, касающегося изменений порядка прохода и проезда по автодороге в суд в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Положения п.2.2 соглашения N 79-06/359 об установлении частного сервитута предусматривают, что проход и проезд легковых и грузовых машин пользователя осуществляется в соответствии с условиями настоящего соглашения.

Факт внесения изменений в Инструкцию "Об организации пропускного, объектового и внутриобъектового режимов" приказом ЗАО "Уральский турбинный завод" N 362 от 25.04.2012 "О мерах по поддержанию в надлежащем состоянии автодорог ЗАО "УТЗ" путем дополнения пунктом 6.3.24 о запрете проезда автотранспорта общей массой более 5 тонн. в отсутствии внесенных изменений в соглашение не свидетельствует об изменении порядка прохода и проезда по автодороге, так как доказательства внесения таких изменений в соглашение о сервитуте в соответствии с требованиями ст.450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлены (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соглашением N 79-06/359 об установлении частного сервитута не предусмотрено автоматического изменения условий порядка прохода и проезда легковых и грузовых машин пользователя в случае принятия локальных актов ответчиком.

В связи с чем, довод заявителя жалобы со ссылкой на приказ ЗАО "Уральский турбинный завод" N 362 от 25.04.2012 "О мерах по поддержанию в надлежащем состоянии автодорог ЗАО "УТЗ" судом апелляционной инстанции отклоняется.

При наличии заключенного в установленном порядке соглашения N 79-06/359 об установлении частного сервитута, регламентирующего порядок прохода и проезда по автодороге, ссылки ответчика на результаты проведенного диагностического обследования, которым установлено, что на автодороге следует ограничить движение автомобилей, нагрузка на ось которых составляет более 4 тонн., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не имеют правового значения для дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции вынес решение за пределами предмета иска, не подтверждается.

Доказательств того, что автодорога не является единственным возможным местом проезда грузового автотранспорта, ответчиком по правилам ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Не состоятелен довод ответчика о неосновательном отклонении его ходатайства о назначении экспертизы, так как в удовлетворении этого ходатайства судом отказано в том числе и по причине отсутствия документов, необходимых для решения вопроса о назначении экспертизы, в том числе документов, предложенных представить ответчику определениями от 25.07.2012, 24.08.2012.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2012 по делу N А60-22226/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова Ю.В.Скромова