Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 г. N 09АП-31854/12

город Москва

21 ноября 2012 г.

Дело N А40-101545/12-92-934

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.11.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2012 г. по делу N А40-101545/12-92-934, принятое судьей Уточкиным И.Н.,

по заявлению ООО "Великое 1" (121108, Москва, ул. Герасима Курина, д. 4, корп. 3, пом.1)

к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве, Московской и Тульской областям (123308, Москва, пр-т Маршала Жукова, д.1)

третье лицо: ЗАО "Цветковский" (143271, Московская область, Можайский район, пос.Цветковский, ул. Смоленская, д. 10)

об оспаривании постановления и предписания от 11.07.2012 г. N 23з/2012 по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя:	Кривошеев Д.Р. - по дов. от 01.10.2012;
от ответчика:	Бейдун А.И. - по дов. N 3 от 29.05.2012;
от третьего лица:	Туляков Е.А. - по дов. от 26.06.2012;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Великое 1" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее Управление Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям, Управление) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ и предписания об устранении нарушений законодательства, вынесенные 11.07.2012 года N 23з/2012.

Решением от 24.09.2012 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на соблюдение административным органом процедуры привлечения ООО "Великое 1" к административной ответственности и доказанность совершения обществом вмененного ему административного правонарушении.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и заявленные требования удовлетворить, указав на нарушения, допущенные, по его мнению, Управлением при проведении проверки и административного производства в отношении общества. В апелляционной жалобе также приведен довод о недоказанности административным органом вмененного обществу административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель Управления возразил против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель ЗАО "Цветковский" поддержал требование заявителя апелляционной жалобы об отмене решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в отзыве, представленном суду апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Великое 1" является собственником земельного участка, расположенного вблизи д. Калужское, Можайского района Московской области, с кадастровым номером 50:18:0040311:273, общей площадью 72,3 га, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием, для сельскохозяйственного производства.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям от 14.11.2011 года N 1067-РП Наро-Фоминским межрайонным отделом 13.12.2011 года проведена проверка земельного участка с кадастровым номером 50:18:0040311:273. Проведенной проверкой установлено, что на указанном земельном участке сельскохозяйственного назначения не проводятся мероприятия в области обеспечения плодородия почв; участок зарос сорной растительностью, на отдельных участках присутствует древесно-кустарниковая растительность, имеется закочкованность.

По результатам проведенной проверки составлены акт осмотра земельного участка от 12.12.2011 N 215/2011-4 и акт проверки земельного участка от 13.12.2011 N 215п/2011 с приложением плана участка, его кадастровой карты, фототаблиц.

Определением 02.04.2012 года в отношении ООО "Барыши-2" возбуждено административное дело N 23з/2012, 01.06.2012 года составлен протокол об административном правонарушении (т.2 л.д. 63-64) и 11.07.2012 года вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 45 000 руб.

Управление Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям 11.07.2012 года ООО "Великое 1" также выдано предписание N 23з/2012 об устранении выявленных нарушений законодательства в срок до 06.11.2012.

Заявитель по делу оспорил указанное выше постановление о привлечении к административной ответственности и предписание об устранении правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении Управлением Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Порядок осуществления государственного земельного контроля Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и их территориальными органами регламентирован Положением о государственном земельном контроле, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 689 (далее - Положение).

Согласно пункту 5 Положения предусмотрено, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы осуществляют на землях сельскохозяйственного назначения и земельных участках сельскохозяйственного использования в составе земель поселений контроль за соблюдением, выполнения в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" мероприятий по сохранению и воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, включая мелиорированные земли.

Согласно пункту 12 Положения государственный земельный контроль осуществляется в форме проверок.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 07.09.2009 N 411 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного контроля (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 3.1. Административного регламента при исполнении государственной функции органами Россейльхознадзора осуществляются административные процедуры, в число которых входят: издание приказа (распоряжения) о проведении проверки, проведение проверки и оформление ее результатов, выдача предписаний об устранении выявленных нарушений, составление протокола об административных правонарушениях (в случае обнаружения нарушений), проведение административного расследования, рассмотрение дела об административном правонарушении, вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждено, что названные процедуры в настоящем спорном случае проведены должностными лицами Наро-Фоминского межрайонного отдела Управления, уполномоченными распоряжением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям от 02.11.2011 года N 1067-РП провести плановую выездную проверку земельных участков, к числу которых отнесен земельный участок с кадастровым номером 50:18:0040311:273.

После возбуждения дела об административном правонарушении Управлением произведено административное расследование, в ходе которого произведен осмотр спорного земельного участка.

Протокол об административном правонарушении от 01.06.2012 года и постановление о привлечении общества к административной ответственности от 11.07.2012 года вынесены Управлением с участием представителей общества по доверенности Тулякова Е.А. (т 2 л.д. 65) и Квас С.А.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об обеспечении административным органом обществу права на защиту при проведении в отношении него административного производства.

В ходе административного расследования Управлением произведены процессуальные действия, включая экспертизу, направленные на установление обстоятельств выявленного правонарушения. Срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ соблюден.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы, касающиеся нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание.

ООО "Великое 1" оспариваемым постановлением привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктами 1-3 части 1 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия, по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями.

Из статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" следует, что землепользователи должны осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду.

В соответствии с Законом Московской области от 02.12.2006 N 212/2006-ОЗ (ред. от 27.12.2008) "Об обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения в Московской области", принятым постановлением Мособлдумы от 22.11.2006 N 4/198-П, собственники, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков обязаны сохранять, рационально использовать и повышать плодородие земель сельскохозяйственного назначения.

Материалами дела, в том числе, заключением экспертизы, подтверждено, что ООО "Великое 1" не использует находящийся в его собственности спорный земельной участок для сельскохозяйственного производства не менее 6 лет, в результате чего произошло его зарастание древесно-кустарниковой и сорной растительностью; земельный участок закочкован.

Согласно письму ФГБУ "Российский государственный аграрный Университет - МСХА имени К.А. Тимирязева" в адрес Управления следует, что зарастание залежных почв кустарниковой и древесной растительностью ведет к снижению почвенного плодородия, так как под такой растительностью усиливается подзолистый процесс, в результате чего ухудшается большинство показателей плодородия. Кроме того, впоследствии, в случае возвращения земель, заросших древесно-кустарниковой растительностью, в сельскохозяйственное производство, при раскорчевке этой растительности механически сильно нарушается верхний наиболее плодородный слой почвы, что также ведет к снижению уровня плодородия.

При таких обстоятельствах подтверждено, что обществом допущены нарушения земельного законодательства, выразившиеся в неисполнении обязательных мероприятий по улучшению, защите земель от зарастания сорной и древесно-кустарниковой растительностью, по сохранению и охране почв от негативного воздействия, ухудшающих качественное состояние земель, что влечет административную ответственность по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы и возражения ЗАО "Цветковский" о недоказанности вмененного обществу административного правонарушения подлежат отклонению.

Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание договор аренды спорного земельного участка от 01.04.2011 года между ООО "Великое 1" и ЗАО "Цветковский" сроком действия на 12 месяцев, поскольку данный договор нельзя признать заключенным, в связи с тем, что данный договор не зарегистрирован в порядке, установленном статьей 609 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не подтверждено, что им были приняты необходимые меры для соблюдения установленных законодательством требований по охране находящегося у него в собственности земельного участка.

ООО "Великое 1" по настоящему делу оспаривается предписание Управления об устранении указанного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3.1. Административного регламента в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим и физическим лицами, индивидуальным предпринимателем, в отношении которого проводилась проверка, требований земельного законодательства должностные лица, проводившие проверку, выдают предписание об устранении выявленных нарушений с установлением обоснованных сроков их устранения.

Оспариваемое предписание выдано обществу по результатам проверки. Выявленные правонарушения изложены в актах, протоколе и постановлении о привлечении к административной ответственности. Из текста предписания явствует, какое нарушение допущено, а также предписаны мероприятия и срок его устранения.

С учетом фактических обстоятельств дела и требований законодательства, регулирующего спорное правоотношением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Управление правомерно вынесло оспариваемое предписание, и оно не нарушает права и законные интересы общества.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи с чем подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2012 г. по делу N А40-101545/12-92-934 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова