Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г. N 09АП-35236/12

г. Москва

30 ноября 2012 г.

Дело N А40-63425/12-87-602

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дозорцевой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2012 по делу N А40-63425/12-87-602 по иску Дозорцевой Натальи Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙТЕХ", третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ЛОРНА МВК", об исключении участника из общества

при участии в судебном заседании:

от истца: Швыркова А.О. по доверенности б/н от 15.03.2011;

от ответчика: Артемьев М.Б. по доверенности 77 АА 4842473 от 13.06.2012;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Дозорцева Наталья Владимировна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙТЕХ" об исключении ответчика из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "ЛОРНА МВК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2012 в удовлетворении иска отказано с связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для исключения ответчика из числа участников общества.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме, ссылаясь на ранее изложенные в исковом заявлении доводы

В судебном заседании, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения, считая доводы истца необоснованными.

Представитель третьего лица для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Аналогичная позиция изложена в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление).

Согласно подпункту "б" пункта 17 названного Постановления под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, основаниями для исключения из общества участника являются грубое нарушение своих обязанностей и действия (бездействия), делающие невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняющие.

Согласно материалам дела, истец является участником ООО "ЛОРНА МВК", владеющим долей в размере 50,01% уставного капитала общества, что подтверждается представленными в материалы дела учредительными документами общества, выписками из ЕГРЮЛ и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Мотивируя свои требования по настоящему иску, истец указал, что ответчик, являясь вторым участником общества, владеющим долей в разере 49,99% уставного капитала, существенно затрудняет деятельность общества своими недобросовестными действиями, выразившимися систематическом, без уважительных причин, уклонении от участия в общем собрании участников общества, лишая последнее возможности принимать решения по вопросам, требующим фактически единогласного решения всех его участников.

При этом, истец указал, что ответчику направлялись уведомления о проведении собраний, которые должны были состояться 16.01.2012, 24.02.2012 и 27.03.2012. Тем не менее, ни на одно из собраний ответчик не явился, доказательств наличия уважительных причин своей неявки не представил. В свою очередь, данные общие собрания участников общества, требовали, в силу положений пунктов 4.4., 10.2.16, 10.3 устава общества, а также положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обязательного участия ответчика с учетом вопросов, включенных в повестку дня указанных собраний, а также количества голосов, принадлежащих ответчику. В связи с систематической неявкой ответчика на общие собрания участников общества, в настоящий момент, работа общества невозможна.

Каких-либо бесспорных доказательств того, что какие-либо действия или бездействия ответчика сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, заявитель жалобы при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций не представил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что указанные уведомления были направлены по юридическому адресу ответчика, по которому последний отсутствовал, в то время, как истцу было известно о фактическом адресе данного участника общества, сведения о котором содержались в подписанном представителем ООО "ЛОРНА МВК" отзыве на иск ответчика по настоящему делу.N А40-28992/11-78-238, рассмотренном в 2011 году.

Доказательства того, что отсутствие решения по включённым в повестку двух первых из указанных собраний участников общества вопросам продления полномочий генерального директора общества Хорошенва Ф.Н. и одобрения крупной сделки купли-продажи векселей, привели к невозможности осуществления обществом своей уставной деятельности, истец не представил. В состав повестки назначенного на 27.03.2012 собрания участников общества входили вопросы избрания новым генеральным директором общества Чебунина Е.А. и одобрения указанной крупной сделки купли-продажи векселей, при том, что из содержания представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЛОРНА МВК" по состоянию на 03.04.2012 генеральным директором общества является Хорошев Ф.Н. Доказательства того, что данный генеральный директор в настоящее время уволился и не может осуществлять руководство деятельностью общества, заявитель жалобы не представил.

Ссылаясь на отсутствие достаточных оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции правомерно учёл, что в приведенных, в качестве обоснования исковых требований, случаях неявки ответчика на общие собрания участников общества, самим обществом был нарушен порядок уведомления о проведении общего собрания участников общества от 27.03.2012, предусмотренный пунктами 10.8, 10.9 устава общества.

Таким образом, бесспорные, предусмотренные законом основания для исключения ответчика из числа участников общества отсутствуют.

В свою очередь, материалами дела подтверждается наличие конфликтной ситуации между участниками общества и ряда соответствующих судебных разбирательств.

При этом, апелляционный суд полагает, что сам по себе конфликт интересов между участниками общества при отсутствии существенных доказательств грубого нарушения ответчиками своих обязанностей, не может служить основанием для исключения ответчика. из числа участников общества. Достоверные доказательства того, что ответчик неправомерно причинил существенный вред обществу или сделал невозможным его деятельность, заявителямием жалобы не представлены.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит безусловных предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2012 по делу N А40-63425/12-87-602 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е.Мартынова