Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2007 г. N 14АП-3030/07

г. Вологда

24 сентября 2007 г.

Дело N А05-10049/2006-30

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В., Романовой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Парус" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 мая 2007 года (судья Шапран Е.Б.) по заявлению закрытого акционерного общества "Парус" и индивидуального предпринимателя Бояльских Юлии Сергеевны о взыскании судебных расходов по иску закрытого акционерного общества "Парус" к индивидуальному предпринимателю Бояльских Юлии Сергеевне о взыскании 92 402 рублей 30 копеек с участием третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Северодвинска,

установил:

индивидуальный предприниматель Бояльских Юлия Сергеевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании 3 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением в арбитражном суде дела N А05-10049/2006-30 по иску закрытого акционерного общества "Парус" (далее - Общество) к Предпринимателю о взыскании 92 402 рублей 30 копеек за фактическое пользование помещениями. Общество также обратилось с заявлением о взыскании с Предпринимателя 10 000 рублей расходов на оплату услуг своего представителя.

Определением от 28.05.2007 в удовлетворении требований заявителям отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления Общества о взыскании с Предпринимателя 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, договор от 14.08.2006 N 05С на оказание услуг, заключенный между Обществом и Северодвинским муниципальным унитарным предприятием "Бюро по обмену жилых помещений" (далее - Предприятие), и доверенность, выданная Обществом Константиновой Татьяне Викторовне, являются доказательствами того, что Константинова Т.В. от имени Предприятия выполняла обязательства по исполнению договора от 14.08.2006 N 05С, являясь работником Предприятия.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит жалобу Общества подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части второй указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением от 29.11.2006 по настоящему делу иск Общества о взыскании с ответчика 92 402 рублей 30 копеек за фактическое пользование помещениями в период с 13.09.2005 по 10.01.2006 удовлетворен частично, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 25 214 рублей 41 копейка.

В связи с принятием решения в его пользу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчик) и Предприятием (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 14.08.2006 N 05С (том 2 л.д. 128), согласно которому Предприятие приняло на себя обязательства представлять интересы заказчика в арбитражном суде по иску к Предпринимателю о взыскании платы за фактическое пользование помещениями по адресу: город Северодвинск, улица Гагарина, дом 28 в период с 13.09.2005 по 10.01.2006. Сумма вознаграждения исполнителя определена в размере 10 000 рублей.

Факт выполнения работ подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от 30.11.2006 N 56 (том 2 л.д. 130), а расходы заказчика - счетом от 20.09.2006 N 56, оплаченным платежным поручением от 22.09.2006 N 968 в сумме 10 000 рублей (том 2 л.д. 129, 131).

Как видно из дела, представителем Общества в суде первой инстанции была Константинова Т.В. на основании выданной Обществом доверенности от 10.01.2006 (том 2 л.д. 66).

Отказывая Обществу в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства того, являлась ли Константинова Т.В. работником Предприятия и действовала ли она по поручению своего работодателя.

Апелляционная инстанция не может признать данные выводы суда обоснованными.

Из текста спорного договора (пункт 2.2.) следует, что обязанности исполнителя по договору возложены на его работника - юрисконсульта Константинову Татьяну Викторовну.

Таким образом, факт оказания и оплаты услуг представителя нашел свое подтверждение, оснований для отказа во взыскании расходов, понесенных истцом, не имелось. Однако в случаях, когда суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Правильность такого подхода подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в котором, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, приняв во внимание характер заявленного требования, степень сложности дела и результат его рассмотрения, считает возможным определить размер подлежащих возмещению судебных расходов в сумме 2 500 рублей.

С учетом изложенного в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 мая 2007 года по делу N А05-10049/2006-30 в части отказа закрытому акционерному обществу "Парус" во взыскании с индивидуального предпринимателя Бояльских Юлии Сергеевны расходов на оплату услуг представителя отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бояльских Юлии Сергеевны в пользу закрытого акционерного общества "Парус" 2 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 мая 2007 года по делу N А05-10049/2006-30 оставить без изменения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев А.В. Романова