Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 г. N 15АП-13885/12

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2012 г.

дело N А53-22217/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.И.

при участии:

от истца: представитель Гончаров В.П. по доверенности от 17.07.2012;

от ответчика: представитель Воротилова И.В. по доверенности от 09.07.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Омега"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2012 по делу N А53-22217/2012

по иску индивидуального предпринимателя Литвинова Вячеслава Владимировича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Омега"

о взыскании 1171763 руб. 88 коп. пени

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Литвинов Вячеслав Владимирович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" о взыскании 1 171 763 рубля 88 копеек пени.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что сторонами согласован график платежей по договору N 134 от 29.10.2008г., что подтверждается отметкой - подписью и печатью ИП Литвинова В.В. на письме исходящий N 172 от 05.03.2009 г., соответственно неустойка по расчету ответчика составляет 847 271 рубль 99 копеек. При этом ответчик просит снизить размере неустойки по причине ее несоразмерности до ставки рефинансирования.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2012с общества с ограниченной ответственностью "Омега" в пользу индивидуального предпринимателя Литвинова Вячеслава Владимировича взыскано 520 783 рубля 95 копеек неустойки, а также 24 717 рублей 64 копейки расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд необоснованно не принял во внимание график платежей по договору, Литвинов согласовал данный график. Истец не доказал, что просрочка оплаты причинила ущерб, который соответствует сумме неустойки.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил взыскать неустойку в размере 1 171 763,88 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2008 года между индивидуальным предпринимателем Литвиновым Вячеславом Владимировичем (подрядчик) и ООО "Омега" (заказчик) заключен договор подряда N 134, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по устройству глиняной подушки с уплотнением под строительство авто центра "Джи Эм" по адресу: Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 110 в соответствии с утвержденной сторонами сметой N 1на условиях заключенного договора. Стоимость договора согласована сторонами и составляет 3 400 000 руб. (п. 1.1, 2.1 договора).

Согласно п. 6.2 оплата по договору производится заказчиком в следующем порядке: первый платеж в размере 1 700 000 руб. - авансовый платеж; окончательный расчет производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ по объекту в целом формы КС-2, КС-3, при условии выполнения подрядчиком работ с соответствующим качеством.

В соответствии с п. 13.3 договора в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты работ, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Заказчик произвел оплату в качестве авансового платежа в сумме 1 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 458 от 10.11.2008г., N459 от 19.11.2008г.

В свою очередь, подрядчик исполнил обязательства по договору подряда 134 от 29.10.2008г., что подтверждается актом N 1 о приемке выполненных работ от 30.12.2008г., подписанного заказчиком, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.12.2008г. на сумму 3 351 871 руб. Акт и справка оформлены надлежащим образом, подписаны и скреплены печатями ИП Литвинова В.В. и ООО "Омега".

Окончательный платеж ответчик произвел несвоевременно, а именно, в сумме 500 000 руб. по платежному поручению N 458 от 10.11.2008г., 500 000 рублей по платежному поручению 459 от 19.11.2008 г., 200 000 рублей по платежному поручению 849 от 06.08.2009 г., 351 871 рублей по платежному поручению 356 от 01.12.2009 г., 190 000 рублей по платежному поручению N 99 от 28.01.2010 г., 240 000 рублей по платежному поручению N 259 от 27.02.2010 г., 110 000 рублей по платежному поручению N 801 от 09.07.2010 г., 100 000 рублей по платежному поручению N 930 от 12.08.2010 г., 160 000 рублей по платежному поручению N 146 от 22.09.2010 г., 190 000 рублей по платежному поручению N 147 от 22.09.2010 г., 310 000 рублей по платежному поручению N 279 от 22.10.2010 г., 350 000 рублей по платежному поручению N 429 от 01.12.2010 г., 148 000 рублей по платежному поручению N 144 от 16.02.2011 г., 2000 рублей по платежному поручению N 145 от 17.02.2011 г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от N 134 от 29.10.2008г., истец направил в адрес ООО "Омега" претензию исх. N 42 от 31.05.2012г. с требованием уплатить неустойку за просрочку оплаты задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Правоотношения сторон в рамках заключенного договора N 134 от 29.10.2008г. регулируются параграфами 1,3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса.

С учетом требований ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 171 763 рубля 88 копеек, которая исчислена за период с 23.01.2009 г. по 17.02.2011г. с учетом произведенных ответчиком оплат по договору.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что заявленная сумма неустойки является завышенной и несоразмерной последствиям неисполнения обязательств по договору.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из определения конституционного суда РФ от 21.12.2000г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Такие доказательства сторонами не представлены.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу - уменьшить размер взыскиваемой пени до 520 783 рублей 95 копеек, рассчитав её, исходя из двукратного размера учетной ставки Банка России - 16% годовых.

На основании изложенного, подлежат отклонению доводы истца о неправомерном снижении судом неустойки. Суд, применяя ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до 2-х размеров действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, что не противоречит разъяснениям п.2 Постановления Пленума ВАС N 81. При этом, подлежит учету обстоятельства принятия сторонами мер по рассрочке оплаты задолженности, сохранения интереса во взаимном сотрудничестве, отсутствия наступления негативных последствий ввиду нарушения ответчиком обязательств.

Довод о том, что истец не доказал наличия у него убытков, причиненных неисполнением ответчиком основного обязательства, в размере, сопоставимом с размером искомой неустойки, отклоняется как несостоятельный. В силу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, кроме того, указанное учтено при уменьшении неустойки.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. В жалобе фактически содержится новое заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое судом первой инстанции не рассматривалось.

Доводы ответчика о том, что сторонами согласован график платежей по договору N 134 от 29.10.2008 г., что подтверждается отметкой - подписью и печатью ИП Литвинова В.В. на письме исходящий N 172 от 05.03.2009 г. (л.д. 71), потому расчет неустойки необходимо производить с учетом данного графика, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку в данном документе отсутствуют ссылки на то, что указанным письмом стороны внесли изменения в пункт 6.2 договора N 134 от 29.10.2008 г., закрепляющий порядок оплаты по договору (л.д. 9). В спорном письме не указано, что оно является приложением к договору N 134 от 29.10.2008 или документом, изменяющим права и обязанности по указанному договору, противоречит п. 14.2 договора (л.д. 11).

Указанный документ фактически представляет собой соглашение о рассрочке задолженности, возникшей у ответчика, не изменяет условия договора о сроках оплаты, в связи с чем, не освобождает последнего от ответственности за нарушение обязательств.

Иных доводов не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Уплата госпошлины по жалобе возлагается на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2012 по делу N А53-22217/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко