Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 г. N 14АП-8499/12

г. Вологда

27 ноября 2012 г.

Дело N А05-7570/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от заявителя Заборской Ю.Е. по доверенности от 27.03.2012 N 01-457,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2012 года по делу N А05-7570/2012 (судья Шишова Л.В.),

установил:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В.Ломоносова" (ОГРН 1022900517793; далее - учреждение, университет, САФУ) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696; далее - УФАС, управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения N 02-04/2578 и предписания N 02-04/2579.

Определениями Арбитражного суда Архангельской области от 18.06.2012 и 18.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой" (далее - ООО "Бизнесстрой") и общество с ограниченной ответственностью "Солярисс" (далее - ООО "Солярисс").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.09.2012 по делу N А05-7570/2012 заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение норм материального права.

Университет в отзыве на жалобу просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

УФАС и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя университета, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, университетом объявлен открытый конкурс на выполнение работ по ремонту его помещений по следующим лотам:

- лот N 1. Ремонт помещений и инженерных коммуникаций в здании УК 2 САФУ, расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Смольный Буян, д. 7 (начальная цена контракта 44 823 004 руб.);

- лот N 2. Ремонт помещений и инженерных коммуникаций в здании УК 8 САФУ, расположенном по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 58 (начальная цена контракта 36 754 147 руб.);

- лот N 3. Ремонт помещений и инженерных коммуникаций 2, 3 и 4 этажа в здании УЛК 6 САФУ, расположенном по адресу: г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 40 (начальная цена контракта 42 502 219 руб.);

- лот N 4. Ремонт помещений и инженерных коммуникаций в здании УК 7 САФУ, расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 68, стр. 3 (начальная цена контракта 31 738 395 руб.).

Согласно протоколу вскрытия конвертов с конкурсными заявками от 24.04.2012 N 93-2/13 на этой процедуре присутствовали представители участников размещения заказов (ООО "Солярисс", ООО "Бизнесстрой" и ООО "Градпроект").

В соответствии с указанным протоколом заявки на участие в конкурсе подали:

по лоту N 1 - ОАО "Отделстрой", ООО "Бизнесстрой, ООО "СпецСтройПроект", ООО "Градпроект";

по лоту N 2 - ООО "Солярисс", ООО "Бизнесстрой, ООО "ИНЖСТРОЙ", ООО "Градпроект";

по лоту N 3 - ООО "Солярисс", ООО "Бизнесстрой", ООО "Градпроект";

по лоту N 4 - ООО "Солярисс", ООО "Бизнесстрой", ООО "ИНЖСТРОЙ", ООО "Градпроект".

Из указанного протокола следует, что все участники соответствовали требованиям, указанным в разделе 2 конкурсной документации, предъявляемым заказчиком к участникам размещения заказа (в том числе все участники в своих заявках представили документы, подтверждающие допуск к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства).

Из протокола рассмотрения, оценки и сопоставления конкурсных заявок от 11.05.2012 N 94-2/12 следует, что открытый конкурс по лотам N 1, 2, 3 и 4 признан несостоявшимся в связи с тем, что по каждому из указанных лотов только один участник открытого конкурса, подавший заявку на участие в конкурсе, допущен и признан участником конкурса.

Решено заключить контракт по лоту N 1 с ОАО "Отделстрой", по лотам N 2, 3 и 4 с ООО "Солярисс", при этом цену контракта установить указанную в заявке соответствующего участника.

Поскольку заявка ООО "Бизнесстрой" по лотам N 1, 2, 3 и 4 отклонена, как несоответствующая требованиям заказчика, названное общество обратилось в УФАС с жалобой на действия конкурсной комиссии, созданной заказчиком, при проведении открытого конкурса N 75-2-12/08.4

По результатам рассмотрения данной жалобы УФАС принято по делу N 09т-12 решение от 25.05.2012 N 02-04/2578, которым жалоба ООО "Бизнесстрой" признана обоснованной (по лотам 2, 3, 4), а также постановлено выдать САФУ предписание.

Во исполнение указанного решения антимонопольный орган вынес предписание от 25.05.2012 об отмене протоколов вскрытия конвертов с конкурсными заявками от 24.04.2012 N 93-2/13 и рассмотрения, оценки и сопоставления заявок от 11.05.2012 N 94-2/12, подготовленных по результатам проведения открытого конкурса на выполнение работ по ремонту помещений заказчика по лотам 2, 3, 4; установлен срок для исполнения предписания - 25.06.2012; материалы дела по жалобе переданы в прокуратуру Архангельской области.

В соответствии с указанным решением заявителю выдано предписание от 25.05.2012 N 02-04/2579 об отмене в срок до 25.06.2012 протоколов вскрытия конвертов с конкурсными заявками от 24.04.2012 N 93-2/13 и рассмотрения, оценки и сопоставления заявок от 11.05.2012 N 94-2/12, подготовленных по результатам проведения открытого конкурса на выполнение работ по ремонту помещений заказчика по лотам 2, 3, 4.

Не согласившись с вынесенными УФАС по делу N 09т-12 решением от 25.05.2012 N 02-04/2578 и предписанием от 25.05.2012 N 02-04/2579, университет обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требований.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

01.01.2012 вступил в силу Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), регулирующий обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц (заказчиков) в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно пункту 1.4 Устава учреждения, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 19.05.2011 N 1665 университет является федеральным государственным автономным образовательным учреждением.

Пунктом 1 части 2 названного Закона определено, что он устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг для определенных лиц, в том числе, и для автономных учреждений.

Из части 4 статьи 8 Закона N 223-ФЗ следует, что в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона заказчик (за исключением заказчиков, указанных в частях 5 - 8 статьи 8 Закона N 223-ФЗ) не разместил в порядке, установленном Законом N 223-ФЗ, утвержденное положение о закупке, то при закупке он руководствуется положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) до дня размещения утвержденного положения о закупке.

В рассматриваемом случае наблюдательным советом САФУ 29.02.2012 утверждено Положение о закупках для нужд ФГАОУ ВПО "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" (далее - Положение о закупках от 29.02.2012).

В соответствии с пунктом 1 приказа ректора САФУ от 29.03.2012 N 227 указанное положение введено в действие с 01.04.2012. На основании пункта 2 приказа ректора САФУ от 29.03.2012 N 227 Положение о закупках, утвержденное приказом ректора от 01.09.2010 N 241, признано утратившим силу с 01.04.2012.

Как следует из материалов дела, спорный конкурс был объявлен приказом ректора САФУ от 30.03.2012 N 256. Согласно указанному приказу утверждены конкурсная документация (пункт 5) и состав конкурсной комиссии (пункт 6).

Следовательно, при закупке товаров, работ, услуг с 01.04.2012 САФУ надлежало руководствоваться Положением о закупках от 29.02.2012.

Частями 9 и 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ предусмотрен порядок обжалования действия (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ услуг, в судебном порядке, а также путем подачи жалобы в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом.

При этом в части 10 указанной статьи предусмотрено только три случая, в которых участник закупки вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика в антимонопольный орган, а именно:

1) неразмещение на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) (далее - официальный сайт) положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению на таком официальном сайте, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявление к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного на официальном сайте положения о закупке и без применения положений Закона N 94-ФЗ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, как правильно отметил суд первой инстанции, в жалобе ООО "Бизнесстрой" отсутствовали ссылки на перечисленные в части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ нарушения.

Такие нарушения не были выявлены УФАС и в ходе проведенной по жалобе ООО "Бизнесстрой" проверке.

Статьей 6 Закона N 223-ФЗ установлено, что контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно отметил, что в настоящее время порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Согласно части 1 указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

С учетом положений части 1 статьи 18 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

Исходя из системного толкования положений статьи 18.1 данного Закона по правилам названной статьи антимонопольный орган вправе рассматривать жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в отношении тех торгов, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации. В рамках полномочий, установленных данной нормой, задачей антимонопольных органов является оперативное пресечение нарушений действующего законодательства при проведении торгов. Статья 18.1 является специальной, по отношению к иным нормам Закона N 135-ФЗ и подлежит применению только в случаях, прямо в ней поименованных.

Размещение заказа в данном случае производилось в соответствии с Законом N 223-ФЗ и Положением о закупках САФУ, торги по лотам N 2, 3 и 4 признаны несостоявшимися.

Вместе с тем, с учетом части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ у антимонопольного органа отсутствовали основания для принятия жалобы ООО "Бизнесстрой" и, следовательно, не имелось оснований для проведения проверки.

Кроме того, Антимонопольным органом не представлено доказательств того, что проведение спорного конкурса являлось для заявителя обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, судом таких обстоятельств не установлено.

Ссылка управления на пункт 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку в указанной норме приведен перечень лиц, обладающих правом обжалования действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии.

Вместе с тем, при наличии жалобы указанных лиц антимонопольный орган должен принять во внимание императивную норму, содержащуюся в части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, чего в данном случае УФАС сделано не было.

Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с доводом заявителя о том, что у антимонопольного органа в данном случае отсутствовали правовые основании для рассмотрения жалобы ООО "Бизнесстрой".

Отсутствие у УФАС правовых оснований для рассмотрения жалобы, по мнению апелляционной коллегии, является самостоятельным основанием для признания решения и предписания, вынесенных по итогам рассмотрения такой жалобы, недействительными.

Следует также отметить следующее.

Согласно части 17 статьи 18.1 Закона N 35-ФЗ при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 этого Закона по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Из системного анализа указанных норм следует, что решение и предписание антимонопольным органом выноситься при наличии выявленного конкретного нарушения. В данном случае, нарушения Закона N 94-ФЗ или Закона N 223-ФЗ.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, в резолютивной части оспариваемого решения не указаны положения законодательства, которые, по мнению УФАС, нарушены заявителем.

Кроме того, в мотивировочной части оспариваемого решения также не указано, какие нормы Положения о закупках от 29.02.2012 или иных локальных актов нарушены конкурсной комиссией при рассмотрении заявок ООО "Солярисс".

Управление ссылается на то, что установило нарушение конкурсной комиссией заказчика подпункта "д" пункта 6.1 раздела 6 конкурсной документации, а также пункта 21.2 Положения о закупках от 29.02.2012.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, ненормативный правой акт не должен содержать формулировок, не позволяющих однозначно определить какие именно действия являются незаконными и кем именно они совершены. Несоблюдение государственным органом установленных законодательством требований к форме и содержанию принимаемых ненормативных правовых актов ведет к нарушению прав лиц, в отношении которых они вынесены.

Допущенные нарушения, по мнению суда, являются существенными, поскольку нарушают права лица, в отношении которого вынесено оспариваемое решение, в том числе, право знать какие нарушения ему вменяются в вину и в чем выражены такие нарушения.

Из решения управление усматривается, что ООО "Солярисс" было неправомерно допущено к участию в открытом конкурсе, поскольку в нарушение подпункта "д" пункта 6.1 раздела 6 конкурсной документации в его заявках копия свидетельства от 27.12.2010 N 0146.02-2010-2901098228-С-153 представлена без приложения. При этом УФАС не приняло довод САФУ о наличии в заявках ООО "Солярисс" копии свидетельства от 23.04.2012 N 0146.03-2012-2901098228-С-153 с обязательным приложением к нему, в связи с тем, что копия такого свидетельства представлена на обратной стороне листа 29 тома 1 заявок обществе, не имеет сквозной нумерации, и, следовательно, по мнению управления, не могла быть принята конкурсной комиссией во внимание и учтена при подведении результатов конкурса.

На наличие указанного нарушения УФАС ссылается и в своей апелляционной жалобе.

Вместе с тем, в силу статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Положение о закупках от 29.02.2012 является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Пунктом 16.3 Положения о закупках от 29.02.2012 установлено, что в конкурсной документации должны быть указаны, среди прочего, требования к содержанию, форме и составу заявки на участие в конкурсе.

В пункте 19.1 этого Положения предусмотрено, что комиссия по закупкам рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документации, и соответствие участников закупки требованиям, установленным в его пункте 8.3.

В соответствии с пунктом 15.2 конкурсной документации конкурсная комиссия вправе отклонить заявку только в случаях, если: участник конкурса, подавший заявку, не соответствует требованиям, установленным конкурсной документацией; заявка не отвечает требованиям, установленным конкурсной документации.

Названным пунктом отмечено, что отказ в допуске к участию в конкурсе по иным основаниям не допускается.

Требования к содержанию и форме заявки на участие в конкурсе предусмотрены в разделе 6 конкурсной документации.

Из подпункта "д" пункта 6.1 конкурсной документации следует, что среди документов об участнике размещения заказа, подавшем заявку, должна быть копия свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (с обязательным приложением), выданное саморегулируемой организацией в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

В пункте 6.2 указанной документации определено, что все листы заявки на участие в конкурсе, все листы тома заявки на участие в конкурсе должны быть прошиты нитками и пронумерованы. Заявка на участие в конкурсе и том заявки на участие в конкурсе должны содержать опись входящих в ее состав документов (Рекомендуемая форма N 1), быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Все документы заявки, подписанные уполномоченным лицом, должны быть скреплены печатью организации, подавшей заявку. Все копии документов, включенных в заявку, должны иметь штамп "Копия верна" или "Копия" и быть заверены подписью и печатью участника размещения заказа. Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в конкурсе и тома заявки на участие конкурсе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в конкурсе и тома заявки на участие в конкурсе документов и сведений.

В материалах дела усматривается и не оспаривается УФАС, что заявки ООО "Солярисс" на участие в конкурсе по лотам N 2, 3, 4 были пронумерованы и прошиты, что соответствует требованию пункта 6.2 конкурсной документации.

УФАС установило, что листом 29 (по порядку) тома 1 конкурсной заявки ООО "Солярисс" (по лотам N 2, 3, 4) является копия свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного 27.12.2010 N 0146.02-2010-2901098228-С-153.

В данном свидетельстве указано: "выдано без ограничения срока и территории его действия, не действительно без приложений". На оборотной стороне листа 29 представлена светокопия свидетельства от 23.04.2012 N 0146.03-2012-2901098228-0153. Далее листами 30, 31, 32 тома 1 конкурсной заявки ООО "Солярисс" (по лотам N 2, 3, 4) следовало приложение N 1 к свидетельству от 23.04.2012 N 0146.03-2012-2901098228-С-153. Копия этого свидетельства, представленная на обратной стороне листа 29 тома 1 заявки, не имеет сквозной нумерации, а значит, не могла быть принята конкурсной комиссией во внимание и учтена при подведении результатов конкурса.

В связи с этим УФАС установило, что приложение N 1 не соответствует свидетельству от 27.12.2010 N 0146.02-2010-2901098228-С-153, предъявленному на листе 29 тома 1 конкурсных заявок по лотам N 2, 3, 4 и в связи с этим в нарушение подпункта "д" пункта 6.1 раздела 6 конкурсной документации ООО "Солярисс" копия свидетельства от 27.12.2010 N 0146.02-2010-2901098228-С-153 представлена без приложения к нему.

Управление также исследовав в рамках дела N 9т-12 представленное в ходе проверки приложение N 1 к свидетельству от 27.12.2010 N 0146.02-2010-2901098228-С-153, приходит к выводу о том, что ООО "Солярисс" было вправе заключать договоры по осуществлению организации работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, стоимость которых по одному договору не превышает 10 000 000 руб., тогда как начальная цена контракта по лотам N 2, 3 и 4 превышала 30 000 000 руб., что также свидетельствует о необоснованном допуске заявок ООО "Солярисс" к участию в конкурсе по лотам N 2, 3 и 4.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно отметил, что УФАС не ставит под сомнение то обстоятельство, что ООО "Солярисс" в томе 1 конкурсной заявки по лотам N 2, 3, 4 предъявило копию свидетельства от 27.12.2010 N 0146.02-2010-2901098228-С-153 и от 23.04.2012 N 0146.03-2012-2901098228-С-153 (оборотная сторона листа 29).

Также не оспаривается управлением, что к заявкам ООО "Солярисс" представлены и приложение N 1 к свидетельству от 23.04.2012 N 0146.03-2012-2901098228-С-153.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в заявках ООО "Солярисс" имелась копия свидетельства от 23.04.2012 N 0146.03-2012-2901098228-С-153 и приложение к такому свидетельству, что подтверждает наличие у ООО "Солярисс" права заключать договоры по осуществлению организации работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, стоимость которых по одному договору не превышает 60 000 000 руб.

Помимо того, в конкурсной документации не установлено требований к оформлению документов внутри тома заявки, отсутствуют ограничения в отношении представления копий документов на оборотной стороне листа.

Суд также исходит из того, что на обеих сторонах листа 29 располагались светокопии имеющих отношение к делу документов. Копия свидетельства от 23.04.2012 N 0146.03-2012-2901098228-С-153 заверена подписью уполномоченного лица и скреплены печатью организации, прошита в общем пакете документов.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал, что конкурсная комиссия при рассмотрении и оценке заявок ООО "Солярисс" обоснованно приняла во внимание и оценила располагавшуюся на оборотной стороне листа 29 копию свидетельства от 23.04.2012 N 0146.03-2012-2901098228-С-153.

Антимонопольный орган в своей жалобы ссылается на аудиозапись заседания конкурсной комиссии, из которой следует, что секретарь конкурсной комиссии при оглашении комплекта заявки озвучил размещенное на странице 29 свидетельство от 27.12.2010.

Данный довод также был предметом оценки суда первой инстанции.

Суд правильно указал, что одно только это обстоятельство не может подтверждать факт того, что конкурсной комиссией при рассмотрении заявок ООО "Солярисс" не рассматривалась и не оценивалась копия свидетельства от 23.04.2012 N 0146.03-2012-2901098228-С-153.

При отсутствии иных нарушений в оформлении конкурных заявок ООО "Солярисс" правомерно было допущено конкурсной комиссией к участию в конкурсе.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительными решение и предписание УФАС от 25.05.2012 по делу N 09т-12.

Доводы апелляционной жалобы УФАС, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2012 года по делу N А05-7570/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова