Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 г. N 10АП-9590/12 (ключевые темы: пропуск срока - юридический отдел - отказ в государственной регистрации - подача апелляционной жалобы - копия)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 г. N 10АП-9590/12

г. Москва

28 ноября 2012 г.

Дело N А41-33106/12

Резолютивная часть определения объявлена 27 ноября 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 28 ноября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Кожевниковым В.И.,

рассматривает в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2012 года по делу N А41-33106/12 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания Строй-Инвест" к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации

при участии в заседании:

от ООО "Компания Строй-Инвест" - Липатовой Ю.А., по доверенности от 01.03.2012 г.,

от МРИ ФНС N 1 по МО - Агаджафарова З.Ш., по доверенности N 04-05/3000 от 28.12.2011,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Строй-Инвест" (далее - общество "Компания Строй-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Московской области (далее - инспекция) от 21.06.2012 об отказе в государственной регистрации юридического лица; обязании инспекции произвести государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы общества "Компания Строй-Инвест".

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2012 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с вынесенным судебным актом, инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить. Одновременно с апелляционной жалобой было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование пропуска процессуального срока заявитель жалобы сослался на причину: "В связи с большой загруженностью юридического отдела в данный период Межрайонная ИФНС России N 1 по Московской области не успела подать апелляционную жалобу в установленный законодательством срок".(л.д.56-58).

При назначении к рассмотрению апелляционной жалобы и ходатайства заявителя жалобы о восстановлении пропущенного процессуального срока определением от 06.11.2012 года апелляционный суд предлагал МИФНС России N 1 по Московской области обосновать причину пропуска пропущенного процессуального срока.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области своё ходатайство о пропуске процессуального срока повторно обосновал, что "в связи с большой загруженностью юридического отдела в данный период Межрайонная ИФНС России N 1 по Московской области не успела подать апелляционную жалобу в установленный законодательством срок"

Представитель ООО "Компания Строй-Инвест" возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, решение Арбитражного суда Московской области по настоящему делу принято 11.09.2012. (л.д.50-52). В судебном заседании суда первой инстанции принимал участие представитель ответчика Агаджафаров З.Ш. протокол от 11.09.12г.(л.д. 47).

20.09.2012 копия оспариваемого судебного акта получена инспекцией по почте. 23.10.2012 инспекцией почтовым отправлением через Арбитражный суд Московской области подана апелляционная жалоба. К данной апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что у заявителя отсутствовала возможность обращения в срок с апелляционной жалобой в связи с большой загруженностью юридического отдела.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу статьи 117 АПК РФ восстановление пропуска срока обжалования касается случае пропуска срока её подачи по причинам, независящим от лица, обратившегося с жалобой.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков не устанавливает.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается арбитражным судом с учётом конкретных обстоятельств, указанных заявителем и имеющихся в деле доказательств.

Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок и независящих от заявителя жалобы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы относятся причины, связанные с отсутствием у сторон по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ.

С учетом того, что последний срок для обращения инспекции с апелляционной жалобой 11.10.2012, и представитель ответчика присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции 11.09.2012 года, а копия оспариваемого судебного акта получена инспекцией 20.09.2012, следовательно, у заявителя было достаточно времени для подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, поскольку заявитель присутствовал в судебном заседании, знал о вынесенном решении суда первой инстанции и имел достаточный промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Большая загруженность юридического отдела и невозможность обращения в срок не могут быть приняты в качестве причины уважительности пропуска процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Поскольку арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства инспекции о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе инспекции подлежит прекращению прекратить.

Руководствуясь частью 4 статьи 117, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 151, ст. 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2012 года по делу NА41-33106/12 отказать.

Производство по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2012 года по делу NА41-33106/12 прекратить.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев