Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 09АП-34341/12

город Москва

26 ноября 2012 г.

Дело N А40-58124/12-64-538

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Катуар Аренда"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15.10.2012 по делу N А40-58124/12-64-538,

принятое судьей Зотовой Е.А.

по иску ООО "Катуар Аренда" (ИНН 7719745598)

к ИП Александрову М.В. (ИНН 504102955113, ОГРН 308501207900016)

о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца Игнатенко А. Ы. по доверенности от 10.01.2012

от ответчика Степаньян С. Л. по доверенности от 19.06.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "Катуар Аренда" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Александрову М.В. о взыскании платы за пользование объектом аренды в период по 31.01.2012 в размере 579 383руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 038руб.

Решением суда от 15.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ООО "Катуар Аренда" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования и оводы жалобы, представитель истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения площадью 6787,4кв.м в здании по адресу: г.Москва, ул. Нижегородская, д.29-33, стр.3, находится в собственности ООО "ВНИИЭТО"; право зарегистрировано в ЕГРП 19.04.2007 (л.д.86).

Помещением N 10 общей площадью 44кв.м в данном здании в период с 21.03.2011 по 31.01.2012 пользовался ИП Александров М.В. на основании Договора субаренды от 21.03.2011 N Н-005 (л.д.13-28), заключенного с ООО "Катуар Аренда", которое в свою очередь обосновывало право на сдачу данного имущества в субаренду заключенным с ЗАО ПФК "Альтернатива" Договором субаренды от 21.03.2011 N 108/11/А-дс (л.д.51-73), а ПФК "Альтернатива" в свою очередь обосновывало право на сдачу данного имущества в субаренду заключенным с ООО "ВНИИЭТО" Договором аренды от 01.08.2007 N 100-Н/07.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности вышеуказанных договоров субаренды и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Так, в силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По правилу п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) при наличии согласия арендодателя, аналогичное условие содержится в п. 3.4.18 договора аренды от 01.08.2007 N 100-Н/07.

Таким образом, ни Договор субаренды от 21.03.2011 N 108/11/А-дс, ни Договор субаренды от 21.03.2011 N Н-005 как не соответствующие требованиям ч.2 ст.615, ст.608 ГК РФ не являются правовым основанием, в силу которого у ООО "Катуар Аренда" возникло бы право пользования имуществом собственника, поскольку Договор субаренды от 21.03.2011 N 108/11/А-дс заключен при отсутствии согласия собственника (арендодателя) на сдачу имущества в субаренду. И соответственно право пользования имуществом собственника к ИП Александрову М.В. не перешло.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Довод заявителя о том, что у ответчика имеется обязанность возместить истцу сбереженное вследствие осуществления без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований бесплатного пользования имуществом, ссылаясь при этом на то, что истец производил оплату за пользование помещением ЗАО ПФК "Альтернатива", отклоняется апелляционным судом, поскольку основывается на неправильном толковании норм материального права, истец не является законным (титульным) владельцем для передачи в аренду помещения.

В связи с тем, что ООО "Катуар Аренда" (субарендатор по договору от 21.03.2011 N 108/11/А-дс) без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований уплатило в пользу ЗАО ПФК "Альтернатива" (арендатор) денежные средства за пользование принадлежащим ООО "ВНИИЭТО" помещением, обязательство из неосновательного обогащения возникло между ООО "Катуар Аренда" как плательщиком и ЗАО ПФК "Альтернатива" как не имеющим права на получение соответствующей оплаты, - и из указанного обязательства ООО "Катуар Аренда" не лишено права потребовать от ЗАО ПФК "Альтернатива" возврата арендной платы как исполненного по недействительному Договору субаренды от 21.03.2011 N 108/11/А-дс, тогда как у ЗАО ПФК "Альтернатива" отсутствуют основания для удержания соответствующей полученной от ООО "Катуар Аренда" оплаты, поскольку в данном случае ЗАО ПФК "Альтернатива" не является законным отчуждателем.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2012 по делу N А40-58124/12-64-538 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов