Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 г. N 08АП-8281/12

город Омск

20 ноября 2012 г.

Дело N А70-2467/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8281/2012) Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2012 по делу N А70-2467/2012 (судья Коряковцева О.В.),

принятое по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Тюмени (ОГРН 1047200670868, ИНН 7204006780)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" (ОГРН 1027200880618, ИНН 7204004694)

о взыскании недоимки по НДС в размере 1 712 руб. и пени в размере 1 395 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Тюмени - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

ИФНС России по г. Тюмени N 4 (далее - заявитель, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области (далее - ответчик) недоимки по НДС в размере 1712 руб. и пени в размере 6346 руб. 40 коп. (всего 8058 руб. 40 коп.).

До рассмотрения дела по существу в порядке статьи 49 АПК РФ заявитель уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика недоимку по НДС в размере 1712 руб. и пени в размере 1395 руб. 64 коп. (л.д. 65).

Решением от 27.07.2012 по делу N А70-2467/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано со ссылкой на добровольное погашением Ответчиком суммы недоимки по НДС в размере 1712 руб., и недоказанность налоговым органом оснований возникновения недоимки с учетом наличия которой исчислены пени в размере 1395руб.64коп.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение суда в части отказа во взыскании с Учреждения пени по НДС в размере 1395 руб. 64 коп. отменить и принять в названной части новый судебный акт об удовлетворении требований налогового органа.

По утверждению налогового органа из представленных в материалы рассматриваемого спора документов однозначно усматривается, что основанием возникновения недоимки является неуплата ответчиком сумм, указанных в требовании N 5688 от 14.09.2011, которая, в свою очередь сформировалась в соответствии с данными, указанными ответчиком в налоговой декларации за 2 кв. 2011 г. по срокам уплаты 20.07.2011 и 22.08.2011. Из представленного расчета можно установить дату образования недоимки и пенеобразующую сумму.

Также податель жалобы ссылается на копии судебных актов, на основании которых исковые требования инспекции о взыскании сумм задолженности по НДС за периоды, которые вошли в представленные расчеты были удовлетворены, но до настоящего времени не уплачены налогоплательщиком, либо уплачены в более поздние сроки.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу налогового органа не представило.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Ответчик ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Авторемонтная, 29, состоит на учете в ИФНС России по г. Тюмени N 4 с 15 мая 1999 года и является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Ответчиком 19 июля 2011 года представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2011 года, согласно которой исчисленная налогоплательщиком сумма налога составила 2568 руб., в том числе 1 месяц - 856 руб., 2 месяц - 856 руб., 3 месяц - 856 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога производится по итогам каждого налогового периода за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Сумма недоимки по НДС по 1-му сроку уплаты до 20 июля 2011 года, составила 856 руб., по 2-му сроку уплаты до 22 августа 2011 года составила 856 руб. Общая задолженность по НДС составила 1712 руб.

В связи с наличием задолженности по НДС ответчику выставлено требование N 5688 об уплате налога и пени по состоянию на 14 сентября 2011 года, со сроком исполнения до 4 октября 2011 года, на сумму недоимки по НДС в размере 1712 руб. и пени в размере 6346,40 руб. (л.д. 27).

Поскольку Учреждение в добровольном порядке не уплатило суммы налога и пени, означенные в названном требовании, налоговый орган обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с Учреждения спорной задолженности.

Решением от 27.07.2012 по делу N А70-2467/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком были представлены в арбитражный суд первой инстанции платежные поручения от 29 июня 2012 г. N N 792930, 800729, подтверждающие сумму уплаты недоимки по НДС в размере 1712 руб.

Поскольку ответчиком были погашены суммы недоимки по налогу, постольку суд первой инстанции правомерно указал, что основания для удовлетворения требования о взыскании данной задолженности отсутствуют.

Вышеназванным требованием от 14 сентября 2011 г. N 5688 ответчику предложены было так же уплатить пени по НДС в сумме 6346,40 руб.

Уточнив заявленные требования, Инспекция просила взыскать часть данной суммы пеней по НДС в размере 1395,64 руб., начисленные за период с 20 июля 2011 года по 14 сентября 2011 года.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований налогового органа в названной части в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Учреждение несвоевременно уплатило налог на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.

Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится с организации, которой открыт лицевой счет.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности начисления пеней.

Суд первой инстанции, при рассмотрении дела исходя из доводов заинтересованного лица и расчетов, а также иных материалов дела, установил, что суммы недоимки и сроки уплаты налогов, указанные в требовании от 14 сентября 2011 г. N 5688, не совпадают с суммами и сроками, указанными в расчете программно-начисленных пеней.

Кроме того, из содержания расчета невозможно определить: дату начала возникновения недоимки, дату окончания существования недоимки (в случае ее погашения), сумму недоимки в течение всего периода ее существования, основания возникновения недоимки, на которую начислены пени.

Таким образом, представленный Инспекцией расчет программно-начисленных пени не является достаточным доказательством для установления факта наличия задолженности по пени, которые исчислены на недоимки по налоговым платежам.

В материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие правомерность начисления пени.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с судом первой инстанции и находит, что представленный инспекцией расчет пеней на сумму 1395,64 руб. по налогу на добавленную стоимость не подтверждает обоснованности начисление пеней в указанной сумме, суммы пений, в нарушение ст. 69 НК РФ, начислены на задолженности, не указанные в требовании об уплате налога. В материалы дела не представлены доказательства оснований возникновения этих задолженностей, а также не представлены доказательства принятия мер по их взысканию.

Так, из названного расчета следует, что пеня начинает исчисляться на задолженность по налогу, не уплаченному по сроку 17.05.2011. Между тем, из вышеназванного требования об уплате налога усматривается, что налогоплательщику предложено уплатить недоимку по сроку уплаты - 20.07.2011 и 22.08.2011.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что инспекцией были представлены расчеты пени, на основании которых произведено начисление пени на неуплаченные суммы налогов. Более того, в материалах дела отсутствуют судебные акты, на которые ссылается налоговый орган в обоснование наличия пенеобразующей недоимки по налогу.

Исходя из правовых норм, содержащихся в ст. ст. 46, 72, 75 НК РФ исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, в настоящем случае инспекция обратилась за взысканием недоимки по и НДС за 2 квартал 2011 г. и соответствующих пени.

Таким образом, пени в сумме 1395,64 руб. по налогу на добавленную стоимость, указанные в требовании N 5688 по состоянию на 14.09.2011, расчетом не подтверждены, что верно установлено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Тюмени оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2012 по делу N А70-2467/2012 - без изменения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер