Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 г. N 16АП-3089/12

г. Ессентуки

16 ноября 2012 г.

Дело N А61-1603/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Администрации местного самоуправления г. Владикавказа на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.08.2012 по делу N А61-1603/2012 (судья Акимцева С.А.) по заявлению Администрации местного самоуправления г. Владикавказа к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания (ИНН 1501004390, ОГРН 1021500584148) об оспаривании решения и предписания,

третье лицо - индивидуальный предприниматель Бугулова Г.В.,

при участии в судебном заседании предпринимателя Бугуловой Г.В. и представителей: от заявителя - Черджиевой Л.К. по доверенности N 106 от 28.09.12; от УФАС по РСО-Алания - Дзеранова Ш.Г. по доверенности N 5 от 21.11.11.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда РСО-Алания от 31.08.2012 отказано в удовлетворении заявления Администрации местного самоуправления г. Владикавказа (далее -администрация, заявитель) к УФАС по РСО-Алания (далее - управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконными и отмене решения N 1215 и предписания N 01-04/16-03-12 oт 18.05.2012. Суд указал на обоснованность данных ненормативных правовых актов, установивших нарушение заявителем требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) в виду недопустимости отказа во включении торговой точки предпринимателя Бугуловой Г.В. в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Владикавказа.

В апелляционной жалобе администрация просит отменить решение и удовлетворить требования, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполную и ненадлежащую оценку обстоятельств дела. Податель жалобы считает, что оспариваемые ненормативные правовые акты приняты управлением с превышением полномочий и означают вмешательство в компетенцию заявителя - собственника земельных участков, самостоятельно определяющего лиц, с которыми могут быть заключены и (или) продлены договоры аренды, а также определены места расположения их торговых точек. Администрация утверждает, что принятием данных актов УФАС фактически понуждает к продлению отношений аренды с предпринимателем Бугуловой Г.В., что недопустимо в силу положений гражданского законодательства о свободе договора. Кроме того, заявитель указывает на нарушение процессуальных прав, полагая необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в котором дело рассмотрено по существу без участия заявителя.

Антимонопольный орган в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на несостоятельность ее доводов и законность и обоснованность судебного решения. Управление полагает, что обязывание включить земельный участок, на котором расположена торговая точка предпринимателя, в схему размещения нестационарных торговых объектов, не посягает на правомочия заявителя, связанные с распоряжением данным земельным участком.

Из отзыва предпринимателя Бугуловой следует, что она, участвуя в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, выступает на стороне УФАС.

В судебном заседании участники дела поддержали заявленные позиции.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 21.01.2012 предприниматель обратилась в антимонопольный орган с заявлением о нарушении администрацией антимонопольного законодательства в виду невключения в дислокацию объектов мелкорозничной торговой сети и оказания услуг населению в некапитальных зданиях, строениях, сооружениях г. Владикавказа на 2011 и 2012 годы арендуемого ею земельного участка площадью 0,0010га, расположенного по адресу: г.Владикавказ, ул.З.Космодемьянской, 54, (т.1, л.д.47-48).

На основании заявления в отношении администрации антимонопольным органом возбуждено дело N 01-04/16-03-12 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона N135-ФЗ.

18.05.2012 по результатам рассмотрения данного дела вынесено решение о признании администрации нарушившей часть 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, в котором указано, что невключением спорного земельного участка в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Владикавказа на 2011-2012 гг по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством, администрация необоснованно препятствует осуществлению Бугуловой Г.В. предпринимательской деятельности, а также создает дискриминационные условия для такой деятельности, по сравнению с другими участниками хозяйственного оборота (т.1, л.д.144-153).

Предписанием от 18.05.2012 управление обязало администрацию в течение 5 рабочих дней с момента получения предписания включить в схему размещения нестационарных объектов на 2012 год земельный участок, арендуемый Бугуловой Г.В. в целях эксплуатации нестационарного торгового объекта (1, л.д. 153).

Отказывая в признании данных ненормативных правовых актов незаконными, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ" (далее - Закон N381-ФЗ) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов и с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В силу части 3 статьи 10 и части 3 статьи 17 названного Закона такие схемы должны разрабатываться и утверждаться органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Схема размещения нестационарных торговых объектов и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 5 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

На основании постановления Правительства РСО-Алания от 27.12.2010 N 370 "Об утверждении порядка разработки и утверждении органами местного самоуправления РСО-Алания схемы размещения нестационарных торговых объектов" администрацией были приняты следующие постановления:

- от 27.09.2010 г. N 1815 "Об утверждении дислокации объектов мелкорозничной торговой сети и оказания услуг населению в некапитальных зданиях, строениях, сооружениях на территории г. Владикавказа на 2011 год" (утратило силу на основании постановления АМС г. Владикавказа от 06.07.2011 N 1012 "Об отмене постановлений администрации местного самоуправления г. Владикавказа от 27.09.2010 N 1813, N 1814, N 1815, N 1816, N 1817, N 1818, N 1819, N 1820, от 25.02.2011 N 270, N 271, N 272, N 273, пункта 5 постановления от 28.09.2010 N 1832"). Текст постановления опубликован в газете "Владикавказ" от 24.03.2011 N 49 (915). Постановление действовало в период с 25.03.2011 по 05.07.2011;

- от 28.12.2011 N 2258 "Об утверждении схемы размещения нестационарных объектов, расположенных на земельных участках, в некапитальных строениях, сооружениях, осуществляющих предпринимательскую деятельность на территории г.Владикавказа, на 2012 год" (далее - постановление АМС г.Владикавказа от 28.12.2011 N 2258). Текст постановления опубликован в газете "Владикавказ" 31.12.2011 N 247 (1113) (т.2, л.д.117).

Однако в утвержденные администрацией схемы нестационарный торговый объект предпринимателя Бугуловой Г.В. включен не был, хотя материалами дела подтверждается, что Бугулова Г.В. осуществляет предпринимательскую деятельность с использованием арендуемого спорного земельного участка до введения в действие Закона N 381-ФЗ (распоряжения администрации о предоставлении земельного участка в аренду и о продлении срока аренды, договоры аренды (т.2, л.д. 3-20)). Срок аренды земельного участка был установлен до 10.06.2011.

Управление установило, что администрация отказалась внести земельный участок в схемы и после неоднократных обращений предпринимателя.

Так, на заявление предпринимателя от 24.11.2010 получен ответ от 14.12.2010 о том, что земельные участки предоставляются путем проведения конкурса (т.1, л.д. 84).

На заявление от 09.02.2011 N 1013 предпринимателю дан ответ от 30.03.2011 N 160 о том, что администрацией составляются дополнительные списки для включения в схему дислокации и предприниматель вправе участвовать в проведении торгов (т.1, л.д. 86).

На заявление предпринимателя от 14.04.2011 Префектурой Северо-Западного района г. Владикавказа был направлен ответ от 06.05.2011 об имеющихся, еще не рассмотренных, дополнительных списках (т.1, л.д. 62).

18.01.2012 в адрес предпринимателя на заявление от 13.01.2012 поступил ответ за N 181-16 о том, что размещение торгового объекта предпринимателя утвержденной схемой размещения нестационарных объектов на 2012 год не предусмотрено.

В ответе от 20.02.2012 N 1258-76 (т.1, л.д. 107-108) предпринимателю было указано, что жалобы жителей близлежащих домов, послужили основанием, не позволившим включить ее торговый объект в схему размещения нестационарных объектов, связи с чем, заявление предпринимателя о продлении срока договора аренды, администрация не удовлетворила.

13.03.2012 администрация уведомила предпринимателя о том, что срок договора аренды от 15.08.2010 N 321 истек 10.06.2011. В связи с тем, что адрес киоска не указан в постановлении администрации от 28.12.2011 N 2258 об утверждении схемы размещения нестационарных объектов, расположенных на территории г. Владикавказа на 2012 год, ей необходимо в добровольном порядке демонтировать киоск (т.1, л.д. 121).

Установив эти обстоятельства, управление заключило, что поведение администрации не соответствует правилам части 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ (не допускающим пересмотр мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения схемы), а также части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, запрещающим органам местного самоуправления принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в том числе необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказать соответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законность принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) (часть 5 статья 200 АПК РФ).

Обжалуемое судебное решение, признавшее ненормативные правовые акты управления законными и обоснованными, не подлежит отмене, поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводом управления о нарушении администрацией антимонопольного законодательства, не подтвердившей со ссылкой на нормативные правовые акты федерального и местного уровня обоснованность невключения в схему отведенного предпринимателю земельного участка и ограничения его деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что предписание управления фактически обязывает администрацию заключить с предпринимателем новый договор аренды был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в соответствии с предоставленной Законом N 135-ФЗ компетенцией управление оценивало действия заявителя по администрированию (разработка и утверждение схемы).

Довод администрации о неисполнимости предписания в установленный управлением срок суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, исходя из следующего.

Как видно из постановления администрации от 20.07.2012 N 1240 о внесении изменений в постановление администрации об утверждении схемы размещения нестационарных объектов, документы принимаются и подписываются Главой администрации, а потому срок в пять рабочих дней, установленный в обжалуемом предписании, не является сроком, нереальным к исполнению (т.2, л.д.124).

В соответствии с частью 4 статьи 41 Закона N 135-ФЗ на основании решения антимонопольный орган выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок.

В частях 1, 5 статьи 51 настоящего Закона указано, что предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. При этом срок исполнения предписания может быть продлен комиссией не более чем на шесть месяцев по мотивированному ходатайству ответчика, ответчиков в случае, если указанные в ходатайстве причины будут признаны уважительными.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что администрация воспользовалась правом, предоставленным Законом N 135-ФЗ.

Из вышеприведенной нормы права следует, что установление антимонопольным органом срока, который, исходя из позиции заявителя, ущемляет его права, не может являться единственным или достаточным основанием для признания его недействительным.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка администрации о том, что было нарушено право администрации на участие в судебном заседании суда первой инстанции, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

На основании изложенного, правомерен отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований администрации.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.08.2012 по делу N А61-1603/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников