Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 г. N 14АП-7169/12

г. Вологда

19 ноября 2012 г.

Дело N А05-5547/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу дочернего открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 88" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июля 2012 года по делу N А05-5547/2012 (судья Максимова С.А.),

установил:

дочернее открытое акционерное общество "Механизированная колонна N 88" (ОГРН 1022900515406; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление) об отказе в проведении государственной регистрации внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) относительно земельного участка с кадастровым номером 29:22:080905:42 и повторной выдаче свидетельств на три вновь образованных земельных участка, оформленного сообщением об отказе от 02.03.2012 N 01/015/2012-280, 281, и о возложении на ответчика обязанности произвести государственную регистрацию с выдачей свидетельств о праве собственности на три вновь образованных земельных участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество) (далее - банк).

Решением арбитражного суда от 20 июля 2012 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить. Мотивируя жалобу, ее податель ссылается на то, что при разделе земельного участка на три земельных участках управление по заявлению общества обязано было внести соответствующие изменения в ЕРГП и выдать на разделенный участок повторное свидетельство, в котором указать на то, что этот участок разделен на три. Также податель жалобы указывает на то, что госпошлина за проведение государственной регистрации уплачена физическим лицом за общество на основании имеющейся у него доверенности.

Управление в отзыве отклонило доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Общество, управление и банк надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 200, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит в силу следующего.

Как видно из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 5608 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира - здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Архангельская область, г. Архангельск, ул. Доковская, д.38, кадастровый (условный) номер 29:22:080905:42, о чем в ЕГРП 16.11.2009 внесена запись за номером 29-29-01/100/2009-333 (свидетельство о государственной регистрации права от 16.11.2009 серии 29-АК N 410630).

Общество и банк 06.05.2011 заключили договор N 5246/1-И об ипотеке (залоге недвижимого имущества), в соответствии с которым предметом залога является в том числе указанный земельный участок.

Данный участок разделен, из него образовано три земельных участках с кадастровыми номерами 29:22:080905:47, 29:22:080905:48, 29:22:080905:49.

Общество 26.01.2012 обратилось к ответчику с заявлениями о проведении государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП в связи с преобразованием объекта и о повторной выдаче свидетельства о государственной регистрации права на разделенный земельный участок с кадастровым номером 29:22:080905:42 (листы дела 46, 54).

С этими заявлениям общество предъявило в управление чеки от 26.01.2012, кадастровые паспорта на земельные участи, образованные в результате раздела.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что впоследствии, 27.01.2012 и 24.02.2012, общество дополнительно в управление представило заявление от Королева Е.В. от 27.01.2012, письмо банка о согласии на проведение государственной регистрации образованных земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 29:22:080905:42, заявление о принятии дополнительных документов.

Управление 01.02.2012 приостановило государственную регистрацию на 1 месяц для устранения причин, препятствующих ее проведению, о чем сообщило заявителю в уведомлении от 01.02.2012 N 16-14/1788 (листы дела 58-60).

Решением от 02.03.2012 ответчик отказал обществу в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП и повторной выдаче свидетельства (сообщение от 02.03.2012 N 01/015/2012-280, 281; листы дела 15-17).

Общество оспорило данный отказ ответчика в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования общества удовлетворению не подлежат.

Мотивируя оспариваемый отказ, управление сослалось на абзац десятый пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) и указало на то, что в соответствии с Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 (далее - Правила N 219), записи об изменениях используется для внесения таких сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него. Поскольку земельный участок с кадастровым номером 29:22:080905:42 в результате его раздела прекратил свое существование, осуществление государственной регистрации данного прекращения путем внесения изменений в ЕГРП по указанному объекту недвижимого имущества невозможно. Кроме того, ответчик сослался на отсутствие согласия залогодержателя на внесение изменений в ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером 29:22:080905:42 и на уплату государственной пошлины не обществом, а иным лицом.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, отсутствие согласия залогодержателя на внесение изменений в ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером 29:22:080905:42 неправомерно приведено управлением в качестве основания отказа в проведении государственной регистрации.

В то же время являются обоснованными выводы ответчика о том, что в данном случае исходя из предъявленных на государственную регистрацию документов отсутствуют основания для внесения изменения ЕГРП.

Так, из предъявленных на регистрацию документов следует, что земельный участок с кадастровым номером 29:22:080905:42 разделен на три земельных участка с кадастровыми номерами 29:22:080905:47, 29:22:080905:48, 29:22:080905:49.

Положениями, закрепленными в пунктах 1 и 2 статьи 11.4, пункте 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Законом о регистрации.

Статьей 22.2 данного Закона предусмотрено, что государственная регистрация прав на земельные участки, образуемые при разделе или объединении земельных участков, находящихся в собственности одного лица, осуществляется на основании заявления такого лица.

Пунктом 6 этой же статьи определено, что в случае если право на земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, зарегистрировано в соответствии с настоящим Законом, одновременно с государственной регистрацией прав на образуемые земельные участки регистрируется прекращение права на земельный участок, из которого были образованы такие земельные участки.

При этом из приведенных положений следует, что регистрация прекращения права собственности на разделенный земельный участок и регистрация права собственности на вновь образуемые земельные участки имеет заявительный порядок.

Между тем в данном случае общество обратилось в управление с заявлением о внесении изменений в ЕГРП.

Как правильно указал суд первой инстанции, оснований для внесения изменений в ЕГРП в рассматриваемом случае не имелось.

Так, по смыслу положений, закрепленных в абзаце пятом пункта 4 статьи 18 Закона о регистрации и пунктах 23, 67 Правил N 219, внесение изменений в ЕГРП производится на основании заявления правообладателя объекта недвижимого имущества и прилагаемого кадастрового паспорта такого объекта недвижимого имущества или прилагаемой кадастровой выписки об объекте недвижимого имущества, содержащей внесенные в государственный кадастр недвижимости новые сведения о таком объекте недвижимого имущества.

К таким сведениям относятся в том числе изменение объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ, изменение назначения объекта (например, при переводе жилого помещения в нежилое, изменении категории земельного участка), изменение объема выполненных строительно-монтажных работ (процент готовности) для объектов незавершенного строительства, изменение площади объекта в связи с ее уточнением в установленном порядке, в том числе при изменении порядка определения площади объекта, и т.п.

В рассматриваемой ситуации общество не обращалось в управление с целью изменения указанных сведений, содержащихся в ЕГРП в отношении земельного участка, цель обращения к ответчику в данном случае фактически заключалась в прекращении существования земельного участка (часть 2 статьи 11.2 ЗК РФ), что подразумевает существенное изменение объекта. Регистрация таких сведений в ЕГРП, как указано выше, производится в ином порядке.

Каких-либо документов, подтверждающих наличие оснований для внесения изменений в ЕГРП в отношении земельного участка с кадастровым номером 29:22:080905:42 и выдачи повторного свидетельства на данный земельный участок в порядке, установленном в абзаце пятом пункта 4 статьи 18 Закона о регистрации и пунктах 23, 67 Правила N 219, заявителем не предъявлено.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации определено, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Законом для государственной регистрации прав, тогда, когда обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В связи с этим ответчик обосновано отказал в совершении указанных регистрационных действий со ссылкой на названную выше норму Закона о регистрации.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае не предъявлено доказательств уплаты обществом государственной пошлины, требуемой для совершения государственной регистрации.

Статьей 11 Закона о регистрации установлено, что за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах взимается государственная пошлина.

Подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрена уплата государственной пошлины за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества. Для организаций в этих случаях размер госпошлины составляет 15 000 руб.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

В рассматриваемом случае государственная пошлина уплачена Королевым Евгением Вячеславовичем (листы дела 55-57).

В материалах дела имеется доверенность, выданная 01.12.2011 заявителем указанному лицу, в том числе на осуществление необходимых платежей, уплату пошлины (листы дела 8-9).

Между тем в платежных документах плательщиком значится не общество, а Королев Е.В.

При этом доказательств того, что пошлина уплачена за счет денежных средств общества, материалы рассматриваемого дела не содержат.

В связи с этим утверждение управления о том, что обществом не представлено доказательств, подтверждающих уплату госпошлины, в рассматриваемом случае является обоснованным.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оспариваемое решение ответчика не может быть признано не соответствующим Закону о регистрации, требования общества удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что оснований для отмены (изменения) судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в данном случае не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июля 2012 года по делу N А05-5547/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу дочернего открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 88" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько