Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 г. N 09АП-33566/12

г.Москва

29 ноября 2012 г.

Дело N А40-89136/12-152-458

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Карфест" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2012 по делу N А40-89136/12-152-458, принятое судьей Семушкиной В.Н.,

по заявлению ООО "Карфест" (ОГРН 1097746303709, 123098, Москва, ул.Новощукинская, д.1)

к ГКУ МО "Административно-транспортная инспекция Московской области" Оперативное межмуниципальное управление N 10 (141400, Московская обл., г.Химки, ул.Ленинградская, д.29, оф.405)

о признании незаконным постановления от 14.06.2012 N 50АА 094457/10-240/2012,

при участии:

от заявителя:	Долженков Д.А. по доверенности от 01.08.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Карфест" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного учреждения "Административно-транспортная инспекция Московской области" (Оперативное межмуниципальное управление N 10) (далее ответчик, административный орган) от 14.06.2012 50АА N 094457/10-240/2012 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст.10.2 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области" (далее Закон Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ).

Решением от 27.09.2012 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемого постановления, наличием в действиях Общества события и состава вмененного ему административного правонарушения, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что привлечение заявителя к административной ответственности является неправомерным, поскольку Общество при осуществлении перевозок строго следует по московскому городскому маршруту, установленному Департаментом транспорта города Москвы.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя заявителя, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, в ходе проведения мониторинга соблюдения действующего законодательства при перевозке пассажиров 16.05.2012 должностными лицами ГУ АТИ МО было установлено, что в Московской области г.о.Химки, ул.Молодежная, д.2, на остановочном пункте "Микрорайон 2Б" водитель ООО "Карфест" Махмадалиев Р.Т. на автобусе марки "ИВЕКО 45208" (государственный регистрационный знак Е215ХМ199РУС), принадлежащем заявителю, следуя по маршруту N 268м ("ст.метро Планерная г.Москва - 11 мкр. Куркино г.Москва), совершил посадку-высадку пассажиров, то есть осуществлял пассажирские перевозки по маршруту, не включенному в Реестр маршрутов регулярных перевозок Московской области.

Маршрут N 268м ("ст.метро Планерная г.Москва- 11 мкр. Куркино г.Москва) является муниципальным (городским) маршрутом, оформлен Обществом в Департаменте транспорта г.Москвы в установленном законом порядке.

При этом утвержденной схемой движения автобусов по маршруту N 268м не предусмотрены остановочные пункты для осуществления посадки-высадки пассажиров на территории Московской области, г.о.Химки, остановочный пункт "Микрорайон 2Б".

Проведенной проверкой установлено, что в автобусе марки "ИВЕКО 45208" (государственный регистрационный знак Е215ХМ199РУС) на боковом стекле имеются таблички, на которых указан конечный остановочный пункт "Микрорайон 2Б", расположенный по адресу: Московская область г.о.Химки, ул.Молодежная, д.2, что также свидетельствует об изменении маршрута.

По данному факту должностным лицом административного органа в отношении Общества определением от 16.05.2012 N 10-240/2012 возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении от 30.05.2012 50АА N 092019, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.10.2 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ.

Постановлением от 14.06.2012 50АА N 094457/10-240/2012 Общество привлечено к административной ответственности на основании ст.10.2 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ в виде взыскания штрафа в размере 50 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст.10.2 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ осуществление перевозок пассажиров по маршруту (маршрутам), не включенному (не включенным) в Реестр маршрутов регулярных перевозок Московской области, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.п.1, 2 ч.2 ст.12 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" перевозчик пассажиров обязан выполнять перевозки пассажиров в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Московской области, правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, условиями заключенных договоров.

Пунктом 1.3 Положения о порядке проведения конкурсов на право реализации проектов организации регулярных городских автобусных маршрутов, утвержденного постановлением Правительства Москвы N 421-ПН от 20.06.2006 "О порядке организации в городе Москве регулярных юродских автобусных маршрутов", предусмотрена необходимость согласования с Правительством Московской области проекта организации регулярного пригородного автобусного маршрута.

Согласно Протокола от 22.05.2009 N 61-07-66/9 "О взаимодействии в организации автобусных маршрутов регулярных перевозок между Московской областью и городом Москвой", подписанного Министерством транспорта Московской области и Департаментом транспорта и связи города Москвы, при решении вопросов об организации автобусных маршрутов регулярных перевозок между Московской областью и городом Москвой необходимо руководствоваться Временным порядком согласования автобусных маршрутов регулярных перевозок между Московской областью и городом Москвой.

В силу п. 1.3 Временного порядка организация пассажирских перевозок по новым маршрутам регулярных перевозок между Московской областью и г.Москвой осуществляется сторонами после согласования основных параметров, необходимых для эксплуатации, за исключением маршрутов регулярных перевозок, имеющих остановочные пункты только на территории одного субъекта и проходящих транзитом территорию другого субъекта.

Согласованию, в частности, подлежат: трасса маршрута, место посадки и высадки пассажиров, места межрейсового отстоя транспорта, условия пользования объектами транспортной инфраструктуры, расписание движения, количество, тип и экологический класс подвижного состава, квоты сторон для обслуживания маршрута.

Пунктом 1.5 Временного порядка также предусмотрено, что маршрут может эксплуатироваться только после утверждения сторонами паспорта маршрута и получения перевозчиком (перевозчиками) допуска сторон по основаниям, предусмотренным настоящим Порядком и законодательством Московской области и г.Москвы.

Как следует из материалов дела, достоверно установлено административным органом и судом, маршрут N 268м ("ст.метро Планерная г.Москва - 11 мкр. Куркино г.Москва) является муниципальным (городским) маршрутом, имеющим остановочные пункты только на территории одного субъекта (г.Москва).

Между тем ООО "Карфест" фактически осуществляет межсубъектные пассажирские перевозки по не внесенной в реестр Министерства транспорта Московской области схеме движения пассажирских транспортных средств, предусматривающей посадку-высадку пассажиров, в том числе, на остановочном пункте "Микрорайон 2Б", расположенном по адресу: Московская область, г.о.Химки, ул.Молодежная, д.2.

Факт осуществления заявителем межсубъектных пассажирских перевозок подтверждается протоколом об административном правонарушении 50АА N 092019, служебными записками старших инспекторов ОМУ N 10 ГКУ АТИ МО, путевым листом ООО "Карфест" от 16.05.2012 N 13920, протоколом 50АА N 091476 от 16.05.2012, фототаблицами, объяснением водителя ООО "Карфест" Махмадалиева Р.Т., схемой движения маршрута 268М, согласно которой остановочные пункты на территории Московской области отсутствуют.

Поскольку Обществом был нарушен вышеуказанный порядок перевозок пассажиров по маршруту N 268м, административный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях заявителя события правонарушения, предусмотренного ст.10.2 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ.

В соответствии с ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, административным органом доказано и подтверждено материалами дела наличие в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения.

Доводы подателя жалобы об обратном отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные и документально не подтвержденные.

При этом апелляционный суд учитывает, что маршрут N 268м относится к категории маршрутов, перевозки по которым осуществляются в соответствии с ч.4 ст.19 Устава автомобильного транспорта, то есть с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах.

В связи с этим нахождение вышеуказанного транспортного средства на остановочном пункте, расположенном в г.о.Химки Московской области, без согласования изменения маршрута с Министерством транспорта Московской области само по себе является нарушением Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области".

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной ст.10.2 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ, и в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2012 по делу N А40-89136/12-152-458 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова