Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 17АП-12477/12

г. Пермь

26 ноября 2012 г.

Дело N А71-9013/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С. Н.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца Прокурор Первомайского района г. Ижевска - Федорова Е.С., служебное удостоверение: ТО N 134692, представитель на основании поручения от 12.11.2012 N 38-15/182-2012.

от ответчика Ип Иутин Дмитрий Владимирович (ОГРНИП 307184010300020, ИНН 182800205766)-не явились

от третьего лица индивидуального предпринимателя Сеник Ольги Валерьевны (ОГРНИП 304184018400027, ИНН 183302860523) -не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Ответчика Ип Иутин Дмитрий Владимирович

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 октября 2012 года по делу N А71-9013/2012,принятое судьей Глуховым Л.Ю.

по иску Прокурора Первомайского района г. Ижевска

к Ип Иутин Дмитрий Владимирович

третьи лица: Сеник О.В.

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Первомайского района г. Ижевска (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Иутина Д.В. (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2012 заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований прокурора.

В обоснование жалобы предприниматель ссылается на то, что зарегистрированный товарный знак использовался его бывшей женой Сенник О.В. до 23.08.2011 согласно решения суда о разделе имущества от 22.07.2011, указывает на недоказанность административным органом факта сходства товарного знака, зарегистрированного за Сеник и товарного знака, использованного Иутиным.

Прокурор против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, указывает на доказанность наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствие нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель прокурора поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.04.2012 прокуратурой Первомайского района г. Ижевска совместно с УВД по г. Ижевска проведена проверка правил торговли при реализации товаров предпринимателем Иутиным Д.В., осуществляющим торговую деятельность в магазине по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, д. 140.

В ходе проверки был установлен факт незаконного использования предпринимателем товарного знака "Королева сумок", без заключения соответствующих соглашений с правообладателем об использовании товарного знака -Сеник О.В.

По результатам проверки прокурором в отношении предпринимателя вынесено постановление от 26.06.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в ч. 2 ст. 1484 данного Кодекса. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ч. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (п. 1 ч. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком, либо обозначением, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 14.10 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предпринимателем осуществлялась предпринимательская деятельность в торговой точке с использованием надписи "Королева сумок",расположенной на вывеске при входе в отдел, на рекламном баннере и стойке в торговом зале.

Правообладателем данного товарного знака, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 22.03.2011 за номером 432962 является Иутина О.В., в настоящее время Сеник (л.д.18-20).

Из материалов дела не усматривается, что предприниматель заключал соглашение с правообладателеми товарного знака, либо по иным основаниям законно использовал данный товарный знак.

При отсутствии доказательств заключения предпринимателем договора с правообладателем товарного знака на его использование, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае имеет место использование товарного знака без разрешения правообладателя. В этой связи действия предпринимателя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель обязан был убедиться в законности использования товарного знака, однако не предпринял действий по предотвращению правонарушения.

Таким образом, в действиях предпринимателя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.06.2012 вынесено в присутствии предпринимателя (л.д. 11).

Доводы предпринимателя о том, что до вынесения судом решения о разделе имущества (до 23.08.2011) Сеник использовала в гражданском обороте спорный товарный знак, апелляционным судом приняты быть не могут, поскольку проверка состоялась в апреле 2012 года в торговом помещении, которое использовалось Иутиным по договору аренды.

Также не могут быть приняты доводы о неидентичности знака, использованного Иутиным и зарегистрированного за Сеник, как не подтвержденные, напротив, из фотографий на л.д.31,52-53, сделанных в торговой точке и описания товарного знака (л.д.18-20) полная идентичность прослеживается.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 14.10 КоАП РФ.

В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы предпринимателя отклоняются в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 октября 2012 года по делу N А71-9013/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева