Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 г. N 08АП-7267/12

город Омск

15 ноября 2012 г.

Дело N А46-18382/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7267/2012) общества с ограниченной ответственностью "Научное производственное объединение "Сибэлектрощит" на решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2012 по делу N А46-18382/2012 (судья Гущин А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Научное производственное объединение "Сибэлектрощит" (ОГРН 1055501059448, ИНН 5501087918) к обществу с ограниченной ответственностью "СибКонтСервис" (ОГРН 1095543012960, ИНН 5504212282) о взыскании 72 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Научное производственное объединение "Сибэлектрощит" - представитель Лыкова Ю.С. по доверенности N 11 от 18.04.2012 сроком действия 1 год,

от ООО "СибКонтСервис" - директор Тихонова Г.В по протоколу N 3 от 16.03.2012 о продлении полномочий на 3 года, представитель Кондратов В.С. по заявлению в порядке части 4 статьи 61 АПК РФ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научное производственное объединение "Сибэлектрощит" (далее - ООО "Сибэлектрощит") 13.04.2012 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибКонтСервис" (далее - ООО "СибКонтСервис") о взыскании 72 000 руб. неосновательного обогащения (возврат части денежных средств перечисленных за не оказанные транспортно-экспедиционные услуги).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) исковые требования уточнены, ходатайство истца об их уменьшении до 67 000 руб. (л.д.134-135) принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2012 по делу N А46-18382/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СибКонтСервис" в пользу ООО "Сибэлектрощит" взыскано 35 407 руб. неосновательного обогащения, 1 416 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины. ООО "Сибэлектрощит" из федерального бюджета возвращено 199 руб. 72 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, истец - ООО "Сибэлектрощит" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. При этом ООО "Сибэлектрощит" считает необоснованным признание судом обязательств частично исполненными ответчиком. Кроме того, по мнению истца, представленные ответчиком в материалы дела копии платежных документов, которые свидетельствуют о факте оказания услуг истцу партнером ответчика (общество с ограниченной ответственностью "ТЭК Оператор Центр", далее - ООО "ТЭК Оператор Центр"), не являются доказательством исполнения ответчиком обязательств по спорному договору, поскольку он не представил суду заключенного договора, на основании которого произведены данные платежи. Также сумма, перечисленная ответчиком на основании этих платежных документов, не соответствует сумме, оплаченной им по счету от 01.03.2012 N 166 в размере 31 593 руб. Истец указывает на то, что ответчиком не представлена расписка, подтверждающая факт получения экспедитором груза, а также акт об оказании услуг и транспортная накладная (форма N1-Т), подтверждающие факт передачи грузоотправителем груза экспедитору. По мнению истца, суд вынес решение, основываясь на недопустимых доказательствах.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование возражений относительно апелляционной жалобы ответчик приложил к отзыву документы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит отменить решение суда, иск удовлетворить полностью и взыскать 67 000 руб.

Представители ответчика поддержали отзыв на апелляционную жалобу, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву (платежные поручения от 25.07.2012 N 593 на сумму 5 000 руб., от 01.08.2012 N 617 на сумму 5 000 руб., от 06.08.2012 N 633 на сумму 25 407 руб., а также договор транспортной экспедиции от 01.04.2011 N ТЭ-258 между ответчиком и ООО "ТЭК Оператор Центр").

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции ходатайство ответчика удовлетворил, приобщил представленные документы к материалам дела. Документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, во исполнение договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 04.10.2011 N 156-К (далее - договор от 04.10.2011, л.д.103-106) ООО "Сибэлектрощит" и ООО "СибКонтСервис" 07.10.2011 согласовали и утвердили заявку N 1 на организацию доставки трансформаторов ТМГ-630 по количеству мест (8) и весу груза 16 000 кг в стандартном 40-футовом контейнере по маршруту: Московская область, г.Одинцово ул.Транспортная,дом10 - Мыс Чуркин (получатель ОАО "Владивостокский Морской Рыбный Порт"). Также в заявке от 07.10.2011 N 1 стороны определили дополнительное условие отправки: автоэкспедирование и крепление груза в контейнере.

Дата и ориентировочное время начала погрузки, подачи контейнера под погрузку в г.Одинцово ул. Транспортная, дом 10, - 13.10.2011. с 9:00 по 14:00.

Стоимость услуг экспедитора ООО "СибКонтСервис" по доставке груза составляет 147 000 руб.

На основании выставленного ответчиком счета от 13.10.2012 N 1090 (л.д.15), истец перечислил ему 147 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.10.2011 N 1091 (л.д. 16).

Груз, подлежащий перевозке, грузоотправителем был не упакован и не обрешечен, что не соответствовало ГОСТам, утвержденным правилам перевозки грузов и условиям договора от 04.10.2011. После крепления и размещения груза в контейнере сделаны фотографии и направлены истцу, который не согласовал размещение и кремление, в связи с чем крепление и размещение груза было повторено, фотографии об этом направлены ООО "Сибэлектрощит", которое не согласовало крепление и размещение. В силу чего ООО "СибКонтСервис" отозвало заявку, груз возвращён истцу.

Ввиду изложенных обстоятельств истец обратился к ООО "СибКонтСервис" с претензией о возврате перечисленной денежной суммы, что расценивается сторонами как расторжение договорных отношений.

Ответчиком произведен возврат денежных средств частично, в размере 80 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.11.2011 N 971 (л.д. 124), от 15.11.2011 N 5 (л.д. 125), от 24.11.2011 N 38 (л.д. 126), от 29.12.2011 N 159 (л.д. 127).

Невозвращение ответчиком части денежных средств по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 04.10.2011 N 156-К послужило основанием для обращения ООО "Сибэлектрощит" в арбитражный суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылки ООО "Сибэлектрощит" на необоснованность выводов суда первой инстанции о частичном исполнении ответчиком обязательства судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Как усматривается из условий пункта 2.1 договора от 04.10.2011, ООО "СибКонтСервис" обязалось организовать перевозку грузов ООО "Сибэлектрощит" (заказчика) в соответствии с заявкой последнего, при этом заявка считается принятой с момента её утверждения экспедитором и получения её копии заказчиком; обеспечить доставку загруженного и опломбированного контейнера до железнодорожной станции отправления и передать его перевозчику (в лице ОАО РЖД, ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТРАНСКОНТЕЙНЕР", либо другой организации, организованной в соответствии с действующим законодательством). Согласно пункту 2.3 договора от 04.10.2011 заказчик, в свою очередь, обязался предъявлять к перевозке грузы в надлежащей, обеспечивающей сохранность грузов таре и упаковке, соответствующей ГОСТам, согласно утвержденным МПС Правилам перевозки грузов.

Вместе с тем, пунктом 4.2 договора от 04.10.2011 предусмотрено, что в случае отказа заказчика от услуг по согласованной заявке, все затраты произведенные экспедитором по выполнению данной заявки, компенсируются заказчиком в полном объеме.

Во исполнение дополнительного условия отправки, оговоренного сторонами в заявке от 07.10.2011 N 1 (л.д.13), ООО "СибКонтСервис" поручило ООО "ТЭК Оператор Центр" автоэкспедирование и крепление груза в контейнере. Как следует из отзывов ответчика на исковое заявление (л.д.75-77) и апелляционную жалобу, автомобиль для доставки груза на склад для перегруза и крепления в контейнере для дальнейшей транспортировки на станцию Москва - товарная - Смоленская и отправки до станции Мыс Чуркин ООО "ТЭК Оператор Центр" был подан 13.10.2011 (л.д. 75-77).

Как следует из содержания письма ООО "ТЭК Оператор Центр" от 15.10.2011, направленного ООО "СибКонтСервис" (л.д. 107), груз принят 13.10.2011 без проверки качества продукции, установлено, что груз не упакован и не обрешечен, что не соответствует ГОСТам, Правилам перевозок грузов и условиям договора от 04.10.2011, о чем ответчик письмом от 24.10.2010 N 271 (л.д. 114) уведомил истца, а также указал, что перевозка не может быть осуществлена в силу этих причин.

Кроме того, ООО "ТЭК Оператор Центр" осуществлено крепление и размещение груза в контейнере в соответствии с Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах (л.д. 112-113), после чего сделаны фотографии (л.д. 108-111) и направлены истцу, который их не согласовал, объясняя это некачественным креплением, в связи с чем крепление и размещение груза было повторено, ООО "Сибэлектрощит" не согласовало направленные фотографии, свидетельствующие о новом креплении.

Ввиду невозможности согласовать вопрос крепления и размещения груза в контейнере ООО "СибКонтСервис" письмом от 24.10.2011 (л.д. 114) отозвало заявку. ООО "Сибэлектрощит", рассмотрев указанное письмо, просило вернуть груз, что подтверждается письмом от 24.10.2011 б/н (л.д.117). На основании чего ООО "СибКонтСервис" уведомило письмом от 24.10.2011 (л.д.118) ООО "ТЭК Оператор Центр" о необходимости возвращения груза грузовладельцу по адресу: Московская область, г. Одинцово, Южная промзона, территория склада N 5.

Письмом от 28.10.2011 (исх.375) ООО "Сибэлектрощит" просило ООО "СибКонтСервис" передать груз ООО "Альбакор Сибирь" (л.д.115), в доверенности (от 28.10.2011, исх.921) указало, что ООО "Альбакор Сибирь" доверяется забрать контейнер N SWFU9904910 на станции Москва-товарная Смоленская, с находящимся в нём грузом: трансформаторы ТМГ-630 в количестве 8 штук (л.д.116).

Груз передан ООО "Альбакор Сибирь" по доверенности от 28.10.2011 N 921 (л.д. 116) на основании письма от 28.10.2011 N 920 (л.д. 115), что истцом не оспаривается.

В ответ на письмо ООО "Сибэлектрощит" от 28.10.2011 N 187 (л.д.119) ответчик указал в письме от 03.11.2011 N 286 (л.д.120), что сумму, оплаченную по счету от 13.10.2011 N 1090 (л.д. 15), обязуется вернуть с удержанием затрат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Названная законодательная норма как раз регулирует те случаи, когда исполнитель понес расходы в счет ещё не оказанных услуг в связи с односторонним отказом заказчика от договора.

Таким образом, несмотря на отказ от договора у заказчика сохраняется обязанность оплатить исполнителю стоимость оказанных к моменту расторжения договора услуг.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет ещё не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком доказано наличие понесенных им расходов, обусловленных его действиями по исполнению договора от 04.10.2011 в пользу истца. Груз передан указанному истцом лицу на станции - контейнер N SWFU9904910 на станции Москва-товарная Смоленская, с находящимся в нём грузом: трансформаторы ТМГ-630 в количестве 8 штук. Таким образом, затраты по автоэкспедированию груза на станцию, по размещению и креплению в контейнере, понесены к пользе истца.

Ответчиком согласно платежному поручению от 01.03.2012 N 166 (л.д. 128) на счет ООО "ТЭК Оператор Центр" перечислено 31 593 руб. в качестве оплаты за услуги по контейнеру N 9904910 по акту выполненных работ от 07.12.2011 N 2146 (л.д. 123).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу того, что истцом не представлены доказательства, опровергающие факт выполненных работ и их оплаты ответчиком в размере 31 593 руб., довод ООО "Сибэлектрощит" о том, что сумма, в этом платежном документе не соответствует сумме, оплаченной ответчиком по счету от 01.03.2012 N 166, отклоняется.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод истца о том, что представленные ответчиком в материалы дела копии платежных документов, которые свидетельствуют о факте оказания услуг истцу партнером ответчика (ООО "ТЭК Оператор Центр"), не являются доказательством исполнения ответчиком обязательств по спорному договору, поскольку он не представил суду первой инстанции договор с названным партнёром, на основании которого произведены данные платежи.

Поскольку истцом в суде первой инстанции не было оспорено наличие между ответчиком и ООО "ТЭК Оператор Центр" договорных отношений, на основании которых осуществлено автоэкспедирование и крепление груза в контейнере, и необходимость представления договора возникла лишь в связи с появлением такого довода в апелляционной жалобе, договор транспортной экспедиции от 01.04.2011 N ТЭ-258 ответчиком приложен к отзыву на апелляционную жалобу и приобщен к материалам дела.

Довод истца об отсутствии расписки, подтверждающей факт получения экспедитором груза и факт передачи её истцу, а также акта об оказании услуг и транспортной накладной (форма N 1-Т), подтверждающих факт передачи грузоотправителем груза экспедитору, о которых ООО "Сибэлектрощит" не указывало в исковом заявлении и не заявляло о них в заседаниях суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется. В силу того, что истец не предъявлял требований ответчику о необходимости представления этих документов, исходя из содержания писем, представленных в материалах дела, суд апелляционной инстанции установил, что разногласий о факте передачи груза ООО "Сибэлектрощит" ответчику в процессе исполнения договора между истцом и ответчиком не возникало.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции об обязанности ответчика возвратить истцу сумму предварительной оплаты за вычетом расходов, и взыскании, соответственно, с ООО "СибКонтСервис" 35 407 руб. неосновательного обогащения.

Принятое по делу решение о частичном удовлетворении иска является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба истца оставляется без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2012 по делу N А46-18382/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич