Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 г. N 17АП-12235/12

г. Пермь

27 ноября 2012 г.

Дело N А50-11173/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е.И.,

при участии:

от истца ООО "Доминант" (ОГРН 1065908028592, ИНН 5908034451) - Колокольчикова Т.А., доверенность от 22.05.2012, предъявлен паспорт;

от ответчика Муниципального образования город Пермь в лице Департамента финансов администрации г. Перми (ОГРН 1025900523406, ИНН 5902290610) - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

от третьего лица Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми - Зеленин О.А., доверенность от 10.01.2012, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы сторон ООО "Доминант" и Муниципального образования город Пермь в лице Департамента финансов администрации г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 сентября 2012 года

по делу N А50-11173/2012

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску ООО "Доминант"

к Муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента финансов администрации г. Перми

третье лицо Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми

о взыскании 16 933 796,10 руб.

установил:

ООО "Доминант", уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Муниципального образования город Пермь в лице департамента финансов администрации г. Перми за счет казны муниципального образования город Пермь 14 473 330 руб. убытков и 2 775 663,06 руб. проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 20.04.2010 по 11.09.2012

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2012 исковые требования удовлетворены в части: взысканы с ответчика за счет казны муниципального образования город Пермь в пользу истца в счет возмещения убытков 14 473 330 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Департамент финансов администрации г. Перми и ООО "Доминант" обратились с апелляционными жалобами.

Департамент финансов администрации г. Перми в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы полагает, что договор на осуществление пассажирских перевозок между обществом и Департаментом дорог и транспорта предусматривает ежемесячное перечисление обществом в бюджет города Перми платы в определенном размере; в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора; его условия определены по усмотрению сторон, договор заключен без проведения торгов вне рамок решения Пермской городской Думы от 29.06.2006 N 138, соответственно, признание в дальнейшем недействительными п. 4.3, 4.4 Положения об организации пассажирских перевозок города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 29.06.2006 N 138, не является основанием считать убытками истца уплаченные им по данному договору денежные средства. Также заявитель жалобы считает, что главным распорядителем средств бюджета города Перми в части полномочий по расчету с перевозчиками является Департамент дорог и транспорта, который и является надлежащим ответчиком, в связи с чем взыскание убытков с Муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента финансов произведено судом необоснованно и не соответствует нормам ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, 21, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

ООО "Доминант" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа во взыскании процентов и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что применение ст. 395 ГК РФ правомерно.

Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми в представленном письменном отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Доминант" отказать, поскольку ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности, что исключает удовлетворение исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 20.11.2012 объявлен перерыв до 22.11.2012 до 16.30 час.

После перерыва судебное заседание продолжено, явился, представитель истца и третьего лица.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Пермской городской Думы от 29.06.2006 N 138 утверждено Положение об организации пассажирских перевозок города Перми, которое регулирует отношения, связанные с организацией транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом общего пользования и устанавливает основные принципы организации пассажирских перевозок на маршрутах регулярных перевозок автомобильным транспортом общего пользования на территории города Перми.

Данным Положением предусмотрена возможность допуска перевозчиков к выполнению пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми путем проведения торгов на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми и в определенных случаях без проведения торгов (п. 4.4, 4.5).

Согласно п. 4.6, 4.8 Положения допуск к выполнению регулярных перевозок оформляется договором на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми, заключаемым организатором пассажирских перевозок с соответствующим перевозчиком; типовой договор на осуществление регулярных перевозок утверждается постановлением главы администрации города Перми.

Пунктами 4.3, 4.4 Положения установлено, что за право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми в бюджет города Перми взимается плата.

Во исполнение вышеуказанного решения Пермской городской Думы от 29.06.2006 N 138 администрацией города Перми принято постановление от 15.07.2009 N 442 "Об утверждении Порядка и состава комиссии по проведению конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми, типовой формы договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми, заключаемого по результатам проведения конкурса", которым утверждена типовая форма договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми.

18.09.2009 между истцом и Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми заключены договоры N 66-2009 и 71-2009 на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршруте N 8 регулярных перевозок города Перми "Детский Дом культуры им.Кирова - Центральный рынок" и N 20 регулярных перевозок города Перми "улица генерала Панфилова - Центральный рынок" по тарифам, утвержденным решением Пермской городской Думы.

Пунктом 3.2.22 договоров предусмотрена обязанность истца ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчетным периодом, перечислять в бюджет города Перми сумму из расчета за месяц от размера платы за право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок на маршруте, который составляет 697 412 руб. и 1 966 386 руб., соответственно.

Во исполнение данной обязанности истец перечислил в бюджет города Перми на лицевой счет Департамента дорог и транспорта администрации города Перми в 2009-2010 гг. 14 473 330 руб.

Полагая, что условие о взимании платы за право заключения Договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок было включено в договор в соответствии с пунктами 4.3, 4.4 Положения об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на маршрутах регулярных перевозок г. Перми, утвержденного Решением Пермской городской Думы от 29.06.2006 N 138, которые Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2010 по делу N А50-22144/2010 признаны недействующими, тем самым, в результате принятия органом местного самоуправления незаконного нормативного акта, ему были причинены убытки в сумме перечисленных в бюджет города Перми денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер убытков подтверждены материалами дела. При этом, суд первой инстанции отказал во взыскании процентов, поскольку нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение (неисполнение обязательств) и не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на них, заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вреда, неправомерность действий причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившим вредом.

Судом первой инстанции установлено, что договор заключен организатором перевозок не по результатам торгов, однако по форме и содержанию полностью соответствует типовой форме, утвержденной постановлением администрации города Перми от 15.07.2009 N 442, и содержит аналогично типовой форме условие о перечислении перевозчиком платы в бюджет города Перми за право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок (п. 3.2.22 договора).

Установив, что включение в договор условия о внесении перевозчиком платы за право заключения договора явилось следствием установления данных платежей решением Пермской городской Думы от 29.06.2006 N 138 (п. 4.3, 4.4), при этом незаконность установления данных платежей подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что убытки истца в сумме 14 473 330 руб., составляющей размер внесенной обществом платы за право заключения договоров на осуществление пассажирских перевозок, фактически обусловлены исполнением им незаконного акта органа местного самоуправления, в связи с чем на основании ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента финансов за счет казны муниципального образования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор был заключен не по конкурсу, условие о плате за право заключения договора нельзя рассматривать как вытекающее из положений решения Пермской городской Думы от 29.06.2006 N 138 и постановления администрации города Перми от 15.07.2009 N 442; стороны договора свободным волеизъявлением определили условия договора, в том числе и о внесении платежей в бюджет города Перми за право заключить договор на осуществление пассажирских перевозок, в связи с чем не имеется оснований считать данные платежи убытками истца, возникшими из-за принятия органом местного самоуправления незаконного решения Пермской городской Думы от 29.06.2006 N 138 в части условий п. 4.3, 4.4., был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав порядок заключения обществом договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Департамент дорог и транспорта, являясь органом администрации города Перми, выполняющим функции организатора пассажирских перевозок, мог заключить договор на организацию пассажирских перевозок только в рамках действующих решения Пермской городской Думы от 29.06.2006 N 138 и постановления администрации города Перми от 15.07.2009 N 442, в связи с чем условие об обязательном внесении вышеуказанных платежей было включено в договор на основании данных нормативных актов органов местного самоуправления, что опровергает доводы о свободном волеизъявлении сторон при определении условий договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что муниципальное образование в лице Департамента финансов является ненадлежащим ответчиком по делу, не принимается.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями органов местного самоуправления, от имени муниципального образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Исследовав представленные в материалы дела платежные поручения и установив, что получателем дохода по коду, указанному во всех платежных поручениях, является местный бюджет, суд правомерно возложил обязанность по возмещению возникших убытков за счет казны муниципального образования на Муниципальное образование "Город Пермь" в лице Департамента финансов, являющегося главным распорядителем бюджетных средств и осуществляющего реализацию вопросов местного значения в сфере финансов, организацию исполнения бюджета муниципального образования и контроль за расходованием средств бюджета.

В части требования о взыскании процентов судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ возмещение убытков представляет собой один из видов ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает иную меру гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства. При этом в силу п. 2 данной статьи проценты носят зачетный характер по отношению к убыткам, причиненным кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами.

На основании п.23 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента вступления решения суда в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

То есть, требование о взыскании убытков и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются двумя самостоятельными способами защиты нарушенного права.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным АПК РФ и другими федеральными законами.

Таким образом, поскольку из представленных в дело доказательств невозможно определить момент возмещения убытков в деньгах (срок, в течение которого возмещение должно быть выплачено), то до вступления в законную силу оспариваемого решения невозможно определить и период начисления процентов.

В рассматриваемом случае ответственность по ст. 395 ГК РФ может возникнуть уже вследствие несвоевременного выполнения Минфином своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта.

Кроме того, доводы заявителя жалобы о том, что фактически идет речь о взыскании процентов за неосновательное пользование денежными средствами (неосновательное обогащение по ст. 1102 ГК РФ ), а не убытков судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку правовым основанием заявленных требований является возмещение вреда, причиненного в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления по правилам ст. ст. 15,16, 1069 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного истцом требования.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителем, при этом, ответчик от уплаты госпошлины освобожден в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2012 года по делу N А50-11173/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Н.М. Савельева С.Н. Сафонова