Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2012 г. N 15АП-10673/12

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2012 г.

дело N А01-483/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Хашукаевой А.Л.

при участии:

арбитражный управляющий Даурова И.М., лично, паспорт

от уполномоченного органа: представитель Чесебиев Р.Н. по доверенности от 17.09.2012

от Администрации МО "Тахтамукайский район": представитель Схаляхо З.Ш. по доверенности от 04.10.2012;представитель Чич Ю.М. по доверенности от 18.09.2012

от Администрации МО "Энемское городское поселение": представитель Берзегова Э.Ю. по доверенности от 18.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного Дауровой Ирины Муратовны

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 27.07.2012 по делу N А01-483/2008 об удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея, на действия конкурсного управляющего Дауровой Ирины Муратовны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Энемское" принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Управления ФНС России по Республике Адыгея обратилось в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП ЖКХ "Энемское" с заявлением о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Дауровой И.М. и отстрани от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 27.07.2012г. суд первой инстанции признал действия арбитражного управляющего Дауровой И.М. по наращиванию текущих платежей в ходе процедуры конкурсного производства в сумме 19 483 484 руб., по ведению расчетов через кассу должника, минуя расчетный счет денежных средств с нарушением очередности погашения текущих платежей, по привлечению для обеспечения деятельности арбитражного управляющего Панеш Г.К. и Хуажева Н.Р. не надлежащими и отстранил Даурову И.М. от исполнения обязанности конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Энемское" Даурова Ирина Муратовна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила его отменить, отказать в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказать.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что понесенные конкурсным управляющим расходы были осуществлены исключительно в целях формирования конкурсной массы, конкурсный управляющий в соответствии с положениями ст. 131 Закона о банкротстве вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе специалистов, на сегодняшний день на предприятии числятся юрисконсульт Жирнова П.Р. с заработной платой в размере 25 000 руб., главный бухгалтер Барцикян К.О. с заработной платой 25 000 руб., специалист Нагоева С.М. с заработной платой 14 375 руб., таким образом, ежемесячный фонд оплаты труда составляет 64 375 руб. Привлечение специалистов было обусловлено необходимостью значительным объемом работы. Суд первой инстанции не принял во внимание, что действующим законодательством о банкротстве не запрещены наличные денежные расчеты в ходе процедуры конкурсного производства, уполномоченный орган не представил в материалы дела доказательства, что в результате ведения расчетов через кассу были нарушены его права, уполномоченным органом не представлено доказательств наличия задолженности по НДФЛ и обоснование каким образом прием наличных денежных средств в кассу, препятствовало погашению задолженности по НДФЛ.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу Арбитражного управляющего оставить без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Муниципального образования "Энемское городское поселение" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий Даурова И.М. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение отменить.

Представили уполномоченного органа и администрации поддержали доводы изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 20 марта 2008 года председатель ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия жилищно - коммунального хозяйства "Энемское" (ИНН 0106011940, ОГРН 1040100629910) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании ликвидируемого должника муниципального унитарного предприятия жилищно - коммунального хозяйства "Энемское" (далее - МУП ЖКХ "Энемское") несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.04.2008 ликвидируемый должник МУП ЖКХ "Энемское" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год. Конкурсным управляющим МУП ЖКХ "Энемское" утверждена Даурова И.М.

2 мая 2012 года в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее - УФНС по РА, уполномоченный орган) о признании неправомерными действий конкурсного управляющего должника Дауровой И.М. и отстранении ее от исполнения возложенных на нее обязанностей. Заявленные требования мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим Дауровой И.М. произошло увеличение задолженности по текущим платежам в ходе процедуры конкурсного производства до 19 483 484 руб., также в нарушение положений ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий минуя расчетный счет производит операции по расходованию денежных средств должника через кассу, в результате чего допущено нарушение очередности денежных средств с нарушением очередности погашения текущих платежей, привлечения для обеспечения деятельности арбитражного управляющего Панеш Г.К. и Хуажева Н.Р.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно Закону о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Достижение этой цели возложено на конкурсного управляющего.

В соответствии с положениями статьи 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент открытия конкурсного производства, при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно положениям ст. 25 Закона о банкротстве в редакции действовавшей на момент открытия конкурсного производства неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: 1) на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; 2) в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; 3) в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях восстановления нарушенных прав.

При подаче жалобы на действия арбитражного управляющего уполномоченный орган указывает на увеличение текущей кредиторской задолженности должника, в результате деятельности конкурсного управляющего, а также что такие действия конкурсного управляющего могли привести к убыткам кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что в процедуре конкурсного производства ликвидируемого должника единственным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов, является ФНС России в лице УФНС России по Республике Адыгея с размером требований на общую сумму 5 177 630,1 руб. из них 4 340 441 руб. сумма основной налоговой задолженности.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего на праве хозяйственного ведения должнику передано следующее имуществ одиночные скважины, водозаборные сооружения N 1, водозаборные сооружения N 2, башни "Рожновского", водопроводные сети п. Энем, канализационные сети и два нежилых помещения по ул. Седина, 57, реализованных входе процедуры конкурсного производства.

Арбитражный управляющий указывает, что погасить понесенные в ходе процедуры конкурсного производства расходы, а также произвести расчеты с кредиторами, предполагалось за средств, вырученных от реализации недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пос. Энем, ул. Чкалова, 22: административного задания площадью 617,2 кв.м стр. 1 литер А, служебной постройки, литер Ж, хозяйственной постройки литер К, К1, К2, К3, диспетчерской, служебной постройки литер И, сушилка, литер М., хозяйственной постройки литер Л и иных объекты, расположенные по указанному адресу.

Вместе с тем из материалов дела следует, в ходе рассмотрения дела А01-24/2012 сдом были установлены следующие обстоятельства.

В рамках дела N А01-125/2012 МУП ЖКХ "Энемское" в лице конкурсного управляющего обратилось с иском о признании права хозяйственного ведения на ряд объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: п. Энем, по ул. Чкалова, 22, ссылаясь на постановление N 524 от 29.06.2004 г., распоряжение N 316 от 07.07.2004 г., акт приема-передачи от 12.07.2004 г. и приложение N 1.

В ходе рассмотрения заявленных требований в рамках дела А01-24/2012 чуд пришел к выводу о том, что в силу положений п. 1 ст. 113, п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" право хозяйственного ведения может быть признано только в тех случаях, когда собственник выразил волю на передачу имущества унитарному предприятию на данном праве. Проанализировав распоряжение администрации муниципального образования "Тахтамукайский район" от 07 июля 2004 г. N 316 о передаче имущества МУП ЖКХ "Тахтамукайское" на балансы МУПов: ЖСК "Октябрьское", ЖКХ "Энемское", ЖКХ "Яблоновское", ЖСК "Афипское", акт приема передачи от 12.07.2004 г., суд пришел к выводу о том, что собственник спорного имущества имел лишь намерение передать его на баланс предприятия, но не в хозяйственное ведение, в связи с чем, в силу статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения в 2004 г. в отношении спорного имущества (нежилого помещения площадью 329, 5 кв. м, административного здания литер А по адресу: п. Энем, по ул. Чкалова, 22) у муниципального предприятия не возникло.

Постановлением N 1372 от 14.12.2007 г. Администрацией МО "Тахтамукайский район" передано в хозяйственное ведение МУП ЖКХ "Энемское" встроенное нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: п. Энем, ул. Чкалова, 22 площадью 329, 5 кв. м 14.12.2007 г. заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием, подписан акт приема-передачи 14.12.2007 г.

Таким образом, поскольку муниципальное предприятие не осуществило государственную регистрацию права хозяйственного ведения на переданное ему согласно постановления N 1372 от 14.12.2007 г. нежилое помещение, у муниципального предприятия право хозяйственного ведения на имущество не возникло.

А впоследствии МО "Энемское городское поселение" в пределах своих полномочий распорядилось собственностью муниципального образования, передав спорное имущество на праве хозяйственного ведения МУП "Чистый поселок", тем самым реализовав права собственника муниципального имущества, доказательства недействительности (ничтожности) договора от 06.12.2011 отсутствуют, кроме того, 24 декабря 2011 года произведена государственная регистрация переданного права за МУП "Чистый поселок" на часть нежилых помещений административного здания, общей площадью 287,70 кв. м, хозяйственную постройку, общей площадью 214 кв. м, гараж, общей площадью 172 кв. м, проходную, общей площадью 38,8 кв. м, расположенных по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Энем, ул. Чкалова, 22.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не представила доказательств нахождения указанных выше объектов недвижимости в хозяйственном ведении должника и как следствие не могла рассчитывать на реализацию указанного имущества в целях удовлетворения требований кредиторов и погашения текущих расходов.

При этом на момент рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего задолженность по текущим расходам составляет 19 493 484,45 руб., в том числе вознаграждение конкурсного управляющего 1 091 317,55 руб., услуги оценщиков 391 216 руб., техническая паспортизация недвижимого имущества 9 350 724,75 руб., вознаграждение помощнику арбитражного управляющего 1 114 910 руб., задолженность по оплате услуг водителя 140 030,27 руб., ООО "Гарантия" неотделимые улучшения арендуемого имуществ по решению суда 4 334 749,60 руб., задолженность перед лицами, работающими по трудовому договору 2 807 705,89 руб.

Из материалов дела следует, что с апреля 2008 г. по трудовому договору приняты на работу Барцикян К.О. гл. бухгалтер, с заработной платой 40 000 руб. в месяц, Чижова И.А. ст. юрисконсульт с заработной платой 40 000 руб. в месяц, Агачева П.Р. - юрисконсульт с заработной платой 15 000 руб. в месяц, Неужрокова М.Б. - кассир, с заработной платой 8 тыс. руб. в месяц, с сентября 2008 г. в качестве специалиста по трудовому договору привлечен Хаконов Р.М. с заработной платой 23 000 руб. в месяц. (т. 37 материалы дела, 59 материалы дела).

Указанным составом с теми же должностными окладами работники должника продолжали работать до декабря 2011 г., кроме Чижовой И.А., с которой окончательный расчет произведен в январе 2011 г..

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ранее до момента открытия конкурсного производства в штате должника были только руководитель Волосовцев Г.В. с должностным окладом 23 804,24 тыс.руб. и бухгалтер Неужрокова М.Б. с должностным окладом 34 370,50 руб.. Конкурсный управляющий не обосновала, необходимость увеличения размера вознаграждения бухгалтеру и привлечения еще одного бухгалтера, а также необходимость заключать трудовые договора в процедуре конкурсного производства с юрисконсультами, а не привлекать их в качестве специалистов в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МКП Красногвардейского района "УШ" ИНН 0102001003, арбитражный управляющий Даурова И.М. в аналогичный период времени привлекла в качестве работников Барцикян К.О. согласно трудовому договору от 24.10.2008 N 1 (оказание бухгалтерских услуги в соответствии с обязанностями главного бухгалтера - ведение бухгалтерского учёта на предприятии; заработная плата по договору определена в размере 10 000 рублей в месяц); Хаконова Р.М. согласно трудовому договору от 24.10.2008 N 5 (оказание услуг по управлению автотранспортным средством, принадлежащим предприятию, поддержанию надлежащего технического состояния автомобиля, включая осуществление текущего и капитального ремонтов на весь период работы). Указанные обстоятельства нашли отражение во вступившем в законную силу постановлении суда апелляционной инстанции от 12.10.202г. по делу N А01-987/2008 г.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в результате деятельности арбитражного управляющего многократно увеличилась текущая кредиторская задолженность, которая не позволила произвести частичное удовлетворение требований кредиторов.

Уполномоченный орган в обоснование позиции о нарушении очередности удовлетворения текущих платежей ссылается на осуществление расчетов в ходе конкурсного производства через кассу должника.

Согласно части 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке.

Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, установленных главой VII данного закона.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 133, статьи 134 Закона о банкротстве в период конкурсного производства все денежные операции должны осуществляться только через расчетный счет должника.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства в ходе конкурсного производства данного предприятия используется расчетный счет, открытый в АКБ "Новация".

Из материалов дела следует, что апреля 2008 г. регулярно в кассу предприятия минуя расчетный счет, поступали денежные средства, факт расходования части денежных средств через кассу предприятия, а именно: на оплату ГСМ, услуг связи, оплату услуг по аренде автомобиля, подтверждается представленными в дело бухгалтерскими документами, с учетом того, что на предприятия в период конкурсного производства имелась задолженность выплате заработной платы работникам.

Поскольку предприятие-должник находится в конкурсном производстве, следовательно, конкурсный управляющий должен осуществлять свою деятельность в соответствии со специальной нормой права - статьей 133 Закона о банкротстве.

Таким образом, в нарушение положений статьи 133 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производились расчеты через кассу предприятия-должника, минуя расчетный счет, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении ФАС Поволжского круга от 02.05.2012г. по делу А57-287б/2005, Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 20.09.2010г. по делу А17-1573/2010 (определением ВАС РФ от 25.11.2010г. ВАС-15353/10 отказано в передаче дела в президиум ВАС РФ), Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа т 15.03.2012г. N А01-1803/2010.

Кроме того, поступление и расходование денежных средств через кассу должника привело к тому, что не были требования по погашению задолженности должником как налоговым агентом по уплате налога на доходы физических лиц.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод арбитражного управляющего о том, что уполномоченным органом не представлено доказательств наличия задолженности по уплате удержанного, но не перечисленного НДФЛ в виду следующего.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФН России N 3 по Республике Адыгея в период с 16.02.2009г. по 08.07.2009г. проведена выездная налоговая проверки, по результатам проверки 29.09.2009г. принято решение N 49 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым был предложен перечислить удержанный, но не перечисленный налог на доходы физических лиц, в общей сумме 663 216 руб. соответствующие суммы пени Требованием от 20.10.2009г. налоговый орган предложил уплатить налог на доходы физических лиц. В связи с истечением срока на добровольную уплату налоговым органом 16.11.2009г. принято решение о взыскании налогов и сборов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке N 6918 и были выставлены инкассовые поручения к расчетному счету в банке ОАО АКБ "Новация" (т. 14 л.д.33-78).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А01-2316/2009 г. решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.02.2010г., оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 02.06.2010г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Дауровой И.М. о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Адыгея (далее - налоговая инспекция) от 16.11.2009 N 6918 - о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и N 8635 - о приостановлении всех расходных операций по счетам налогоплательщика; обязании налоговой инспекции устранить нарушение прав и законных интересов предприятия, допущенное при принятии решений от 16.11.2009 N 6918 и 8635.

Судебный акт мотивирован тем, что в случае признания юридического лица несостоятельным (банкротом) и при открытии в отношении его имущества конкурсного производства запреты и правила, установленные Законом о банкротстве, не распространяются на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом. Введение процедуры банкротства (конкурсного производства) в отношении предприятия не устраняет его обязанности как налогового агента исполнять свои обязанности по перечислению в бюджет удержанных сумм НДФЛ. Поэтому требования налоговой инспекции к предприятию как к налоговому агенту об уплате НДФЛ удовлетворяются в установленном налоговым законодательством порядке.

Кроме того, из материалов дела следует, что впоследствии в результате закрытия конкурсным управляющим Дауровой И.М. расчетного счета в банке АКБ "Новация", 10.11.2012г. инкассовые поручения без исполнения были возвращены налоговому органу.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Перечень полномочий, прав и обязанностей конкурсного управляющего определен статьей 129 Закона о банкротстве.

Полномочия утвержденного арбитражным судом управляющего, возложенные лично на него в соответствии с настоящим Федеральным законом, не могут быть переданы иным лицам (пункт 7 статьи 24 Закона о банкротстве).

С учетом положений пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг и возможность их оплаты за счет имущества должника.

В силу изложенного, на конкурсном управляющем лежит обязанность по доказыванию необходимости и обоснованности привлечения лиц с целью оказания услуг конкурсному управляющему с оплатой за счет имущества должника, обоснованности размера оплаты услуг и др. Несоблюдение таких требований влечет необоснованность произведенных конкурсным управляющим затрат за счет имущества должника.

Арбитражный управляющий как самостоятельный субъект права вправе заключать гражданско-правовые договоры по своему усмотрению, в том числе и для обеспечения своей деятельности в качестве арбитражного управляющего должника. При этом привлечение специалистов может быть обусловлено как невозможностью выполнения функций самостоятельно (значительный объём работы, специфика производства должника иные объективные факторы), так и желанием переложить выполнение части своих функций на третьих лиц по субъективным причинам. Оба вышеуказанных случая привлечения специалистов арбитражным управляющим являются соответствующими закону в силу автономии воли арбитражного управляющего как самостоятельного субъекта гражданских правоотношений. Однако правовые последствия привлечения сторонних специалистов вследствие объективных и субъективных причин представляются различными.

В первом случае, когда привлечение специалистов вызвано объективными причинами (управляющий "не может" выполнить определенные функции самостоятельно в силу объективной недостаточности времени или познаний с учётом специфики производства должника), такое привлечение надлежит признать обоснованным и, следовательно, расходы на таких специалистов надлежит покрывать за счёт средств должника.

Во втором случае, когда привлечение специалистов вызвано не тем, что управляющий "не может" выполнить определенные функции в силу специфики должника, а тем, что управляющий "не хочет" выполнять посильную работу самостоятельно, такое привлечение не может признаваться обоснованным и расходы на таких специалистов управляющий должен покрывать за счёт собственных средств.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что арбитражный управляющий утверждается судом с его письменного согласия, при этом на момент дачи такого согласия арбитражный управляющий должен просчитывать свои возможности в целях надлежащего исполнения обязанностей, по сути руководителя должника, учитывать специфику деятельности должника, временные трудозатраты, учитывать необходимость надлежащего выполнения обязанностей в иных процедурах банкротства, а также обладать необходимой квалификацией. В противном случае арбитражный управляющий возлагает дополнительные финансовые нагрузки на должника, путем необоснованного привлечения специалистов, для обеспечения своей деятельности в целях обеспечения получения гарантированного Законом о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что в процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий Даурова И.М. привлекла в целях обеспечения своей деятельности помощника арбитражного управляющего ИП Панеш Г.К. с ежемесячным вознаграждением 40 000 руб. и арендовала транспортное средство у ИП Хуажева Н.В. с ежемесячной платой в размере 15 000 руб.

Как указано выше из материалов дела следует, что в с апреля 2008 г. в штате должника числились два юрисконсульта Чижова И.А, с должностным окладом 40000 руб. в месяц и Агачева П.Р.с должностным окладом 15 000 руб.

Таким образом, с момента открытия конкурсного производства, конкурсный управляющий фактически привлекла дух юристов, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражным управляющим не доказана необходимость привлечения ИП Панеш Г.К. именно на постоянной основе с выплатой им ежемесячного вознаграждения в заявленном размере, поскольку не приведено обоснование того, что привлечение данного специалиста на разовой основе с оплатой его услуг было бы экономически нецелесообразным.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод арбитражного управляющего о том, что судебным актом по делу А01-460/2009 была дана оценка договору оказания услуг Панеш Г.К. и было взыскано в его пользу 179 210 руб. со ссылкой на акты выполненных работ не принимается судом апелляционной инстанции в виду того, что рамках указанного дела в отрыве от особенностей рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), без учета разъяснений, изложенных в Постановлении ВАС РФ от 22 июня 2006 г. N 22 о необходимости обосновывать потребность в услугах такого привлеченного лица, и необходимость учета возможности оплаты его услуг за счет имущества должника, а также определять стоимость оказываемых услуг с учетом особенностей процедуры банкротства.

Расходы по аренде транспортного средства суд апелляционной инстанции считает необоснованными с учетом целей конкурсного производства.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу уполномоченного органа о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Дауровой И.М. и необходимости её отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, поскольку указанные выше действия конкурсного управляющего Дауровой И.М. привели к возникновению объективных сомнений в способности надлежащего ведения ею конкурсного производства в дальнейшем и возможному причинению её действиями убытков кредитору и должнику.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отстранение арбитражного управляющего представляет собой меру, направленную на пресечение действий, составляющих нарушение права, в будущем.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.07.2012г. по делу N А01-483/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева