Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 г. N 15АП-12643/12

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2012 г.

дело N А53-23369/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

судебного пристава-исполнителя Муцениекс А.Г.;

от УФССП по Ростовской области - представитель - Совгир Анжела Григорьевна, доверенность от 28.12.2011 г. N 84;

от Негосударственного образовательного учреждения высшего образования "Ростовский международный институт экономики и управления" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пролетарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2012 по делу N А53-23369/2012,

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.

по заявлению Негосударственного образовательного учреждения высшего образования "Ростовский международный институт экономики и управления"

к Пролетарскому районному отделу судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Муцениекс А.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя Распутина Алексея Валерьевича

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ростовский международный институт экономики и управления" (далее - НОУ ВПО "Ростовский международный институт экономики и управления", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Пролетарскому районному отделу судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Муцениекс А.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - УФССП по Ростовской области) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непередаче арестованного имущества по акту от 17.10.2011г. на реализацию и непроведении оценки арестованного имущества; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания на недвижимое имущество; признании незаконным действия по снятию ареста с 21 объекта недвижимого имущества (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель Распутин Алексей Валерьевич - должник по исполнительному производству.

Решением суда от 16.08.2012 г. бездействие судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Муцениекс А.Г., выразившееся в непередаче арестованного имущества по акту от 17.10.2011г. на реализацию и непроведении оценки арестованного имущества признано незаконным. В остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что бездействие судебного пристава исполнителя, выразившееся в нарушении сроков передачи арестованного имущества на реализацию и привлечении оценщика, не соответствует Закону об исполнительном производстве и нарушает права взыскателя на получение задолженности по исполнительному документу в разумный срок.

Не согласившись с данным судебным актом, Пролетарский районный отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда от 16.08.2012 г. отменить в части удовлетворения заявленных учреждением требований.

В отзыве на апелляционную жалобу НОУ ВПО "Ростовский международный институт экономики и управления" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Пролетарского ОСП г. Ростова-на-Дону Муцениекс А.Г. и представитель УФССП по Ростовской области поддержали доводы апелляционной жалобы. Пояснили, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. Задолженность погашена в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав взыскателя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заинтересованных лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1549/2011 с ИП Распутина А.В. в пользу НОУ ВПО "Ростовский международный институт экономики и управления" взыскано 571 118 руб. задолженности. На основании указанного решения 15.09.2011 г. судом выдан исполнительный лист N 002239278, который предъявлен взыскателем к принудительному исполнению в Пролетарский районный отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Муцениекс А.Г. от 08.10.2011 г. в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 38307/11/31/61.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 11.10.2011 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках.

На принадлежащее должнику движимое имущество 17.10.2012 г. наложен арест, о чем составлен акт.

Постановлением от 10.11.2011г. наложен арест на недвижимое имущество ИП Распутина А.В., Расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 14-линия, 55, 55б, 55е, 55г, 55д, 55в, 55и, 55к, 55/50; ул. Пахотная, 187А, 189.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непередаче арестованного имущества на реализацию, непроведении оценки арестованного имущества, а также действия по снятию ареста с 21 объекта недвижимого имущества являются незаконными, взыскатель обратился в суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ определено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 87 Закона "Об исполнительном производстве" определено, что реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями.

Из материалов дела усматривается, что в целях исполнения требований исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1549/2011, судебным приставом-исполнителем по акту от 17.10.2011г. наложен арест на движимое имущество должника на общую сумму 364 300 руб.

Между тем, каких либо действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве в отношении арестованного имущества, включая действия по его оценке и реализации, судебным приставом-исполнителем своевременно не произведено.

Постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве для оценки арестованного по акту от 17.10.2012 г. имущества (котел водогрейный, предварительная стоимость которого определена в размере 70 000 руб.) и постановление о передаче арестованного имущества на реализацию вынесены только 19.03.2012г.

Непринятие судебным приставом-исполнителем в период с 17.10.2011 г. по 19.03.2012 г. установленных Законом N 229-ФЗ мер, направленных на оценку и реализацию арестованного имущества должника, подтверждается материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в частности, обращено взыскание на денежные средства ИП Распутина А.В., находящиеся на счетах в банках, и погашения задолженности списанием денежных средств с указанных счетов, не принимается судебной коллегией.

В силу части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Данный срок не является пресекательным.

Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство N 38307/11/31/61 возбуждено 08.10.2011г. По состоянию на 17.10.2011 г. (составление акта ареста) задолженность по исполнительному документ списанием денежных средств со счета должника была погашена частично. На момент вынесения постановлений от 19.03.2012 г. об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве и передаче арестованного имущества на реализацию принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения не привели к погашению задолженности в полном объеме.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по длительному (более 5 месяцев) непринятию мер по оценке и реализации имущества должника, арестованного по акту от 17.10.2011 г.

Ссылка заинтересованного лица на ненарушение прав заявителя оспариваемым бездействием ввиду погашения задолженности по исполнительному листу в полном объеме, подлежит отклонению.

Оспариваемое в рамках настоящего дела бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя на своевременное взыскание с должника задолженности по исполнительному документу.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2012 по делу N А53-23369/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л. А. Захарова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева