Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 г. N 09АП-30697/12

г. Москва

19 ноября 2012 г.

Дело N А40-71839/12-130-679

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Благовещенской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ГУ - Главное управление ПФР N 10 по городу Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" августа 2012 г. по делу N А40-71839/12-130-679, принятое судьей С.М. Андрияновой,

по заявлению ГУ - Главное управление ПФР N 10 по городу Москве и Московской области (ОГРН 1027701022788, 125009, Москва, Тверской бульвар, д. 18, стр. 1)

к СПИ Замоскворецкого ОСП УФССП по Москве Лобанову Д.В. ( 125047, Москва, ул. Бутырская, д. 5)

третье лицо: ООО "ИФК "СОЮЗКАПИТАЛИНВЕСТ"

о признании незаконным постановления, обязании возбудить исполнительное производство,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика: от 3-его лица:	не явился, извещен; не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение- Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве Лобанова Д.В. (далее - судебный пристав, ответчик) от 14.03.2012 N 3642/12/02/77 об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязать возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа-Постановления N 08710990034555 от 31.01.2012.

Решением от 08.08.2012 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил того, что оспариваемое постановление принято в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает, на то, что действующее законодательство о страховых взносах предусматривает взыскание недоимки и санкций, в том числе и при отсутствии данных о расчетных счетах должника, путем направления соответствующего постановления судебному приставу и что законом не установлена обязанность контролирующего органа прилагать к исполнительному документу какие-либо доказательства, подтверждающие информацию об отсутствии у должника счетов в банке.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители заявителя, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 31.01.2012 г. ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области было вынесено постановление N 08710990034555 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - ООО "Инвестиционно-финансовая компания "Союзкапиталинвест".

Постановление N 08710990034555 вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства (от 31.01.2012г. N 210-и-3/0734) было направлено заявителем в Замоскворецкий отдел судебных приставов УФССП по г. Москве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лобанова Д.В. от 14.02.2012г. N 3642/12/02/77 в возбуждении исполнительного производства отказано на основании ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с несоответствием Постановления требованиям, предъявляемым к исполнительным документам по мотиву отсутствия документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, а также в связи с непредставлением подтверждения отсутствия сведений о счетах должника из ИФНС.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, применил и истолковал нормы материального права и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В соответствии с п.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Согласно п.4 ч.1 ст.31 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст.13 упомянутого Закона.

Отсутствие предусмотренных п.5 ч.1 ст.12 Федерального закона документов, прилагаемых к акту контролирующего органа, является основанием для непризнания этого акта исполнительным документом и его возврата в соответствии с п.4 ч.1 ст.31 указанного Федерального закона.

Таким образом, судебный пристав правомерно руководствовался положениями п.5 ч.1 ст.12 Закона об исполнительном производстве, которые обязывают контролирующий орган наряду с актом о взыскании денежных средств представить документы, подтверждающие то, что контролирующий орган обращался в банк или иную кредитную организацию, в которых открыты расчетные или иные счета должника, и на этих счетах отсутствуют достаточные средства для удовлетворения требования о взыскании.

Согласно материалам дела Учреждение в нарушение изложенных требований законодательства об исполнительном производстве на дату обращения с указанным заявлением не представило судебному приставу-исполнителю информацию об отсутствии или закрытии расчетных и иных счетов должника, на которые может быть обращено взыскание, равно как и не доказало невозможность представления данной информации в указанный период.

Приложенные заявителем к заявлению сообщения Банка ВТБ 24 (ЗАО), Банка "Возрождение" (ОАО) об отсутствии с этом банке счетов ООО "Инвестиционно-финансовая компания "Союзкапиталинвест" не свидетельствует о соблюдении заявителем требований п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве, поскольку факт отсутствия открытых счетов должника в иных банках не подтверждают.

Самостоятельное выборочное обращение заявителя в банки не подтверждает установленной законом обязанности по получению информации о наличии открытых счетов юридических лиц в кредитных организациях.

В силу положений п. 2 ст. 23, п. 1 ст. 86 Налогового кодекса РФ налоговые органы обладают информацией о счетах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Однако в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлено доказательств обращения в налоговый орган с запросом о наличии у должника открытых счетов в банке.

Статьей 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках. В указанной статье установлен порядок обращения взыскания на денежные средства страхователя, размещенные в банке.

Следовательно, взыскание страховых взносов за счет иного имущества плательщика страховых взносов производится лишь в случае невозможности погашения недоимки путем принудительного взыскания с должника денежных средств.

В силу названных положений Федерального закона органами контроля за уплатой страховых взносов принимаются надлежащие меры для реализации данной процедуры. В связи с этим заявителю надлежало получить у организаций, обладающих такими сведениями, информации о наличии или отсутствии у третьего лица банковских счетов. Лишь при исполнении данного требования и отсутствии информации о счетах могут быть произведены дальнейшие действия по принудительному взысканию со страхователя недоимки и санкций.

Такие документы заявителем в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым постановлением в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и норм законодательства в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы "08" августа 2012 г. по делу N А40-71839/12-130-679 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова