Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г. N 14АП-7743/12

г. Вологда

30 ноября 2012 г.

N А05-7097/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 августа 2012 года по делу N А05-7097/2012 (судья Гуляева И.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КомСервис" (ОГРН 1052930009692; далее - ООО "КомСервис") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709; далее - Предприятие) о взыскании 593 002 руб. 46 коп. долга за оказанные в марте, апреле 2012 года на основании договора от 01.07.2005 N 3 услуги, 55 397 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2012 по 25.06.2012.

Решением суда от 13.08.2012 исковые требования удовлетворены.

Предприятие с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается, поскольку судом не затребованы акты сверки сторон и должным образом не проверены расчеты по задолженности на спорный период.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.07.2005 ООО "КомСервис" (исполнитель) и Предприятие (абонент) заключили договор на прием и очистку сточных вод N 3 (с учетом протокола согласования разногласий от 31.08.2005), в соответствие с пунктом 1.1 которого абонент через систему канализации производит сброс сточных вод соответствующего объема и качества и своевременную оплату оказанных услуг, а исполнитель обеспечивает прием сточных вод от абонента и их дальнейшую очистку.

Согласно пункту 4.1 расчеты за услуги исполнителя производятся абонентом по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации. До утверждения новых тарифов расчеты производятся в соответствии с ранее действующими тарифами.

Основанием для расчетов, согласно пункту 4.2 является акт выполненных работ, отражающий объем поступивших сточных вод, составленный на основании расчетных данных абонента, произведенных в соответствии с правилами (до момента установления прибора), или на основании прибора учета. Акт выполненных работ подписывается сторонами по договору.

Пунктом 4.2.1 предусмотрено, что оплата услуг производится ежемесячно по факту оказания услуг. В случае просрочки платежа, оплата по договору, начиная со следующего за просроченным месяца, производится абонентом путем предоплаты в размере 50 % стоимости услуг оплаченных в предыдущем расчетном периоде и окончательный расчет за текущий месяц производится в течение 10 дней с момента получения выставленного исполнителем счета-фактуры.

Срок действия договора с 01.07.2005 до 31.12.2005. Стороны согласовали, что договор по истечении срока действия считается продленным на тех же условиях на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявила об отказе или изменении настоящего договора.

Во исполнение заключенного договора истец в марте, апреле 2012 года оказал ответчику услуги по очистке сточных вод в объеме 15 336 куб. м.

Истец выставил ответчику к оплате счета от 31.03.2012 N 25 на 174 418 руб. 26 коп., 30.04.2012 N 38 на 420 925 руб. 26 коп.

Стороны подписали акты от 31.03.2012 N 25 и от 30.04.2012 N 38 без замечаний.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Апелляционная коллегия считает принятое решение законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции правильно определил, что между сторонами фактически возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые договором от 01.07.2005 и нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 названного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что предусмотренные договором услуги Предприятию оказаны, однако доказательства оплаты этих услуг в требуемой сумме ответчик не представил.

Расчет задолженности и процентов судом первой инстанции проверен, признан правильным, оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы об отсутствии актов сверок расчетов между сторонами и неистребовании их судом первой инстанцией не принимаются во внимание, поскольку не относятся к кругу обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего спора.

Факт оказания истцом услуг и несвоевременная их оплата ответчиком судом установлены, подтверждаются материалами настоящего дела и не оспариваются сторонами.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 августа 2012 года по делу N А05-7097/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина