Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 г. N 11АП-13153/12

г. Самара

19 ноября 2012 г.

Дело N А72-6543/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 14 ноября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 19 ноября 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Автодеталь-Сервис" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 августа 2012 г. по делу N А72-6543/2012 (судья Малкина О.К.),

по иску открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод" (ИНН 7300000029, ОГРН 1027301486343), г. Ульяновск,

к открытому акционерному обществу "Автодеталь-Сервис" (ИНН 7303008474, ОГРН 1027301488763), г. Ульяновск,

о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ульяновский автомобильный завод" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, с учетом уточнения размера иска, принятого судом первой инстанции, к открытому акционерному обществу "Автодеталь-Сервис" (далее ответчик) о взыскании 85 299, 08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 августа 2012 г. по делу N А72-6543/2012 иск удовлетворен полностью.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, уменьшить размер взыскиваемых процентов.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2005 г. открытое акционерное общество "Автодеталь-Сервис" (Покупатель) и открытое акционерное общество "Ульяновский автомобильный завод" (Поставщик) заключили договор поставки N 033/2005-РТЗ-35/2005, согласно которого Поставщик принимает на себя обязательство изготовить и поставить комплектующие изделия и заготовки, а Покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях настоящего договора.

Цена на продукцию, поставляемую на условиях договора, согласовывается в Протоколе цен (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью договора, и остается неизменной до 31.12.2005 г. (п.2.1 договора).

Дополнительными соглашениями сторонами был продлен срок действия договора поставки N 033/2005-РТЗ-35/2005 от 01.01.2005 г. по 31.12.2010 г. включительно.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Истец выполнил обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами и не опровергнуто ответчиком.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 4.1 договора (в редакции, действующей на момент поставки) оплата поставленной Продукции производится платежными поручениями в течение 60 дней со дня получения продукции на складе Поставщика.

Как следует из искового заявления ответчик (Покупатель) стоимость полученной им продукции оплатил несвоевременно.

10.04.2012 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил, в связи с нарушением п.4.1 договора поставки N 033/2005-РТЗ-35/2005 от 01.01.2005 г., перечислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, получив данную претензию, оставил ее без ответа.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 299, 08 руб.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из контррасчета исковых требований, подготовленного ответчиком, возражений по суммам и периодам просрочки у ответчика не имеется.

Поскольку ответчик несвоевременно исполнил свое обязательство по договору поставки, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Ответчик считает заявленные требования в части взыскания неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения договорных обязательств, учитывая ежедневный большой объем поставляемой продукции и руководствуясь ст. 333 ГК РФ просит уменьшить заявленный истцом размер неустойки.

В пункте 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса РФ" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, поскольку истец при расчете исковых требований применил ставку рефинансирования в размере 8% годовых, действующую как на момент предъявления иска, так и на момент вынесения решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 августа 2012 г. по делу N А72-6543/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Т.С. Засыпкина С.Т. Холодная