Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 г. N 10АП-7515/12

г. Москва

20 ноября 2012 г.

Дело N А41-17345/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Олимп-1" (ИНН: 7704022564, ОГРН: 1027700309251): Афанасьев В.И., по доверенности от 30.10.2011;

от открытого акционерного общества "ЦНИИЭПсельстрой" (ИНН: 5030075411, ОГРН: 1115030004055): Старостина В.С., по доверенности от 08.06.2012 N 36;

от Каплина Сергея Алексеевича: Терехова Л.В., по доверенности от 23.05.2011, зарег. в реестре за N 2-1-1225;

от администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области: Сорокина Е.И., по доверенности от 22.12.2011 N 2481/2-20;

от администрации городского поселения Апрелевка Наро-Фоминского муниципального района Московской области (ИНН: 5030051548; ОГРН: 1055005625971): Рудь А.И., по доверенности от 28.12.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп-1" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2012 года по делу N А41-17345/12, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Олимп-1" к открытому акционерному обществу "ЦНИИЭПсельстрой", администрации городского поселения Апрелевка Наро-Фоминского муниципального района Московской области, с участием третьих лиц: Каплина Сергея Алексеевича и администрации Наро-Фоминского муниципального района, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Олимп-1" (далее - ООО "Олимп-1") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "ЦНИИЭПсельстрой" (далее - ОАО "ЦНИИЭПсельстрой") и администрации городского поселения Апрелевка Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N 96, расположенную в доме N 34 по адресу: Московская область, г. Апрелевка, ул. Горького (т. 1 л.д. 6-9).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Каплин Сергей Алексеевич и администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой" в порядке процессуального правопреемства заменено на ОАО "ЦНИИЭПсельстрой" (т. 2 л.д. 23).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2012 года по делу N А41-17345/12 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 138-139).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Олимп-1" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Олимп-1" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ОАО "ЦНИИЭПсельстрой", администрации городского поселения Апрелевка Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Каплина С.А. и администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 05 января 1995 года между институтом "ЦНИИЭПсельстрой" и ТОО "Олимп-1" заключен договор N 1 о долевом участии в завершении строительства кирпичного пятисекционного 180-квартирного 9-ти этажного жилого дома N 4, расположенного по адресу: Московская область, г. Апрелевка, ул. Горького (с учетом протокола согласования) - т. 1 л.д. 48-57.

В редакции протокола согласования стороны по указанному договору установили, что по окончании строительства ЦНИИЭПсельстрой передает в собственность ТОО "Олимп-1" 7 015 кв.м. общей площади жилого дома (т. 1 л.д. 58).

Постановлением главы Наро-Фоминского района Московской области от 11.04.2005 N 765 утвержден акт приемки в эксплуатацию законченного строительством жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул. Горького (строительная позиция) 4 (т. 1 л.д. 59).

Постановлением главы городского поселения Апрелевка Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 10.05.2006 N 45 вышеназванному жилому дому присвоен следующий почтовый адрес: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Апрелевка, г. Апрелевка, ул. Горького, д. 34 (т. 1 л.д. 60).

27 августа 2004 главой администрации г. Апрелевка Наро-Фоминского района Московской области принято постановление N 292 о выделении Каплину С.А. трехкомнатной квартиры N 96 площадью 86,99 кв.м. в указанном выше доме (т. 2 л.д. 6).

Вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда от 09.04.2009 установлен факт инвестирования истцом спорного объекта недвижимости (т. 1 л.д. 12-47).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ОАО "ЦНИИЭПсельстрой" уклоняется от представления в регистрирующий орган документов, необходимых для оформления права собственности истца на спорную квартиру, а администрация городского поселения Апрелевка Наро-Фоминского приняла незаконное решение о предоставлении спорной квартиры Каплину С.А., ООО "Олимп-1" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд считает, что требования истца являются необоснованными в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

ООО "Олимп-1" предъявило к ответчиком требование о признании за собой права собственности на спорную квартиру.

Согласно сообщению Управления Росреестра по Московской области от 04.02.2010 N 77/002/2010-088 сведения о зарегистрированных правах на квартиру N 96, расположенную по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул. Горького, д. 34, в ЕГРП отсутствуют (т. 1 л.д. 74).

В соответствии со списком лиц, вселяемых в новостройку по указанному выше адресу, в квартире N 96 проживает семья Каплиных, состоящая из 5 человек (т. 2 л.д. 7).

Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Учитывая разъяснение, содержащееся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года и принимая во внимание то обстоятельство, что истец считающий себя собственником спорной квартиры, не обладает на нее зарегистрированным правом и фактически ею не владеет, арбитражный апелляционный суд считает, что вопрос о праве собственности на указанный объект недвижимости может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Кодекса. Данный вывод следует из системного истолкования норм гражданского права о способах защиты права собственности (глава 20, статья 12 Кодекса), а также исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 1 Кодекса). При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Таким образом, по мнению арбитражного апелляционного суда, избранный истцом способ защиты является неправильным.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2012 года по делу N А41-17345/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.В. Боровикова С.Ю. Епифанцева