|
21 ноября 2012 г.
|
Дело N А60-25624/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н. Г.
судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ": Логвиненко Е.И. - удостоверение адвоката, доверенность N 11 от 25.05.2012;
от истца, Заречного муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство сельской территории", от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Теплопередача" - представители не явились;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -
Заречного муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство сельской территории"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 августа 2012 года по делу N А60-25624/2012,
принятое судьёй Федоровой Е.Н.,
по иску Заречного муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство сельской территории" (ОГРН 1036600433506, ИНН 6609010704) к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗ" (ОГРН 1046600437850, ИНН 6609011190)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Теплопередача"
о взыскании убытков,
процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Заречное муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство сельской территории" (далее - ЗМУП "Жилищно-коммунальное хозяйство сельской территории", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ" (далее - ООО "ДЕЗ", ответчик) 3 414 997 руб. 77 коп., в том числе 383 415 руб. 75 коп. непоступивших денежных средств по агентскому договору от 08.12.2009 N 9 за отпущенные теплоэнергоресурсы за период с 01.11.2009 по 31.05.2011, 3 031 582 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2009 по 07.06.2012 (т.1 л.д.10-14).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2012 (т.1 л.д.1-4) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Теплопередача" (далее - ООО "Теплопередача", третье лицо).
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.08.2012 истец заявил отказ от требования о взыскании основной суммы долга в размере 383 415 руб. 75 коп. непоступивших денежных средств по агентскому договору от 08.12.2009 N 9 за отпущенные теплоэнергоресурсы (т.4 л.д.92-94), который был рассмотрен и принят судом, определением от 15.08.2012 (т.4 л.д.104-107) производство по арбитражному делу N А60-25624/2012 в части исковых требований о взыскании 383 415 руб. 75 коп. долга прекращено.
До вынесения решения истец неоднократно в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлял ходатайства об уточнении исковых требований, которые были рассмотрены судом первой инстанции и удовлетворены (т.4 л.д.6-8, 16, 28, 92-94), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ответчика 2 262 226 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.02.2010 по 20.10.2011.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 15.08.2012, судья Е.Н.Федорова) в удовлетворении исковых требований отказано, с ЗМУП "Жилищно-коммунальное хозяйство сельской территории" в доход федерального бюджета взыскано 34 311 руб. 13 коп. государственной пошлины по иску (т.4 л.д.97-102).
Истец, ЗМУП "Жилищно-коммунальное хозяйство сельской территории", с решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2012 года не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса российской Федерации в сумме 2 262 226 руб. 56 коп. за период с 01.02.2012 по 20.10.2011.
По мнению истца, решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Ссылаясь на предоставленную ответчиком сводную ведомость расчетов по агентскому договору от 08.12.2009 N 09, которая охватывает все периоды действия договора между сторонами с ноября 2009 года по 30 июня 2009 года, а также платежи, произведенные после перехода прав и обязанностей по договору новому агенту с 01.07.2011 по 09.09.2011, истец указывает, что ответчиком (Агентом) были перечислены не все полученные от потребителей денежные средства и разница, которую ответчик удерживал у себя, значительно превышает 3% агентского вознаграждения, предусмотренного агентским договором от 08.12.2009 N 09. Истец считает, что у ответчика отсутствовали правовые основания на удержание указанных в апелляционной жалобе сумм, была допущена просрочка в их уплате, на указанные суммы подлежат начислению проценты по день фактического их погашения.
Также истец считает, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку в противоречие пункту 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Для участия в заседании суда апелляционной инстанции истец, третье лицо явку представителей не обеспечили.
Ответчик, ООО "ДЕЗ", с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель ответчика в судебном заседании 14.11.2012 доводы отзыва поддержал.
Третье лицо, ООО "Теплопередача", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (ЗМУП "Жилищно-коммунальное хозяйство сельской территории") и ответчиком (ООО "ДЕЗ") был заключен агентский договор N 09 от 08.12.2009 (т.1 л.д.36-38), согласно которому ответчик (Агент) берет на себя обязанность по выполнению от своего имени и за счет истца (Принципала) ряда фактических и юридических действий, связанных с предоставлением истцом потребителям г.Заречный услуг по поставке энергоресурсов на нужды отопления и горячего водоснабжения (пункт 1.1. агентского договора N 09 от 08.12.2009). В рамках агентского договора ответчик был обязан заключать договоры на поставку энергоресурсов потребителям г.Заречный по форме, согласно Приложению N 1; выставлять потребителям счета-фактуры на оплату энергоресурсов и акты поставки энергоресурсов; осуществлять сбор платежей от потребителей за потребленные энергоресурсы; вести учет поступивших платежей по каждому потребителю; производить перечисление поступивших денежных средств от потребителей к Принципалу в соответствии с условиями настоящего договора (пункты 1.2.1.- 1.2.5. агентского договора N 09 от 08.12.2009).
В соответствии с пунктами 2.3.1., 2.3.2. агентского договора N 09 от 08.12.2009 Агент предоставляет Принципалу отчеты о выполнении поручения ежемесячно, принципал в течение 5 дней подписывает отчет или сообщает о причинах отказа его подписать.
Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.1. агентского договора N 09 от 08.12.2009 Агент обязуется перечислять денежные средства, собранные от потребителей в качестве оплаты за энергоресурсы на расчетный счет, указанный Принципалом, еженедельно путем платежных документов, на перечисление фактических поступивших денежных средств (с реестром и копиями платежных документов).
01.06.2011 между истцом, ответчиком и ООО "Теплопередача" (третье лицо) заключено Соглашение о замене стороны в Агентском договоре N 9 от 08.12.2009 (т.1 л.д.40-41). В соответствии с соглашением производится замена агента с ООО "ДЕЗ" на ООО "Теплопередача" с 01.07.2011. Согласно пункту 6 указанного соглашения ответчик в полном объеме передал третьему лицу права требования дебиторской задолженности, образовавшейся у потребителей энергоресурсов перед Агентом к 01.07.2011.
Ссылаясь на то, что по агентскому договору N 09 от 08.12.2009 отношения истца и ответчика являются отношениями по энергоснабжению - Принципал обязался подавать до границы балансовой принадлежности тепловых сетей тепловую энергию в горячей воде, а Агент обязуется принимать теплоэнергоресурсы для дальнейшей поставки потребителям и оплачивать принятые энергоресурсы, в период с 08.12.2009 по 31.05.2012 осталась не оплаченной задолженность Агента перед Принципалом в сумме 383 415 руб. 75 коп., истец обратился в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с допущенной просрочкой оплаты тепловой энергии.
Истцом заявлен отказ от иска в части основного долга, который принят судом первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между истцом и ответчиком договор следует квалифицировать как агентский; из отсутствия у ответчика обязанности по оплате истцу задолженности потребителей за энергоресурсы; из надлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из агентского договора, в том числе связанных с перечислением истцу денежных средств от потребителей в счет оплаты поставленных энергоресурсов; отсутствия у истца права требования начисления и взыскания процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Суд первой инстанции правомерно признал, что заключенный между истцом и ответчиком договор N 09 от 08.12.2009 по своему содержанию предмету следует квалифицировать как агентский договор (статья 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не принял доводы истца о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения по энергоснабжению.
Исходя из толкования предмета агентского договора N 09 от 08.12.2009 в него не входили приобретение ответчиком и оплата энергоресурсов. Также материалами дела не подтверждено наличие у ответчика присоединенной сети, через которую подлежала передаче тепловая энергия истца (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации агент предоставляет принципалу отчеты об исполнении агентского договора в порядке и в сроки, таким договором предусмотре
