Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 г. N 17АП-11261/12

г. Пермь

21 ноября 2012 г.

Дело N А60-25624/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ": Логвиненко Е.И. - удостоверение адвоката, доверенность N 11 от 25.05.2012;

от истца, Заречного муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство сельской территории", от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Теплопередача" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

Заречного муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство сельской территории"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 августа 2012 года по делу N А60-25624/2012,

принятое судьёй Федоровой Е.Н.,

по иску Заречного муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство сельской территории" (ОГРН 1036600433506, ИНН 6609010704) к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗ" (ОГРН 1046600437850, ИНН 6609011190)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Теплопередача"

о взыскании убытков,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Заречное муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство сельской территории" (далее - ЗМУП "Жилищно-коммунальное хозяйство сельской территории", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ" (далее - ООО "ДЕЗ", ответчик) 3 414 997 руб. 77 коп., в том числе 383 415 руб. 75 коп. непоступивших денежных средств по агентскому договору от 08.12.2009 N 9 за отпущенные теплоэнергоресурсы за период с 01.11.2009 по 31.05.2011, 3 031 582 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2009 по 07.06.2012 (т.1 л.д.10-14).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2012 (т.1 л.д.1-4) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Теплопередача" (далее - ООО "Теплопередача", третье лицо).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.08.2012 истец заявил отказ от требования о взыскании основной суммы долга в размере 383 415 руб. 75 коп. непоступивших денежных средств по агентскому договору от 08.12.2009 N 9 за отпущенные теплоэнергоресурсы (т.4 л.д.92-94), который был рассмотрен и принят судом, определением от 15.08.2012 (т.4 л.д.104-107) производство по арбитражному делу N А60-25624/2012 в части исковых требований о взыскании 383 415 руб. 75 коп. долга прекращено.

До вынесения решения истец неоднократно в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлял ходатайства об уточнении исковых требований, которые были рассмотрены судом первой инстанции и удовлетворены (т.4 л.д.6-8, 16, 28, 92-94), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ответчика 2 262 226 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.02.2010 по 20.10.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 15.08.2012, судья Е.Н.Федорова) в удовлетворении исковых требований отказано, с ЗМУП "Жилищно-коммунальное хозяйство сельской территории" в доход федерального бюджета взыскано 34 311 руб. 13 коп. государственной пошлины по иску (т.4 л.д.97-102).

Истец, ЗМУП "Жилищно-коммунальное хозяйство сельской территории", с решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2012 года не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса российской Федерации в сумме 2 262 226 руб. 56 коп. за период с 01.02.2012 по 20.10.2011.

По мнению истца, решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ссылаясь на предоставленную ответчиком сводную ведомость расчетов по агентскому договору от 08.12.2009 N 09, которая охватывает все периоды действия договора между сторонами с ноября 2009 года по 30 июня 2009 года, а также платежи, произведенные после перехода прав и обязанностей по договору новому агенту с 01.07.2011 по 09.09.2011, истец указывает, что ответчиком (Агентом) были перечислены не все полученные от потребителей денежные средства и разница, которую ответчик удерживал у себя, значительно превышает 3% агентского вознаграждения, предусмотренного агентским договором от 08.12.2009 N 09. Истец считает, что у ответчика отсутствовали правовые основания на удержание указанных в апелляционной жалобе сумм, была допущена просрочка в их уплате, на указанные суммы подлежат начислению проценты по день фактического их погашения.

Также истец считает, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку в противоречие пункту 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Для участия в заседании суда апелляционной инстанции истец, третье лицо явку представителей не обеспечили.

Ответчик, ООО "ДЕЗ", с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель ответчика в судебном заседании 14.11.2012 доводы отзыва поддержал.

Третье лицо, ООО "Теплопередача", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (ЗМУП "Жилищно-коммунальное хозяйство сельской территории") и ответчиком (ООО "ДЕЗ") был заключен агентский договор N 09 от 08.12.2009 (т.1 л.д.36-38), согласно которому ответчик (Агент) берет на себя обязанность по выполнению от своего имени и за счет истца (Принципала) ряда фактических и юридических действий, связанных с предоставлением истцом потребителям г.Заречный услуг по поставке энергоресурсов на нужды отопления и горячего водоснабжения (пункт 1.1. агентского договора N 09 от 08.12.2009). В рамках агентского договора ответчик был обязан заключать договоры на поставку энергоресурсов потребителям г.Заречный по форме, согласно Приложению N 1; выставлять потребителям счета-фактуры на оплату энергоресурсов и акты поставки энергоресурсов; осуществлять сбор платежей от потребителей за потребленные энергоресурсы; вести учет поступивших платежей по каждому потребителю; производить перечисление поступивших денежных средств от потребителей к Принципалу в соответствии с условиями настоящего договора (пункты 1.2.1.- 1.2.5. агентского договора N 09 от 08.12.2009).

В соответствии с пунктами 2.3.1., 2.3.2. агентского договора N 09 от 08.12.2009 Агент предоставляет Принципалу отчеты о выполнении поручения ежемесячно, принципал в течение 5 дней подписывает отчет или сообщает о причинах отказа его подписать.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.1. агентского договора N 09 от 08.12.2009 Агент обязуется перечислять денежные средства, собранные от потребителей в качестве оплаты за энергоресурсы на расчетный счет, указанный Принципалом, еженедельно путем платежных документов, на перечисление фактических поступивших денежных средств (с реестром и копиями платежных документов).

01.06.2011 между истцом, ответчиком и ООО "Теплопередача" (третье лицо) заключено Соглашение о замене стороны в Агентском договоре N 9 от 08.12.2009 (т.1 л.д.40-41). В соответствии с соглашением производится замена агента с ООО "ДЕЗ" на ООО "Теплопередача" с 01.07.2011. Согласно пункту 6 указанного соглашения ответчик в полном объеме передал третьему лицу права требования дебиторской задолженности, образовавшейся у потребителей энергоресурсов перед Агентом к 01.07.2011.

Ссылаясь на то, что по агентскому договору N 09 от 08.12.2009 отношения истца и ответчика являются отношениями по энергоснабжению - Принципал обязался подавать до границы балансовой принадлежности тепловых сетей тепловую энергию в горячей воде, а Агент обязуется принимать теплоэнергоресурсы для дальнейшей поставки потребителям и оплачивать принятые энергоресурсы, в период с 08.12.2009 по 31.05.2012 осталась не оплаченной задолженность Агента перед Принципалом в сумме 383 415 руб. 75 коп., истец обратился в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с допущенной просрочкой оплаты тепловой энергии.

Истцом заявлен отказ от иска в части основного долга, который принят судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между истцом и ответчиком договор следует квалифицировать как агентский; из отсутствия у ответчика обязанности по оплате истцу задолженности потребителей за энергоресурсы; из надлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из агентского договора, в том числе связанных с перечислением истцу денежных средств от потребителей в счет оплаты поставленных энергоресурсов; отсутствия у истца права требования начисления и взыскания процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Суд первой инстанции правомерно признал, что заключенный между истцом и ответчиком договор N 09 от 08.12.2009 по своему содержанию предмету следует квалифицировать как агентский договор (статья 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не принял доводы истца о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения по энергоснабжению.

Исходя из толкования предмета агентского договора N 09 от 08.12.2009 в него не входили приобретение ответчиком и оплата энергоресурсов. Также материалами дела не подтверждено наличие у ответчика присоединенной сети, через которую подлежала передаче тепловая энергия истца (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации агент предоставляет принципалу отчеты об исполнении агентского договора в порядке и в сроки, таким договором предусмотренные.

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом выполнял обязанности агента, вытекающие из агентского договора N 09 от 08.12.2009. Во исполнение взятых на себя обязательств ответчик направлял истцу отчеты Агента и справки о задолженности потребителей за соответствующие периоды; счета-фактуры, выставленные потребителям; сверку взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 31.08.2011; а также акты по агентскому вознаграждению за период с 31.01.2010 по 30.06.2011 (т.2 л.д.94-190; т.4 л.д.57-89). Указанные документы подписаны истцом без предоставления в адрес ответчика каких-либо возражений.

В соответствии с агентским договором в обязанности ответчика не входила оплата предоставляемых истцом тепловых энергоресурсов потребителям. Ответчик должен был информировать истца о наличии у потребителей задолженности. Обязанность по оплате такой задолженности на ответчика не возлагалась.

В материалы дела представлен акт сверки задолженности потребителей по состоянию на 30.06.2011 (т.1 л.д.48-58), подписанный истцом и ответчиком без возражений. Данный документ подтверждает выполнение ответчиком обязанности, установленной пунктом 2.1.10 агентского договора N 09 от 08.12.2009 о подписании с принципалом актов сверки.

Из предоставленных в материалы дела документов, а также пояснений истца и ответчика следует, что расчеты по агентскому договору, представляющие собой перечисление поступивших от потребителей денежных средств, произведены ответчиком в полном объеме и в надлежащие сроки. Иного истцом не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии задолженности у ответчика.

Ссылка истца на сводную ведомость расчетов по агентскому договору N 09 от 08.12.2009 (т.1 л.д.59-62) в качестве доказательства допущенной ответчиком просрочки в уплате полученных от потребителей сумм за потребленные энергоресурсы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно указанной сводной ведомости ответчиком перечислена истцу большая денежная сумма, чем сумма, полученная от потребителей. В материалы дела истцом не представлено доказательств нарушения со стороны ответчика разумных сроков исполнения обязательств по перечислению денежных средств, полученных за тепловую энергию от потребителей (статья 314 Гражданского кодекса российской Федерации, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела предоставлено соглашение о замене стороны в агентском договоре N 09 от 08.12.2009. Соглашение заключено 01.06.2011 между истцом, ответчиком и третьим лицом. В соответствии с соглашением производится замена агента с ООО "ДЕЗ" на ООО "Теплопередача" с 01.07.2011. В соответствии с пунктом 6 соглашения ответчик в полном объеме передал третьему лицу права требования дебиторской задолженности, образовавшейся у потребителей энергоресурсов к 01.07.2011.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Начисление процентов является мерой ответственности, применимой только в случае ненадлежащего исполнения обязательств одной из сторон.

Поскольку обязательства, вытекающие из агентского договора, в том числе связанные с перечислением истцу денежных средств от потребителей в счет оплаты поставленных энергоресурсов, выполнены в срок и надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у истца права требовать начисления и взыскания процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2012 года по делу N А60-25624/2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2012 года по делу N А60-25624/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Дружинина В.Ю.Назарова