Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 г. N 09АП-33562/12

г. Москва

27 ноября 2012 г.

Дело N А40-78993/12-161-721

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева A.M.

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АИФ Групп" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2012 по делу N А40-78993/12-161-721 принятое судьей Симоновой Н.Г. по иску ООО "АИФ Групп" (ОГРН 1107746091793, 127106 г.Москва, Алтуфьевское ш., д. 27) к ООО "Мясоконтрактпоставка" (ОГРН 110774609173, 125559 Москва, ул. Краснополянская, д. 10 стр. 2)

о взыскании задолженности в размере 1 115 411 руб. 31 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Швагер С.Г. по доверенности от 04.09.2012 б/н, Адылов Ф.В. по доверенности от 18.06.2012 б/н;

от ответчика: Щукина Е.Н. по доверенности от 13.06.2012, Лукашова Э.Ю. по доверенности от 20.07.2012 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АИФ Групп" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Мясоконтрактпоставка" о взыскании 1 115 411 руб. 31 коп., в том числе 1 073 056 руб. 90 коп. стоимости поставленного некачественного товара, 31 629 руб. 41 коп. стоимости транспортировки товара, 10 725 руб. стоимости услуг независимого эксперта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АИФ Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что п.2.4. договора противоречит нормам ст. 469, 470 и 471 ГК РФ, поскольку лишает истца возможности предъявления претензий в рамках действия договора и исключает возможность действия п. 2.3. договора о предъявлении претензий при обнаружении скрытых дефектов в поставляемой продукции.

Заявитель жалобы полагает, что отсутствие в договоре подробных правил требования по проверке качества продукции в совокупности с п. 2 ст. 513 ГК РФ предоставляет возможность покупателю проверить качество продукции на основании закона или в соответствии с обычаями делового оборота.

На основании изложенного, а также руководствуясь п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 18 от 22.10.1997, ООО "АИФ Групп" считает необходимым применить к порядку приемки продукции в рамках договора поставки Инструкцию о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, а также Инструкцию о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденную Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, 28.06.2010 между ООО "Мясоконтрактпоставка" (продавец) и ООО "АИФ Групп" (покупатель) был заключен договор поставки N 30/06, согласно условиям которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя мясо сырье в дальнейшем именуемое товар, на условиях франко-склад продавца.

Грузополучателем по договору являлся покупатель, поставка производится автомобильным транспортом покупателя, если иное не оговорено в дополнительных соглашениях.

Пунктом 2.2. договора установлено, что качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям действующих стандартов на свинину, говядину в полутушах назначение "реализация" или "промпереработка", на блоки и субпродукты, шпик мороженый и технических условий, а также медико-биологическим требованиям и подтверждаться документами (гигиеническое заключение, ветеринарное свидетельство, сертификат соответствия), сопровождающими товар. Мясо сырье должно быть свежей выработки без дефектов хранения.

Поставляемое мясо сырье в блоках должно быть упаковано в картонные короба и полиблоки весом 20-25 кг, на этикетке должна быть маркировка на русском языке: наименование товара, производитель, дата выработки, срок годности, получатель.

Согласно п. 2.3. договора в случае поставки товара ненадлежащего качества (наличие явных или скрытых дефектов) продавец обязан либо заменить забракованную продукцию на аналогичную надлежащего качества (в этом случае покупатель оплачивает всю поставленную продукцию в полном объеме) либо исключить забракованный товар из общего объема поставки (в этом случае покупатель не оплачивает забракованную часть товара).

Пунктом 2.4. договора установлено, что приемка товара, а по количеству и качеству осуществляется в день поставки, продавец не принимает претензии по количеству и качеству после подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной. Отгрузка мяса осуществляется в чистых, дезинфицированных, без посторонних запахов автомашинах.

Согласно товарной накладной N 109 от 13.04.2012 и счету-фактуре продавец поставил покупателю 20 000 кг говядины мороженой.

Факт поставки и надлежащей оплаты по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Товар принят ООО "АИФ Групп" без претензий по количеству и качеству поставленного товара, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих отметок в товарной накладной от 13.04.2012 N 109. В этот же день товар был перепродан ООО "РУСКОМ".

21.04.2012 ООО "РУСКОМ" выявило непригодность полученной от ООО "АИФ Групп" продукции, о чем составлен акт от 21.04.2012.

03.05.2012 ООО "РУСКОМ" в одностороннем порядке составило акт от 03.05.2012 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, в соответствии с которым сырье (оковалок) в количестве 2 479, 24 кг подлежит возврату поставщику.

По мнению заявителя жалобы, в результате поставки ответчиком некачественного товара им понесены расходы по возмещению претензии ООО "РУСКОМ" в размере 1 073 056 руб. 90 коп., расходы по транспортировке товара в размере 31 629 руб. 41 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 725 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что к рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденная Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, а также Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденная Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 18 от 22.10.1997 порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Поскольку в договоре поставки N 30/6, заключенном между сторонами, не содержится ссылки на Инструкции N П-6 и П-7, у суда отсутствуют основания для применения указанных инструкций к порядку приемки и возврата продукции, в связи с чем, в данной ситуации следует руководствоваться нормами гражданского права и положениями договора.

Материалами дела подтверждается, что товар принят истцом без замечаний, при этом суд учитывает, что истцом получен товар в Москве и отправлен в Омск, в то же время ответчик не может нести ответственность за тот период, в течение которого поставленный товар транспортировался в Омск. Необходимо учитывать, что ответчик после отправки товара из Москвы непосредственно не контролировал товар.

Апелляционный суд также учитывает тот факт, что в соответствии с заключением от 05.05.2012 АНО "Союзэкспертиза" при Омской торгово-промышленной палате N 026-28-00442 упаковки имеют следы размораживания и повторной разморозки, в то же время данные нарушения должны были устанавливаться истцом при приемке товара.

Согласно п.2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров и о выявленных несоответствиях и недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в подтверждение своих требований или возражений, поскольку истцом не доказан факт поставки некачественного товара ответчиком именно в адрес истца, последующие расходы истца, основанные на иных договорных отношениях, не могут быть возложены на ответчика.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ссылки истца на акт экспертизы не свидетельствует о поставке ответчиком некачественного товара, поскольку ответчик не извещался о проведении экспертизы, при установлении некачественности товара ответчик также не присутствовал.

В нарушение норм ст. 65 АПК РФ истец не доказал тот факт, что по акту утилизации товара произведена именно утилизация товара, поставленного истцу ответчиком, поскольку в акте об утилизации не указаны производитель, поставщик сырья, дата и серия производства товара.

Являются несостоятельными доводы заявителя жалобы о том, что п. 2.4. договора поставки о порядке претензий по качеству товара является ничтожным, поскольку обнаруженные в мясной продукции дефекты не являлись скрытыми и могли быть обнаружены при приемке продукции, при этом п. 2.4. договора не препятствует обращению истца с претензией по скрытым дефектам.

С учетом изложенного, а также отсутствия в материалах дела доказательств передачи некачественного товара именно ответчиком истцу, приемки истцом товара без замечаний и недоказанности в заключении экспертизы факта некачественности поставленного истцом в адрес ответчика товара апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2012 по делу N А40-78993/12-161-721 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков