Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 г. N 17АП-12701/12

г. Пермь

20 ноября 2012 г.

Дело N А60-27263/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Осиповой С. П., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К. В.,

при участии:

от заявителя Бенч Эвелины Арвитовны: не явились,

от заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003): не явились,

от третьих лиц:

Зубаировой Марины Владимировны, Грудковой Юлии Алексеевны, общества с ограниченной ответственностью "Зимний сад": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Бенч Эвелины Арвитовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2012 года о приостановлении производства по делу

по делу N А60-27263/2012,

вынесенное судьей Сергеевой М. Л.,

по заявлению Бенч Эвелины Арвитовны

к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

третьи лица: Зубаирова Марина Владимировна, Грудкова Юлия Алексеевна, общество с ограниченной ответственностью "Зимний сад"

о признании незаконными действий,

установил:

Бенч Эвелина Арвитовна (далее - заявитель, Бенч Э. А.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц о регистрации изменений, связанных и несвязанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Зимний сад" от 03.08.2006.

До рассмотрения спора по существу общество и общественная организация заявили ходатайства о приостановлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2012 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-10087/2012.

Не согласившись с определением о приостановлении производства по делу, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенное судом определение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Бенч Э. А. указывает, что в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу суду следовало отказать, ввиду отсутствия факта невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения по существу дела N А60-10087/2012. Отмечает, при этом, что независимо от того, является ли она на настоящий момент участником общества, она имеет право на оспаривание незаконных действий налогового органа, произведенных в момент, когда доля принадлежала ей.

Заинтересованное лицо, третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из приведенной нормы следует, что, в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу, арбитражный суд обязан приостановить производство по первому делу.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (п. 1 ст. 145 АПК РФ).

Предметом спора в настоящем деле является признание недействительными записей в ЕГРЮЛ о регистрации изменений, связанных и несвязанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Зимний сад" от 03.08.2006. При этом заявленные требования основаны на том, что Бенч Э. А. является участником ООО "Зимний сад" и сейчас (идет корпоративный спор).

Между тем, признание за Бенч Э. А. права на 100% доли в ООО "Зимний сад" с одновременным лишением права на данную долю номинального собственника Зубаировой М. В., а также лишением права управления и корпоративного контроля обществом Бабушкиной Е. М., Коноплева О. Е. в соответствии с п. 17 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", как выбывшую из ее владения помимо ее воли, является предметом судебного разбирательства по делу N А60-10087/2012.

Кроме того, Арбитражным судом Свердловской области было установлено, что в производстве арбитражного суда находится дело N А60-10099/2012 по иску Бенч Э. А. к Зубаировой М. В., Грудковой Ю. А., Бабушкиной Е. Н., Коноплеву О. Е., в котором истцом заявлены и судом рассматриваются следующие требования: 1) признать недействительной сделкой договор N 1 уступки доли в уставном капитале ООО "Зимний сад" от 15.05.2009, сторонами которого являются Коноплева Э. А. и Грудкова Ю. А.; 2) признать недействительным решение б/н единственного участника ООО "Зимний сад" от 22.05.2009 Грудковой Ю. А., решение - приложение 1.1, лист регистрационного дела 99, дополнительно - лист 101 и лист 98; 3) в части применения последствий недействительности сделки, указанной в п. 1 и решения, указанного в п. 2, обязать ИФНС Верх-Исетского района г. Екатеринбурга аннулировать две регистрационные записи связанные и несвязанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "Зимний сад" от 29.05.2009; 4) признать недействительной сделкой договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 14.12.2010, сторонами которого являются Грудкова Ю. А. и Зубаирова М. В.; 5) признать недействительным решение единственного участника ООО "Зимний сад" от 17.12.2010 Зубаировой М. В., решение - приложение 5, лист регистрационного дела 65, дополнительно - листы 48-63 новой редакции устава; 6) в части применения последствий недействительности сделки, указанной в п. 4 и решения, указанного в п. 5, обязать ИФНС Верх-Исетского района г. Екатеринбурга аннулировать три регистрационные записи, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица от 23.12.2010 и 24.12.2010, связанной с внесением изменений в учредительные документы юридического лица от 24.12.2010; 7) признать недействительным решение единственного участника ООО "Зимний сад" от 24.08.2011 Зубаировой М. В., решение - приложение 9, лист регистрационного дела 8, дополнительно - листы 9-24 новой редакции устава; 8) в части применения последствий недействительности решения, указанного в п. 7, обязать ИФНС Верх-Исетского района г. Екатеринбурга аннулировать одну регистрационную запись, связанную с внесением изменений в учредительные документы юридического лица от 02.09.2011; 9) применить последствия недействительности ряда сделок, при этом ввиду фактического нахождения доли у Коноплева О. Е. и Бабушкиной Е. М., осуществить возврат доли Бенч Э. А.

Поскольку требования, рассматриваемые в рамках дела N А60-10087/2012 и дела N А60-10099/2012, связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил ходатайство истца и объединил данные дела в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера NА60-10087/2012.

Проанализировав заявленные требования по указанным выше делам, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что между настоящим делом и делом N А60-10087/2012 имеется взаимная связь, и обстоятельства, установленные по последнему делу, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-10087/2012, и приостановил производство по настоящему делу.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что независимо от того, является ли она на настоящий момент участником общества или нет, она имеет право на оспаривание незаконных действий налогового органа, произведенных в момент, когда доля принадлежала ей, судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательные, поскольку выводы суда по делу N А60-10087/2012 имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Иных, влекущих отмену определения суда первой инстанции доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2012 года по делу N А60-27263/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бенч Эвелины Арвитовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова Л.Ю. Щеклеина