Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 г. N 11АП-14188/12

г. Самара

22 ноября 2012 г.

Дело N А65-17897/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Хазиева Руслана Мирхатовича, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2012 года, принятое по делу NА65-17897/2012 судьей Садыковой З.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рентол" (ИНН: 7709358800, ОГРН: 1027700403500), г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю Хазиеву Руслану Мирхатовичу (ИНН: 165044916908, ОГРНИП: 307165004000110), г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

об обязании освободить нежилое помещение по адресу: г. Набережные Челны, пр. Сююмбике, дом 2/19, в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда и передать его по акту приема-передачи,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рентол" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Хазиеву Руслану Мирхатовичу об обязании освободить нежилое помещение по адресу: г. Набережные Челны, пр. Сююмбике, дом 2/19, в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда и передать его по акту приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2012 года материалы дела N А65-17897/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Рентол" к индивидуальному предпринимателю Хазиеву Руслану Мирхатовичу переданы по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы (л.д.114-115).

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Хазиев Руслан Мирхатович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает определение суда первой инстанции незаконным, просит его отменить, возвратить дело в Арбитражный суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

При этом в жалобе заявитель указал, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Более того, исковое заявление было принято к производству суда с нарушением норм процессуального права, поскольку истцом исковое заявление ответчику не вручалось.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу по настоящему спору предоставлено право альтернативной подсудности, поскольку в соответствии с договором аренды его место исполнения определено в г. Набережные Челны.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации территориальная подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Следовательно, при разрешении спора следует руководствоваться его положениями, в том числе о договорной подсудности.

По делу установлено, между ООО "Рентол" (арендодатель) и ИП Хазиевым Р.М. (арендатор) 23.05.2011 заключен договор N С01/А/26 аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 12 кв.м, которое расположено на 2 этаже в здании (кадастровый номер 16:52:04 02 07:0048:0046:0004) по адресу: г. Набережные Челны, пр. Сююмбике, д. 2/19, а арендатор обязуется принять помещение и оплачивать соответствующие платежи, предусмотренные договором. Помещение сдается в аренду для осуществления розничной торговли арендатором, а также в складских и административных целях, связанных с розничной торговлей.

По акту приема-передачи от 23.05.2011 объект аренды передан арендатору (л.д.23).

Согласно пунктам 2.1. и 2.3. договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.04.2012 включительно. Договор может быть продлен исключительно по согласию сторон в письменной форме.

Пунктом 10.5. договора сторонами определено, любой спор по договору в случае не достижения сторонами взаимного согласия должен быть урегулирован в Арбитражном суде г. Москвы, за исключением случаев исключительной подсудности.

Довод истца, о том, что согласно пункту 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества и что настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения арендованного имущества - г. Набережные Челны, пр. Сююмбике, д. 2/19, а именно в Арбитражном суде Республики Татарстан не может быть положен в основу судебного акта, поскольку споры, вытекающие из договора аренды недвижимого имущества, не являются спорами о правах на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что договором N С01/А/26 аренды нежилого помещения предусмотрена договорная подсудность - г. Москва, суд первой инстанции в соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно передал дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд г. Москвы.

Довод заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно частям 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Так, материалы дела содержат сведения, внесенные в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, на 17.07.2012 (л.д.45-49), согласно которым адрес места жительства ИП Хазиева Р.М.: 423823, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, б-р Главмосстроевцев, 3-156.

В деле имеются почтовые конверты, направленные по вышеуказанному адресу (л.д.104 и 112), которые возвращены органом почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения".

Кроме того, в материалах дела содержится и иной адрес ответчика, указанный в договоре N С01/А/26 аренды нежилого помещения от 23 мая 2011 года (л.д.8-13): 423824, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. 40 лет Победы, д. 43, кв. 33. Более того, этот адрес указан и в апелляционной жалобе ответчика.

В деле имеются почтовые конверты, направленные по вышеназванному адресу (л.д.105 и 111), которые также возвращены органом почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения".

Таким образом, судебное извещение, направленные по имеющемся в деле адресам, вернулись с отметкой "истек срок хранения", что с учетом изложенного выше свидетельствует о надлежащем извещении индивидуального предпринимателя Хазиева Руслана Мирхатовича.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2012 года по делу N А65-17897/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины за обращение в суд с апелляционной жалобой на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда Налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2012 года по делу N А65-17897/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хазиева Руслана Мирхатовича, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление в кассационном порядке не обжалуется.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев