Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 г. N 10АП-6509/12

г. Москва

23 ноября 2012 г.

Дело N А41-11524/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченково Н.В.,

судей Ханашевича С.К., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бутериной А.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 21.11.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПИК-Регион" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2012 года по делу N А41-11524/12, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску (заявлению) ЗАО "ПИК-Регион" (ИНН: 7729118074, ОГРН: 1027700214189) к ООО "ФлайтИнвест" (ИНН: 7710637887, ОГРН: 1067746903036) о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Первая Ипотечная Компания-Регион" (далее - ЗАО "ПИК-Регион") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФлайтИнвест" (далее - ООО "ФлайтИнвест") о расторжении договора N ПИК-Р/ФИ/ЛЮБ-2/неж от 19.05.2009.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2012 по делу N А41-11524/12 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что 19.05.2009 между ЗАО "ПИК-Регион" (далее - инвестор) и ООО "ФлайтИнвест" (далее - соинвестор) был заключен договор N ПИК-Р/ФИ/ЛЮБ-2/неж (далее - договор).

В соответствии с договором инвестор привлекает соинвестора к участию в инвестировании проектирования и строительства жилых домов по адресу: Московская область, г. Люберцы, район "Красная горка", мкр. 7-8, квартал 8, корп. 2 (далее по тексту - "объект") с правом получения в качестве результата инвестиционной деятельности прав на оформление в собственность соинвестора нежилых помещений объекта (далее по тексту - "нежилые помещения"), номенклатура которых указана в приложении N 1 к договору.

Согласно п. 4.1. договора ориентировочный размер инвестиционного взноса соинвестора по настоящему договору составляет 36 356 445, 76 руб. из расчета 57 388 руб. за один квадратный метр площади нежилых помещений, и подлежит уточнению по результатам обмеров, проведенных органом технической инвентаризации.

Инвестиционный взнос, указанный в п. 4.1. настоящего договора, соинвестор обязан перечислить инвестору в полном размере в срок не позднее 30 сентября 2009 г. (п. 4.2. договора).

Согласно искового заявления, до настоящего времени ответчиком инвестиционный взнос не оплачен.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 50513102-RVE 030209 от 15.12.2009 жилой дом, являвшийся объектом инвестирования со стороны ответчика, был введен в эксплуатацию с присвоением почтового адреса: Московская область, г. Люберцы, Комсомольский проспект, д. 24/2.

ЗАО "ПИК - Регион" направляло в адрес ООО "ФлайтИнвест" письмо с предложением расторгнуть договор в добровольном порядке (N 1001/1005-1442-и от 12.12.2011), однако данные предложения были оставлены ответчиком без ответа.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательство по договору, истец обратился с исковым заявлением о расторжении договора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, указывающих на существенное нарушение ответчиком прав истца при невыполнении обязательств по договору, которые бы в значительной степени лишили его того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", договор соинвестирования являющийся предметом настоящего спора по своей правовой природе является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи и к нему должны применяться положения главы 30 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата производится в срок до 30 сентября 2009 года.

В соответствии с п. 4.1 договора ориентировочный размер инвестиционного взноса соинвестора по настоящему договору составляет 36 356 445, 76 руб. из расчета 57 388 руб. за один кв.м. площади нежилых помещений и подлежит уточнению по результатам обмеров, проведенных органом технической инвентаризации.

Согласно заявлению истца, задолженность ответчика по договору составила 18 654 976, 16 руб.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате объектов недвижимого имущества в установленный договором срок в полном объеме не исполнил, и оставил без внимания предложения истца о добровольном расторжении договора.

Пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 21 от 13.11.1997 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости" установлено, что невыполнение покупателем обязательств по оплате недвижимости, предусмотренных договором купли - продажи, может служить основанием к расторжению этого договора.

Таким образом, неполучение оплаты по договору лишает истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем, допущенное ответчиком нарушение имеет существенный характер и является основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении от 15.06.2012, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, и сделаны с нарушением и неправильным применением судом норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2012 года по делу N А41-11524/12 отменить.

Расторгнуть договор N ПИК-Р/ФИ/ЛЮБ-2/неж от 19.05.2009г., заключенный между ЗАО "ПИК-Регион" и ООО "ФлайтИнвест".

Взыскать с ООО "ФлайтИнвест" в пользу ЗАО "ПИК-Регион" 6 000 руб. госпошлины.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова