Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 г. N 12АП-9935/12

г. Саратов

22 ноября 2012 г.

Дело N А57-15769/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шестеровой О.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - Канцурова Д.А., действующего на основании доверенности от 01 марта 2012 года N Д/12-131, Миропольского О.Р., действующего на основании доверенности от 25 мая 2012 года N Д/12-255,

закрытого акционерного общества "Независимая электросетевая компания" - Курбанова Р. А., действующего на основании доверенности от 21 декабря 2012 года, Николаевой П.А., действующей на основании доверенности от 10 января 2012 года,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280, г. Саратов),

на решение арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2012 года по делу N А57-15769/2012, принятое судьёй Байбаковым А.С.,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Независимая электросетевая компания" (ИНН 6450050877, г. Волгоград),

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280, г. Саратов),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 636 056 рублей 35 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Независимая электросетевая компания" (далее по тексту - ЗАО "НЭСК", истец) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее по тексту - ОАО "МРСК Волги", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 360 767 рублей 03 копеек.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения апелляционного суда от 29 октября 2012 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого, просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, пришла к выводу, что она не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено материалами дела, истец, являясь сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии и осуществляющей в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, обратился в открытое акционерное общество "Волжская МРК" с заявкой на транспортировку по сетям последнего дополнительной мощности для электроснабжения нежилого помещения общества с ограниченной ответственностью "СК Промстройкомплект" с потребной нагрузкой 300 кВт, через объект электросетевого хозяйства - подстанции "Западная", являющийся собственностью ответчика и находящийся на земельном участке площадью 11445 кв. метров с кадастровым номером 64:48:060118:2 по адресу: г. Саратов, Фрунзенский район, ул. Шелковичная, д. 138, принадлежащем ему на праве аренды.

В ответ на обращение, ОАО "Волжская МРК", письмом от 21 июля 2006 года N 0302-2.8/16-3483 согласилось на транспортировку по своим сетям запрошенной дополнительной мощности, при этом, в связи с отсутствием свободных ячеек на ПС "Западная", в качестве условий получения энергии на ЗАО "НЭСК" была возложена обязанность:

1) запроектировать и выполнить продление 2 и 4 с.ш. ПС "Западная" на десять ячеек с расширением строительной части ЗРУ 6 кВ (проект согласовать с СЭП ЦЭС);

2) на вновь пристроенной части смонтировать и наладить две линейные ячейки 6 кВ с вакуумными выключателями типа ВБЭК-6-20/630;

3) основное электроснабжение выполнить от одной из вновь смонтированных ячеек 6 кВ ПС "Западная";

4) выполнить перезавод на другую вновь смонтированную ячейку одного из абонентов (по списку);

5) резервное электроснабжение выполнить от освободившейся ячейки 6 кВ, для чего в ячейке выполнить замену существующего выключателя на вакуумный выключатель, а также выполнить пересчёт установок релейной защиты и при необходимости замену трансформаторов тока.

Данные условия были выполнены истцом, в результате чего им был создан сложный объект электросетевого хозяйства, состоящий из здания пристройки и смонтированного в этом здании электрооборудования, расположенный на принадлежащем ответчику на праве аренды земельном участке по указанному адресу, что подтверждается техническим и кадастровым паспортами нежилого здания трансформаторной подстанции, изготовленными ГУП "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" от 18 июля 2011 года и не оспаривается ответчиком.

Впоследствии, ОАО "Волжская МРК" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "МРСК Волги" и прекратило свою деятельность, что подтверждено свидетельством Межрайонной ИФНС N 8 по Саратовской области от 01 апреля 2008 года серия 64 N 002521356.

Согласно материалам дела, спорное имущество было передано от ОАО "Волжская МРК" ОАО "МРСК Волги" в соответствии с приложением N 2 к передаточному акту, утвержденному решением общего собрания акционеров ОАО "Волжская МРК" (протокол N6 от 24.01.2008) и свидетельством о государственной регистрации права собственности ОАО "МРСК Волги" на сооружение - электросетевой комплекс "Подстанция Западная 110/35/6 кВ", расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, д. 138.

Кроме того, письмом от 22.04.08 N МР6/15-15/16-Ц-26, ОАО "МРСК Волги" продлило ранее выданное разрешение ОАО "ВМРК" N0302-2.8/16-3483 от 21.07.2006 до 21.04.2010, следовательно, согласовало с ЗАО "НЭСК" возможность выполнения указанных в разрешении действий.

Далее, письмом от 21.01.2009 N 93 истец сообщил ответчику о завершении работ и готовности передать пристройку с установленным на ней оборудованием. В качестве оплаты за указанное имущество истец просил ответчика дать согласие на транспортировку по сетям последнего дополнительной мощности для электроснабжения РП истца, находящегося в квартале, ограниченном улицами Шелковичная, Б. Садовая, Новоузенская с потребной нагрузкой 6,3 мегаватт с закреплением за истцом шести ячеек 6 кВ во вновь возведенной пристройке к ПС "Западная", в ответ на которое ответчик письмом от 02.02.2009 N MP 6/15-11-Ц-17 запросил у него локальный сметный расчёт на выполненную пристройку и наименование объектов, для которых необходима мощность 6,3 мВт.

Так же, письмом от 29.05.2009 N МР6/МР6/126/609, ответчик довел до истца перечень замечаний по ЗРУ-6 кВ, которые были последним устранены.

Согласно расчёту истца, в результате произведённых им работ по возведению строительной части пристройки ПС "Западная" общая сумма затрат составила 10 360 767, 03 рублей.

Претензией от 25.05.2012, истец потребовал от ответчика принять здание пристройки к подстанции и возместить затраты, понесенные в связи с его возведением, которая была оставлена им без ответа.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Саратовской области.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу, что ответчик без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, неосновательно приобрел имущество в виде построенной и укомплектованной истцом пристройки к подстанции "Западная".

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

ЗАО "НЭСК" в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены:

- договор подряда N 18 от 09.10.2006, заключенный с ООО "Спика" на вынос кабелей 6кВ на территории ПС "Западная" на сумму 2 580 265,84 рублей;

- акт от 10.07.2007 приёма-передачи выполненных работ филиалом "ЦЭС" ОАО "ВМРК" по согласованию проекта выноса КЛ - 6кВ из зоны пристройки ПС "Западная" на сумму 1 683,03 рублей;

- акт от 27.07.2007 N 00001907 выполненных работ СПГЭС по согласованию плана трассы водопровода, канализации, газа, теплоснабжения и т.п. на сумму 782,22 рублей;

- договор N 258 от 01.09.2007 с ООО "Союзстройконтракт" на проведение проектных (изыскательских) работ ПС "Западная", расширение строительной части ЗРУ - 6кВ на сумму 1 239 154,58 рублей;

- договор поставки от 05.09.2007 с ООО "Стройтех" на поставку оборудования на общую сумму 46 185 951,50 рублей,

- договор подряда от 19.09.2007 с ООО "Заря" на электромонтажные работы по монтажу электрооборудования в ПС "Западная", расширение строительной части ЗРУ - 6кВ строительные работы РП 6кВ на ПС "Западная" на сумму 1 802 395 рублей;

- контракт N 33/160 от 28.09.2007 с ООО "ЭлектроСилаМонтаж" на поставку блоков микропроцессорных, в том числе БМРЗ-101-21С-КЛ-01 28 шт., БМР103-2-С-ВВ-01 4 шт., БМРЗ-103-2С-СВ-01 2 шт. на общую сумму 957 447 рублей;

- договор подряда N 31 от 04.10.2007 с ООО "Заря" на выполнение строительных работ РП 6кВ на ПС "Западная", расширение строительной части ЗРУ - 6кВ на сумму 767 955 руб.;

- товарная накладная ООО "Центр-Альфа" от 07.12.2007 N 266 на поставку электросчетчиков СЭТ-4ТМ.03.01 (100В0,5/1,0) 10 штук на общую сумму 189 033 рублей.

Все представленные истцом договоры исполнены и оплачены, что подтверждается имеющимися в материалах дела платёжными поручениями и не оспорено ответчиком.

Истцом также представлен "Рабочий проект ПС "Западная" по ул. Шелковичная во Фрунзенском районе г. Саратова. Пристройка к ЗРУ-6кВ", в которой технические условия были согласованы с ОАО "Волжская МРК" (правопредшественником ОАО "МРСК Волги").

Ввиду того, что сторонами обязательства по строительству пристройки к подстанции "Западная" не урегулированы соответствующим договором о технологическом присоединении и энергоснабжении, равно как и договором на строительство истцом пристройки к подстанции "Западная", суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что вышеуказанные действия истца по строительству пристройки к ПС "Западная", комплектации построенного здания электротехническим оборудованием, привело к улучшению (усилению) принадлежащего ответчику объекта электросетевого хозяйства (подстанции "Западная") без каких-либо оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой, то есть привели к неосновательному обогащению ответчика.

Вследствие чего, заявленные требования истца, обоснованно и правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции в полном размере.

Довод подателя апелляционной жалобы о противоречии обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о том, что переписка между ОАО "МРСК Волги" и ЗАО "НЭСК", свидетельствует о наличии со стороны ответчика согласия и одобрения совершённых истцом действий в отношении его собственности, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Как следует из представленного в материалы дела письма ОАО "МРСК Волги" от 2.02.2009 (лист дела 66 тома 1), ответчик просил истца предоставить в его адрес локальный сметный расчёт на пристройку к ЗРУ-6кВ ПС "Западная", что свидетельствует о согласованности реконструкции возведённой истцом спорной пристройки.

Кроме того, из письма от 29.05.2009 (лист дела 68 тома 1) усматривается, что собственник подстанции (ответчик), одобрив совершенные истцом действия, выразил возражения по недостаткам качества и объёма выполненных работ, которые были им устранены.

Податель жалобы в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств обосновывающих данный довод не представил, действительность указанных документов не оспорил.

Довод жалобы об отсутствии между сторонами заключённого договора подряда и договора на выполнение проектных и изыскательных работ является несостоятельным, поскольку именно отсутствие договорных отношений между сторонами, в силу статьи 1102 ГК РФ, является подтверждением неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на навязывание ему со стороны истца спорного объекта, отклоняется апелляционной коллегией в силу того, что выражая в письме от 29.05.2009 (лист дела 68 тома 1) несогласие с качеством и объёмом работ, выполненных ОАО "НЭСК", указывает на устранение истцом выявленных замечаний, что, наоборот свидетельствует о его согласии на реконструкцию и улучшение спорного объекта, а не обязанность истца на выполнение указанных ответчиком работ перед ООО "СК Промстройкомплект", как указано в жалобе.

Довод жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела письма ЗАО "НЭСК" от 28.01.2009 N 93 и от 29.06.2009 N 762 являются доказательствами того, что возведённое здание пристройки и смонтированное в неё оборудование является собственностью истца, отклоняются апелляционным судом, как основанные на неправильном толковании указанных документов, поскольку они не могут являться допустимым доказательством, подтверждающим право собственности истца на спорный объект.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчику не представлены для согласования сметы затрат, так же отклоняется апелляционной коллегией, как противоречащий материалам дела, т.к. истцом представлены договоры, заключённые между ним и третьими лицами для выполнения спорных работ, в которых ответчик стороной не является, что исключает необходимость согласования с ним таковых затрат.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств иной возможной стоимости выполненных работ ответчиком не представлено, в связи с чем, несогласование истцом сметы затрат с ответчиком, не влечёт за собой недействительности произведённых работ.

Довод жалобы о невыяснении судом первой инстанции факта наличия правоотношений по технологическому присоединению ООО "СК Промстройкомплект" к сетям ЗАО "НЭСК", и между ЗАО "НЭСК" к ОАО "Волжская МРК", в отзыве на исковое заявление (листы дела 64-65 тома 2) не содержался и в суде первой инстанции не заявлялся, в связи с чем, не принимается апелляционной коллегией, как являющийся новым требованием, в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Исходя из толкования указанных норм права, ответчик лишен возможности заявлять новые требования, которые не были предметом исследования и разрешения в арбитражном суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возникновения прав и обязанностей у правопреемника в силу того, что в передаточном акте отсутствуют сведения о наличии прав и обязанностей правопредшественника, не принимается апелляционным судом, поскольку основан на ошибочном толковании положений статьи 58 ГК РФ.

Так же, в силу пункта 5 статьи 58 ГК РФ, при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

По смыслу приведенной нормы преобразование юридического лица основано на универсальном правопреемстве, а потому к вновь образованному лицу переходят все права и обязанности реорганизуемого лица, существовавшие на момент реорганизации.

Материалами дела подтверждено, что ОАО "Волжская МРК" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "МРСК Волги", а потому является его правопреемником по всем обязательствам. Отсутствие в передаточном акте реально существовавшего обязательства (но не включенного в акт), не свидетельствует о том, что спорный объект был передан иным лицам.

Ссылка подателя жалобы на Постановление ФАС ПО от 17.07.2008 по делу N 72-228/08, так же отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в указанном случае рассматривались правоотношения не связанные с предметом данного иска.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, доводы апелляционной жалобы, по существу, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 268 АПК РФ в полномочия апелляционной инстанции не входит.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2012 года по делу N А57-15769/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

В.А. Камерилова В.Б. Шалкин