Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 12АП-10175/14 (ключевые темы: неосновательное обогащение - электроснабжение - технологическое присоединение - технические условия - договор подряда) (подтверждено кассацией)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 12АП-10175/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 марта 2015 г. N Ф06-20600/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

06 ноября 2014 г.

Дело N А57-15769/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - Миропольский О.Р., по доверенности от 04.02.2014., Некрасова Е.В., по доверенности от 14 мая 2014 года,

ЗАО "Независимая электросетевая компания" - Курбанов Р.А., по доверенности от 18 мая 2014 года,

ЗАО "СПГЭС" - Тюков И.В., по доверенности от 12.05.2014 года N 10.

рассмотрев апелляционные жалобы ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", ЗАО "Независимая электросетевая компания"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2014 года по делу N А57-15769/12, (судья П.М. Безруков),

по иску ЗАО "Независимая электросетевая компания", город Саратов,

к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", город Саратов, (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СК ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКТ", город Саратов,

ООО "Группа компаний СТИС", город Москва,

ЗАО "СПГЭС", город Саратов,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Независимая электросетевая компания" (далее - истец, ЗАО "НЭСК") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ответчик, ОАО "МРСК Волги") о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 707 091,87 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012, заявленные исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2012 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2013 решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу N 57-15769/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением суда первой инстанции от 08.08.2013 года удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 10 360 767,07 руб., обязать ответчика принять по акту приема-передачи пристройку к ЗРУ-6 кВ подстанции "Западная" по ул. Шелковичная во Фрунзенском районе г. Саратова площадью 60,50 кв.м.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2014, с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в пользу закрытого акционерного общества "Независимая электросетевая компания" взыскано неосновательное обогащение в размере 9 707 091 руб. 87 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 73 400 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 535 руб. 46 коп.

Суд первой инстанции обязал открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" принять от закрытого акционерного общества "Независимая электросетевая компания по акту приема-передачи пристройку к ЗРУ-6 кВ подстанции "Западная" по ул. Шелковичная во Фрунзенском районе г. Саратова площадью 60,50 кв.м.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исключить из мотивировочной части решения ссылку на пункт 8 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении.

Ответчик также, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец, ответчик, третье лицо (ЗАО "СПГЭС") в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) представили отзывы на апелляционные жалобы.

До рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "НЭСК" по существу от истца по делу поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, поступившей в адрес суда 28 октября 2014 года.

Часть 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает прекращение производства по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ истца от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе ЗАО "НЭСК" подлежит прекращению.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" и отзыва на неё, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, пришла к выводу, что она не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено материалами дела, истец, являясь сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии и осуществляющей в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, обратился в открытое акционерное общество "Волжская МРК" с заявкой на транспортировку по сетям последнего дополнительной мощности для электроснабжения нежилого помещения общества с ограниченной ответственностью "СК Промстройкомплект" с потребной нагрузкой 300 кВт, через объект электросетевого хозяйства - подстанции "Западная", являющийся собственностью ответчика и находящийся на земельном участке площадью 11445 кв. метров с кадастровым номером 64:48:060118:2 по адресу: г. Саратов, Фрунзенский район, ул. Шелковичная, д. 138, принадлежащем ему на праве аренды.

В ответ на обращение, ОАО "Волжская МРК", письмом от 21 июля 2006 года N 0302-2.8/16-3483 согласилось на транспортировку по своим сетям запрошенной дополнительной мощности, при этом, в связи с отсутствием свободных ячеек на ПС "Западная", в качестве условий получения энергии на ЗАО "НЭСК" была возложена обязанность:

1) запроектировать и выполнить продление 2 и 4 с.ш. ПС "Западная" на десять ячеек с расширением строительной части ЗРУ 6 кВ (проект согласовать с СЭП ЦЭС);

2) на вновь пристроенной части смонтировать и наладить две линейные ячейки 6 кВ с вакуумными выключателями типа ВБЭК-6-20/630;

3) основное электроснабжение выполнить от одной из вновь смонтированных ячеек 6 кВ ПС "Западная";

4) выполнить перезавод на другую вновь смонтированную ячейку одного из абонентов (по списку);

5) резервное электроснабжение выполнить от освободившейся ячейки 6 кВ, для чего в ячейке выполнить замену существующего выключателя на вакуумный выключатель, а также выполнить пересчёт установок релейной защиты и при необходимости замену трансформаторов тока.

Данные условия были выполнены истцом, в результате чего им был создан сложный объект электросетевого хозяйства, состоящий из здания пристройки и смонтированного в этом здании электрооборудования, расположенный на принадлежащем ответчику на праве аренды земельном участке по указанному адресу, что подтверждается техническим и кадастровым паспортами нежилого здания трансформаторной подстанции, изготовленными ГУП "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" от 18 июля 2011 года и не оспаривается ответчиком.

Впоследствии, ОАО "Волжская МРК" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "МРСК Волги" и прекратило свою деятельность, что подтверждено свидетельством Межрайонной ИФНС N 8 по Саратовской области от 01 апреля 2008 года серия 64 N 002521356.

Согласно материалам дела, спорное имущество было передано от ОАО "Волжская МРК" ОАО "МРСК Волги" в соответствии с приложением N 2 к передаточному акту, утвержденному решением общего собрания акционеров ОАО "Волжская МРК" (протокол N6 от 24.01.2008) и свидетельством о государственной регистрации права собственности ОАО "МРСК Волги" на сооружение - электросетевой комплекс "Подстанция Западная 110/35/6 кВ", расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, д. 138.

Кроме того, письмом от 22.04.08 N МР6/15-15/16-Ц-26, ОАО "МРСК Волги" продлило ранее выданное разрешение ОАО "ВМРК" N0302-2.8/16-3483 от 21.07.2006 до 21.04.2010, следовательно, согласовало с ЗАО "НЭСК" возможность выполнения указанных в разрешении действий.

Далее, письмом от 21.01.2009 N 93 истец сообщил ответчику о завершении работ и готовности передать пристройку с установленным на ней оборудованием. В качестве оплаты за указанное имущество истец просил ответчика дать согласие на транспортировку по сетям последнего дополнительной мощности для электроснабжения РП истца, находящегося в квартале, ограниченном улицами Шелковичная, Б. Садовая, Новоузенская с потребной нагрузкой 6,3 мегаватт с закреплением за истцом шести ячеек 6 кВ во вновь возведенной пристройке к ПС "Западная", в ответ на которое ответчик письмом от 02.02.2009 N MP 6/15-11-Ц-17 запросил у него локальный сметный расчёт на выполненную пристройку и наименование объектов, для которых необходима мощность 6,3 мВт.

Так же, письмом от 29.05.2009 N МР6/МР6/126/609, ответчик довел до истца перечень замечаний по ЗРУ-6 кВ, которые были последним устранены.

Согласно расчёту истца, в результате произведённых им работ по возведению строительной части пристройки ПС "Западная" общая сумма затрат составила 10 360 767, 03 рублей.

Претензией от 25.05.2012, истец потребовал от ответчика принять здание пристройки к подстанции и возместить затраты, понесенные в связи с его возведением, которая была оставлена им без ответа.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Саратовской области.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу, что ответчик без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, неосновательно приобрел имущество в виде построенной и укомплектованной истцом пристройки к подстанции "Западная".

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

ЗАО "НЭСК" в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены:

- договор подряда N 18 от 09.10.2006, заключенный с ООО "Спика" на вынос кабелей 6кВ на территории ПС "Западная" на сумму 2 580 265,84 рублей;

- акт от 10.07.2007 приёма-передачи выполненных работ филиалом "ЦЭС" ОАО "ВМРК" по согласованию проекта выноса КЛ - 6кВ из зоны пристройки ПС "Западная" на сумму 1 683,03 рублей;

- акт от 27.07.2007 N 00001907 выполненных работ СПГЭС по согласованию плана трассы водопровода, канализации, газа, теплоснабжения и т.п. на сумму 782,22 рублей;

- договор N 258 от 01.09.2007 с ООО "Союзстройконтракт" на проведение проектных (изыскательских) работ ПС "Западная", расширение строительной части ЗРУ - 6кВ на сумму 1 239 154,58 рублей;

- договор поставки от 05.09.2007 с ООО "Стройтех" на поставку оборудования на общую сумму 46 185 951,50 рублей,

- договор подряда от 19.09.2007 с ООО "Заря" на электромонтажные работы по монтажу электрооборудования в ПС "Западная", расширение строительной части ЗРУ - 6кВ строительные работы РП 6кВ на ПС "Западная" на сумму 1 802 395 рублей;

- контракт N 33/160 от 28.09.2007 с ООО "ЭлектроСилаМонтаж" на поставку блоков микропроцессорных, в том числе БМРЗ-101-21С-КЛ-01 28 шт., БМР103-2-С-ВВ-01 4 шт., БМРЗ-103-2С-СВ-01 2 шт. на общую сумму 957 447 рублей;

- договор подряда N 31 от 04.10.2007 с ООО "Заря" на выполнение строительных работ РП 6кВ на ПС "Западная", расширение строительной части ЗРУ - 6кВ на сумму 767 955 руб.;

- товарная накладная ООО "Центр-Альфа" от 07.12.2007 N 266 на поставку электросчетчиков СЭТ-4ТМ.03.01 (100В0,5/1,0) 10 штук на общую сумму 189 033 рублей.

Все представленные истцом договоры исполнены и оплачены, что подтверждается имеющимися в материалах дела платёжными поручениями и не оспорено ответчиком.

Истцом также представлен "Рабочий проект ПС "Западная" по ул. Шелковичная во Фрунзенском районе г. Саратова. Пристройка к ЗРУ-6кВ", в которой технические условия были согласованы с ОАО "Волжская МРК" (правопредшественником ОАО "МРСК Волги").

Для установления существенных обстоятельств по делу определением суда от 15.10.2013 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз".

Согласно заключению экспертизы от 31.03.2014 года N 7204 объем работ, фактически выполненных при строительстве здания пристройки к основному зданию подстанции "Западная", расположенному на земельном участке площадью 11445 кв. метров, по адресу: г.Саратов, ул. Шелковичная, д. 138 с кадастровым номером 64:48:060118:2, объемам работ, указанным в договорах подряда и актах выполненных работ, имеющихся в материалах дела соответствуют, кроме работ по пускеналадке смонтированного оборудования. Работы выполненные при строительстве здания пристройки к основному зданию подстанции "Западная" требованиям проектной документации, рабочим проектам соответствует. Общая стоимость здания пристройки к ПС "Западная" и смонтированного оборудования составляет 9 707 091,87 руб. Смонтированное электротехническое оборудование используется в части вынесенных кабельных линий, подключенных к существующему электрооборудованию, расположенному в основном здании ПС "Западная". Здание пристройки к основному зданию подстанции "Западная" со смонтированным в нем электротехническим оборудованием увеличивает количество точек присоединения новых энергопринимающих устройств.

Ввиду того, что сторонами обязательства по строительству пристройки к подстанции "Западная" не урегулированы соответствующим договором о технологическом присоединении и энергоснабжении, равно как и договором на строительство истцом пристройки к подстанции "Западная", суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что вышеуказанные действия истца по строительству пристройки к ПС "Западная", комплектации построенного здания электротехническим оборудованием, привело к улучшению (усилению) принадлежащего ответчику объекта электросетевого хозяйства (подстанции "Западная") без каких-либо оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой, то есть привели к неосновательному обогащению ответчика.

Вследствие чего, заявленные требования истца, обоснованно и правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции в полном размере.

Довод апеллянта о несоответствии материалам дела вывода суда первой инстанции о том, что письмом от 22.04.2008 N МР6/15-15/16-Ц-26 ОАО "МРСК Волги" продлило ранее выданное разрешение ОАО "ВМРК" N 0302-2.8/16-3438 от 21.07.2006 г. и N 0302-2.8/16-4395 от 04.09.2006 г. до 21.04.2010 г., и следовательно, согласовало с ЗАО "НЭСК" возможность выполнения указанных в разрешении действий, судебной коллегией отклоняется.

Поскольку работы, указанные в разрешении ответчика N 0302-2.8/16-3438 от 21.07.2006 г. было недостаточно, истец обратился к ответчику с письмом от 17.04.2008 г. N 508 с просьбой продлить действие указанного разрешения. В ответ на указанное письмо истца ответчик письмом от 22.04.2008 г. N МР6/15-15/16-Ц-26 продлил действие ранее выданного разрешения до 21.04.2010 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что Комитет пришёл к ошибочному заключению об отсутствие необходимости в получении разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию спорной пристройки, судебной коллегией признан несостоятельным.

Спорная пристройка предназначена для размещения дополнительных ячеек КС-10. Исходя из этого обстоятельства и на основании п.3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ Комитет пришёл к верному выводу, что спорная пристройка является строением вспомогательного назначения по отношению к основному зданию подстанции и её строительство не требует получения разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию.

Ссылка ответчика на то, что заключение сторонами договора на технологическое присоединение в 2006 году было невозможно, вместе с тем, факт осуществления технологического присоединения дополнительной мощности для ООО СК "Промстройкомплект" подтверждается материалами дела, судебной коллегией признана несостоятельной.

Выданное истцу разрешение от 21.07.2006 г. N 0302-2.8/16-3483 содержит в себе технические условия, выполнение которых было необходимо для увеличения присоединённой мощности. При этом, отношения сторон, сложившиеся в связи с указанным разрешение, квалифицируются как отношениями по поводу технологического присоединения к сетям электроснабжения в связи с увеличением присоединенной мощности.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от10.04.2013 г. по настоящему делу, судебной коллегией отклоняется, поскольку при новом рассмотрении дела судом перовой инстанции указания суда кассационной инстанции были выполнены и отражены в обжалуемом судебном акте.

Довод подателя апелляционной жалобы о противоречии обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о том, что переписка между ОАО "МРСК Волги" и ЗАО "НЭСК", свидетельствует о наличии со стороны ответчика согласия и одобрения совершённых истцом действий в отношении его собственности, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Как следует из представленного в материалы дела письма ОАО "МРСК Волги" от 2.02.2009 (лист дела 66 тома 1), ответчик просил истца предоставить в его адрес локальный сметный расчёт на пристройку к ЗРУ-6кВ ПС "Западная", что свидетельствует о согласованности реконструкции возведённой истцом спорной пристройки.

Кроме того, из письма от 29.05.2009 (лист дела 68 тома 1) усматривается, что собственник подстанции (ответчик), одобрив совершенные истцом действия, выразил возражения по недостаткам качества и объёма выполненных работ, которые были им устранены.

Податель жалобы в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств обосновывающих данный довод не представил, действительность указанных документов не оспорил.

Ответчик, оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что возведение истцом пристройки было согласовано с собственником. Полагая, что данный вывод суда противоречит материалам дела, ответчик указывает на то, что проектная документация была разработана в 2008 г., а акты выполненных работ по строительству пристройки датированы 2007 годом.

Данный довод апеллянта, также подлежит отклонению, поскольку все строительные и электромонтажные работы были завершены после согласования проектной документации с ответчиком.

Доводы ответчика, что здание пристройки не соответствует проекту, выполненный объем работ не соответствует объему работ, указанному в договорах и актах выполненных работ, отклоняются судом по следующим основаниям.

Доказательств того, что предусмотренные техническими условиями работы истцом не выполнялись либо были выполнены иными лицами, ОАО "МРСК Волги" не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3, ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключением ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" вопросы, подлежащие специальному исследованию, разрешены. Заключение экспертизы является полным мотивированным и обоснованным.

Ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Довод апеллянта о том, что с него необоснованно взыскана стоимость неосновательного обогащения в сумме 1 239 154 руб., составляющих стоимость проектных работ, судебной коллегией отклоняется, поскольку обязанность истца разработать проект строительства спорной пристройки и согласовать его с ответчиком предусмотрена п. 2.1 разрешения (технических условий) от 21.07.2006 г. Кроме того, доказательств завышения стоимости проектных работ либо отсутствия фактических затрат истца на них ответчиком не представлено.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не применил срок исковой давности, судебной коллегией отклоняется.

Согласно второму абзацу пункта 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательств. В связи с продлением ответчиком до 21.04.2010 года действия ТУ и в связи с завершением истцом к указанному сроку всех предусмотренных данными ТУ работ, требование о принятии работ и их оплата у истца возникла 22.04.2010 г., т.е. в данном случае срок исковой давности истцом не пропущен.

Ссылка апеллянта на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты в части требования об осязании ответчика принять спорную пристройку, судебной коллегией признана несостоятельной.

Во избежание неопределённости в вопросе о принадлежности спорного имущества, суд апелляционной инстанции правомерно пришёл к выводу о необходимости принять от истца построенную последним пристройку со смонтированным в ней оборудованием, несмотря на фактическое обладание ответчиком указанным имуществом, тем более, что указание на наличие такой неопределённости в отношениях сторон содержится в постановлении суда кассационной инстанции.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, доводы апелляционной жалобы, по существу, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 268 АПК РФ в полномочия апелляционной инстанции не входит.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ОАО "МРСК Волги" не подлежит удовлетворению.

Производство по апелляционной жалобе ЗАО "НЭСК" подлежит прекращению, в связи с отказом от апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ от апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Независимая электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2014 года по делу N А57-15769/12.

Производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Независимая электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2014 года по делу N А57-15769/12, прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Независимая электросетевая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную за подачу апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2014 года по делу N А57-15769/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

О.А. Дубровина С.А. Жаткина