Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 г. N 12АП-9086/12

г. Саратов

23 ноября 2012 г.

Дело N А12-11436/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "20" ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" ноября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,

без участии в судебном заседании представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в том числе, публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Волгоградэнегро" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2012 года по делу N А12 -11436/2012, судья В.В. Сапронов,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленные электрические системы" (г. Волгоград, ИНН 3444109799; ОГРН 1033400337079)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (г. Ростов-на-Дону, ИНН6164266561; ОГРН 1076164009096)

о взыскании 267 683, 41 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные электрические системы" (далее ООО "ПЭС", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее также по тексту ОАО "МРСК Юга", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 267 683,41 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

До принятия решения судом первой инстанции истец изменил требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 442 560,38 руб. за период с 16.02.2011 по 29.05.2012, а также расходы по оплате государственной пошлины. Изменение исковых требований принято судом первой инстанции, что не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Волгоградэнегро" с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 23.12.2010 заключен договор об организации передачи электрической энергии через технологические устройства электрических сетей N 1-2010/П/3470110311, согласно которому ООО "ПЭС" (исполнитель) обязалось оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих подачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а ОАО "МРСК Юга" (заказчик) обязалось оплатить эти услуги.

Срок действия договора согласно пунктам 9.1. и 9.2. договора сторонами определен с 01.01.2011 до 24 час. 00 мин. 31.12.2011, с возможностью продления срока действия на следующий календарный год.

Договор подписан сторонами с протоколом разногласий с принятием спорных пунктов в редакции ОАО "МРСК Юга".

Из материалов дела следует, что истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Волгоградской области по делам: N А12-6015/2011; N А12-11399/2011; N А12-19194/2011.

Срок оплаты услуг предусмотрен пунктом 5.6. договора (в редакции протокола разногласий) - до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из заявленной мощности и фактических объемов передачи электроэнергии согласно акта об оказании услуг.

Нарушение сроков оплаты задолженности по договору об организации передачи электрической энергии через технологические устройства электрических сетей N 1-2010/П/3470110311 от 23.12.2010 подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Волгоградской области по делам: N А12-6015/2011; N А12-11399/2011; N А12-19194/2011.

Учитывая, что указанные услуги по передаче электрической энергии ответчиком оплачивались несвоевременно, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ, истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, в том числе, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, к фактам, входящим в предмет доказывания, но не подлежащим доказыванию, которые могут быть положены в основание решения суда как истинные, относятся преюдициальные (предрешенные) факты.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Волгоградской области по делам N А12-6015/2011; N А12-11399/2011; N А12-19194/2011 установлено нарушение сроков оплаты задолженности по договору об организации передачи электрической энергии через технологические устройства электрических сетей N 1-2010/П/3470110311 от 23.12.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного суда Российской Федерации в совместном Постановлении от 08.10.1998 N 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Факт поставки электрической энергии и наличие задолженности по ее оплате установлены указанными выше решениями Арбитражного суда Волгоградской области, которые вступили в законную силу.

Факт просрочки исполнения обязанности по оплате энергии установлен судами, подтверждается материалами настоящего дела, ответчиком не оспаривается.

Представленный истцом уточненный расчет процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, произведенный по формуле: сумма долга с учетом НДС*% (ставка рефинансирования ЦРБ):360 дней*количество дней просрочки, проверен судом, подлежит применению.

Доводы подателя апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с не применением судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия считает несостоятельным в силу следующего.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 если определенный в соответствии со статьей 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установил, что ответчик неоднократно не исполнял в срок обязательство по перечислению энергоснабжающей организации стоимости поставленной электроэнергии. Поскольку проценты рассчитаны истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а доказательства их явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком не представлены, иск обоснованно удовлетворен в полном объеме.

Доводы, указанные ответчиком в апелляционной жалобе, не являются основанием для уменьшения суммы процентов.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное в части решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2012 года по делу N А12-11436/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин