Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 г. N 17АП-11491/12

г. Пермь

14 ноября 2012 г.

Дело N А60-21760/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Скромовой Ю.В., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - Никитин А.В. (паспорт, доверенность от 06.07.2010),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 августа 2012 года

по делу N А60-21760/2012,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к ЗАО "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс" (ОГРН 1036602643439, ИНН 6658097031)

о взыскании долга по договору аренды земельного участка, неустойки,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс" (ответчик) о взыскании по договору аренды от 28.07.2006 N 6694 долга в размере 1 928 096 руб. 43 коп., неустойки за период с 16.09.2006 по 19.04.2012 в размере 5618805 руб. 80 коп.

На основании ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований о взыскании долга до 24487373 руб. 72 коп., а также увеличил размер исковых требований о взыскании неустойки до 5964438 руб. 44 коп.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2012 (резолютивная часть от 15.08.2012) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы сумма долга в размере 2448372 руб. 72 коп., неустойка в размере 2054148 руб. 42 коп.

Решение суда от 22.08.2012 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие у него переплаты по арендным платежам за 2012 год в размере 582 341 руб. 94 коп. Ответчик считает, что переплата подлежит обязательному учету при определении конечной суммы основного долга.

Истцом возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, распоряжением Главы Екатеринбурга N 2109-р от 20.06.2006 ЗАО "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс" был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601050:0001 площадью 9881 кв.м, расположенный в г. Екатеринбурге по ул. Луначарского-Тверитина, для строительства 23-этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями офисного назначения на первом и втором этажах и подземным паркингом.

28.07.2006 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ЗАО "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс" (арендатор) был заключен договор аренды указанного земельного участка N 6-694.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 2.2.1 договора (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением N 1 от 03.02.2009) размер арендной платы определяется в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и Муниципального образования "город Екатеринбург" и указывается в расчете арендной платы.

Согласно п. 2.2.4 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца.

Установив наличие задолженности по арендной плате за 2009 год в размере 2448272 руб. 72 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в этой части.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1 договора аренды установлено, что за просрочку внесения арендной платы арендатор выплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа.

С учетом периода просрочки исполнения обязательств, установленного размера неустойки, положений ст. 333 ГК РФ требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 2054148 руб. 42 коп.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не учтено наличие переплаты по арендным платежам за 2012 год в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка судом апелляционной инстанции отклоняется.

Представленные ответчиком платежные поручения свидетельствуют о внесении ответчиком в 2012 году арендных платежей с указанием периода оплаты (за 01.2012, 02.2012, 03.2012 и т.д.).

Доказательств направления ответчиком заявления о зачете встречных однородных требований до предъявления иска о взыскании задолженности за 2009 год в материалах дела не имеется. Реализация указанного права при рассмотрении дела судом первой инстанции путем предъявления встречного иска ответчиком не произведена.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 22.08.2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2012 года по делу N А60-21760/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова Ю.В.Скромова