Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 г. N 07АП-8810/12

г. Томск

21 ноября 2012 г.

Дело N А45-18305/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк,

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи М.В. Стуловой,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Родиной Т.В. по доверенности от 01.06.2012,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ГРАД-СТРОЙ" (апелляционное производство N 07АП-8810/12) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 августа 2012 года по делу N А45-18305/2012 (судья Ю.Н. Голубева)

по иску Производственного кооператива "Проектно-строительная фирма "Строитель"

к Закрытому акционерному обществу "ГРАД-СТРОЙ"

третье лицо: Открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт"

об обязании устранить препятствия в пользовании объектом недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив "Проектно-строительная фирма "СТРОИТЕЛЬ" (далее - ПК ПСФ "СТРОИТЕЛЬ") обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Закрытому акционерному обществу "ГРАД-СТРОЙ" (далее - ЗАО "ГРАД-СТРОЙ") об обязании устранить препятствия в пользовании объектом недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности истцу путем обеспечения беспрепятственного перетока электрической энергии через подстанцию ТП 3307, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. Днепровская, 34, принадлежащую ответчику.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2012 (резолютивная часть объявлена 21.08.2012) по делу N А45-18305/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "ГРАД-СТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что истец, как и ответчик, имеет опосредованно, через объект электросетевого хозяйства (трансформаторную подстанцию ТП 3307), присоединенную электрическую сеть, граница разграничения которой с ответчиком установлена на зажимах распределительного пункта ТП 3307. Истец, с момента технологического присоединения своего энергопринимающего устройства к ТП ответчика, договоров предусмотренных пунктами 6, 7 Основных положений N 530, с гарантирующим поставщиком не заключал. Договором N 02-2/2009-э от 01.03.2009 предусмотрено условие несения расходов истцом по содержанию имущества ответчика. Судом неправильно применена норма материального права, а именно пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). В связи с наличием у ПК ПСФ "СТРОИТЕЛЬ" перед ЗАО "ГРАД-СТРОЙ" задолженности в размере 75 957,42 руб. по договору N 02-2/2009-э от 01.03.2009 ответчик в соответствии с пунктом 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), имеет основания для введения ограничение режима потребления электрической энергии.

ПК ПСФ "СТРОИТЕЛЬ" в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ПК ПСФ "СТРОИТЕЛЬ", ОАО "Новосибирскэнергосбыт", надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

В судебном заседании представитель ЗАО "ГРАД-СТРОЙ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ПК ПСФ "СТРОИТЕЛЬ".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПК ПСФ "СТРОИТЕЛЬ" получает электроэнергию на свои объекты, расположенные по адресу: г. Новосибирск ул. Днепровская, 19 через подстанцию ТП 3307, которая принадлежит ответчику.

Между ЗАО "ГРАД-СТРОЙ" (абонентом) и ПК ПСФ "СТРОИТЕЛЬ" (субабонентом) заключен договор N 02-2/2009-Э от 01.03.2009, по условиям которого абонент обязуется с согласия энергоснабжающей организации - "Новосибирскэнерго" передавать субабоненту через свою подстанцию ТП 3307 электроэнергию, а субабонент обязуется оплачивать принятую энергию, содержание и техническое обслуживание подстанции ТП 3307 и кабельных линий, принадлежащих абоненту, а также оплачивать аварийно-восстановительные работы, текущий ремонт и капитальный ремонт энергосети в размере, установленном настоящим договором.

Письмом от 28.03.2012 исх.N 15063 ответчик сообщил о наличии задолженности в сумме 80 215,17 руб. 17 коп. за период декабрь 2011 по март 2012 года.

28.03.2009 ЗАО "ГРАД-СТРОЙ" прекратило подачу электрической энергии.

В связи с тем, что в результате действий ЗАО "ГРАД-СТРОЙ" были нарушены права ПК ПСФ "СТРОИТЕЛЬ" по пользованию принадлежащим ему на праве собственности имуществом, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия у ответчика правовых оснований для прекращения передачи электрической энергии на объекты недвижимого имущества истца.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьи 301, 304 Кодекса предусматривают вещно-правовые способы защиты права собственности собственника и субъектов других вещных прав путем истребования имущества из чужого незаконного владения, а также путем устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В предмет доказывания по негаторному иску входят следующие обстоятельства: право собственности истца на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения ее во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтвержден факт принадлежности нежилого помещения (здания), расположенного по адресу: г.Новосибирск, ул. Днепровская, 19, истцу на праве собственности.

Ответчик прекратил подачу электрической энергии, ссылаясь на наличие задолженности по договору N 02-2/2009-Э от 01.03.2009.

В силу положений пункта 4 статьи 28 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если организация осуществляет деятельность, в сферах, отнесенных законодательством Российской Федерации к сферам отнесенных законодательством Российской Федерации к сферам деятельности субъектов естественных монополий, и при эксплуатации принадлежащих ей объектов электросетевого хозяйства нарушает требования технологических регламентов и иных обязательных требований, права пользования и владения такой организации указанным объектами ограничиваются в порядке и в пользу организации, которые определяются правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и(или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и(или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Пунктом 6 Правил N 861 установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Из изложенного следует, что поскольку для ЗАО "ГРАД-СТРОЙ", являющегося владельцем ТП 3307 в установленном порядке тарифы на оказание услуг по передаче электрической энергии не устанавливались, бремя содержания ТП 3307 лежит на заявителе жалобы, который обязан предоставлять возможность перетока электроэнергии через ТП 3307 ПК ПСФ "СТРОИТЕЛЬ" и не осуществлять препятствия для перетока электроэнергии.

Принимая во внимание, что ответчик, прекратив передачу электрической энергии, препятствует истцу использовать принадлежащее ему на праве собственности здание, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленного требования об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании спорным объектом путем обеспечения беспрепятственного перетока электрической энергии через подстанцию ТП 3307, принадлежащую ответчику.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 августа 2012 г. по делу N А45-18305/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина