Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 г. N 10АП-7533/12

г. Москва

16 ноября 2012 г.

Дело N А41-46363/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручинина Н.А.,

судей Виткалова Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от истца (СОАО "ВСК", ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186065): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика (ООО "Отель", ИНН: 5050052934, ОГРН: 1055014119005): Проничева А.В., представитель по доверенности N 14/12 от 13.02.2012;

от третьих лиц:

от Бушева А.В. - Проничева А.В., представитель по доверенности N 50 АА 3371150 от 16.10.2012;

от Пальчикова А.И. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Аленина В.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-46363/11 по иску СОАО "ВСК" к ООО "Отель", при участии третьих лиц - Бушева А.В., Пальчикова А.И. и Аленина В.А., о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - СОАО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Отель" (далее - ООО "Отель") о взыскании в порядке возмещения ущерба в размере 266 282 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2012 заявленные требования удовлетворены частично, а именно: с ООО "Отель" в пользу СОАО "ВСК" взыскано 219 138 руб. ущерба и 6 951 руб. 92 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Отель" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просло решение суда первой инстанции изменить и уменьшить размер ущерба, подлежащего взысканию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 названного Кодекса.

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу, судом апелляционной инстанции было установлено, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях Бушева Алексея Владимировича, Пальчикова Александра Ильича и Аленина Вадима Анатольевича, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.03.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

- "ВМW X5", государственный регистрационный знак с535ем197, под управлением Аленина В.А., застрахованного в СОАО "ВСК" по договору добровольного страхования (страховой полис серии 1086DC5022763);

- "Мерседес Бенц S600L", государственный регистрационный знак о389мр50, под управлением Бушева А.В., принадлежащего ООО "Отель", застрахованного в ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ВВВ N 0552581177);

- "Хендаи-Портер", государственный регистрационный знак у581ре199, под управлением Пальчикова А.И.

В соответствии с представленным в материалы дела определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 608 от 04.03.2011, водитель Бушев А.В. управляя автомобилем Мерседес Бенц S600L", государственный регистрационный знак о389мр50, не выбрав скоростной режим, допустив столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 09.04.2011 следует, что при осмотре автомобиля "ВМW X5", государственный регистрационный знак с535ем197, обнаружены повреждения.

По данному страховому случаю истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 499 996 руб. 41 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.04.2011 N 20059.

Во исполнение своих обязательств, ООО "СК "Согласие" в добровольном порядке произвело выплату истцу страхового возмещения в пределах лимита в размере 120 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 953 от 29.08.2011.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Кроме того, пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с этим, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Поэтому отсутствие доказательств вины участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый судебный акт принят правах и обязанностях Бушева Алексея Владимировича, как лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, Пальчикова Александра Ильича и Аленина Вадима Анатольевича, как лиц, управлявших транспортными средствами, являющихся участниками данного ДТП, в связи с чем, считает необходимым привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, 13.09.2012 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Отель" в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 219 138 руб., а также сумму государственной пошлины 6 951 руб. 92 коп.

Представитель Бушева А.В. в судебном заседании поддержал позицию ООО "Отель".

СОАО "ВСК", Пальчиков А.И., Аленин В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. Отзыв на исковое заявление не поступил. Дело рассмотрено в порядке ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.03.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

- "ВМW X5", государственный регистрационный знак с535ем197, под управлением Аленина В.А., застрахованного в СОАО "ВСК" по договору добровольного страхования (страховой полис серии 1086DC5022763);

- "Мерседес Бенц S600L", государственный регистрационный знак о389мр50, под управлением Бушева А.В., принадлежащего ООО "Отель", застрахованного в ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ВВВ N 0552581177);

- "Хендаи-Портер", государственный регистрационный знак у581ре199, под управлением Пальчикова А.И.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 608 от 04.03.2011, водитель Бушев А.В., управляя автомобилем "Мерседес Бенц S600L", государственный регистрационный знак о389мр50, не правильно выбрал скоростной режим, нарушил п. 10.1 ПДД, допустил столкновение с автомобилями ВМW X5", государственный регистрационный знак с535ем197, и "Хендаи-Портер", государственный регистрационный знак у581ре199, следовавшими попутно, в результате чего, транспортные средства получили механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 04.03.2012 следует, что при осмотре автомобиля "ВМW X5", государственный регистрационный знак с535ем197, обнаружено, что деформированы: задний бампер, задние парктроники, глушитель, капот, передний бампер, левая фара, решетка радиатора, возможны скрытые повреждения.

Согласно полису добровольного страхования автотранспортного средства серии N 1086DC5022763 от 27.11.2010, "ВМW X5", государственный регистрационный знак с535ем197, принадлежащий Аленину В.А., застрахован в СОАО "ВСК" по программе страхования "автокаско" и "внешнее воздействие".

По результатам осмотра повреждений транспортного средства и восстановительного ремонта размер причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба оценен в 499 996 руб. 41 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетом от 27.04.2011 N 178.

На основании платежного поручения N 20059 от 29.04.2011 истцом перечислено страховое возмещение в полном объеме, таким образом, к нему в порядке ст. 965 ГК РФ перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Во исполнение своих обязательств, ООО СК "Согласие" перечислило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика - 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 953 от 29.08.2011.

В связи недостаточностью страхового возмещения для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По результатам проведенной в рамках производства по настоящему делу судебной экспертизы по оценке стоимости затрат на ремонт автомобиля "BMW X5", государственный регистрационный знак с535ен197, оформленным в виде экспертного заключения НИЦ ТЭ ФГУП "НАМИ" N 496 Э/2012 от 19.05.2012, расчетная величина затрат на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.03.2011, по указанным расценкам, составила 434 140 руб.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) ООО СК "Согласие" была перечислена на счет СОАО "ВСК" сумма в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 руб. Данный факт истцом не оспаривается.

Принимая во внимание нормы ст. 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и то, что выплата пострадавшему страхового возмещения была осуществлена истцом по риску КАСКО, разница между суммами понесенных им расходов (по выплате страхового возмещения) и размером возмещения, подлежащего отнесению на страховщика по ОСАГО (ООО СК "Согласие"), подлежит взысканию в полном объеме без применения норм об износе с владельца источника повышенной опасности.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что собственником автомобиля "Мерседес Бенц S600L", государственный регистрационный знак о389мр50 является ответчик ООО "Отель".

Доказательств, свидетельствующих о непринадлежности указанного выше транспортного средства, ответчиком апелляционному суду не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что размер причиненного в результате ДТП ущерба составил 434 140 руб., что подтверждается экспертным заключением НИЦ ТЭ ФГУП "НАМИ" N 496 Э/2012 от 19.05.2012, предельный размер страхового возмещения, установленный статьей 7 Закона N 40-ФЗ, и подлежащий выплате одному потерпевшему, а также отсутствие доказательств опровергающих наличие трудовых отношений между непосредственным причинителем ущерба Бушевым А.В. и ООО "Отель", апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца, с учетом принятых судом уточнений, о взыскании ущерба в размере 219 138 руб. с ООО "Отель" подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод истца о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия и необходимости уменьшения в связи с данным обстоятельством подлежащей взысканию суммы ущерба пропорционально вине водителей, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку, как следует из материалов административного дела, ДТП произошло вследствие нарушения пункта 10.1 ПДД водителем Бушевым А.В., который не избрал необходимые скоростной режим и дистанцию между впереди идущим автомобилем, что прямо предусмотрено требованиями ПДД, при соблюдении которых у него была бы возможность избежать ДТП путем торможения до полной остановки при наличии соответствующей скорости движения и дистанции до впереди находящегося автомобиля.

Вынесение в отношении Бушева А.В. определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении об отсутствии его вины в ДТП в силу норм статьи 1079 ГК РФ не освобождает от возмещения вреда причиненного взаимодействием источников повышенной опасности. Как указано выше в определении указано на нарушение последним п. 10.1 ПДД. Указанный документ преюдициального значения для суда не имеет, подлежит оценке судом наряду с иными имеющимися в деле доказательствами в их совокупности.

Относительно ходатайства ООО "Отель" о назначении по делу автотехнической экспертизы на предмет определения степени вины каждого их участников ДТП, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Как следует из ходатайства ответчика, на разрешение эксперта следует поставить вопросы: усматриваются ли в действиях каждого из водителей транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, нарушения Правил дорожного движения? Если усматриваются, то указать, какие пункты Правил дорожного движения нарушены? Нарушение Правил дорожного движения какими водителями (каким водителем) находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП?

Суд апелляционной инстанции полагает, что перечисленные вопросы являются правовыми, в связи с чем относятся к исключительной компетенции суда.

Иные вопросы в ходатайстве о назначении экспертизы не содержатся.

Кроме того, для назначения по делу автотехнической экспертизы на предмет установления степени вины каждого из водителей, необходимы сведения относительно скорости движения каждого из транспортных средств. Однако, представленные в материалы дела оригинал материалов административного дела по спорному ДТП, произошедшему 04.03.2011, не содержат указанной информации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, считает, что ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из изложенного, в связи с частичным удовлетворением требований истца на ООО "Отель" подлежат отнесению судебные расходы, понесенные СОАО "ВСК" в связи с подачей иска по настоящему делу в размере 6 951 руб. 92 коп.

Поскольку судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ООО "Отель" о назначении по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы, денежные средства в сумме 25 000 руб., внесенные ООО "Отель" за проведение экспертизы на основании платежного поручения N 493 от 09.11.2012, подлежат возврату с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьей 266, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2012 года по делу N А41-46363/11 отменить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Отель" в пользу СОАО "Военно-страховая компания" 219 138 руб. ущерба в порядке суброгации и 6 951 руб. 92 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "Отель" с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 25 000 руб., перечисленных на основании платежного поручения от 09 ноября 2012 года N 493 в счет оплаты судебной экспертизы.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко