Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 17АП-12437/12

г. Пермь

04 декабря 2012 г.

Дело N А50-10223/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - Администрации Бардымского муниципального района Пермского края: Кариева И.И. по доверенности от 30.12.2011, паспорт,

от ответчика - ООО "РОСТЭК. Управление Подрядных Работ": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Администрации Бардымского муниципального района Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 сентября 2012 года

по делу N А50-10223/2012, принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по иску Администрации Бардымского муниципального района Пермского края (ОГРН 1025902116877, ИНН 5930002575)

к ООО "Ростэк. Управление подрядных работ" (ОГРН 1025900518643, ИНН 5902189667)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Администрация Бардымского муниципального района Пермского края (далее - истец) обратилась в суд с иском к ООО "Ростэк. Управление подрядных работ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 023 318,22 руб.

Истец заявил ходатайство об увеличении размера иска до 16 785 742, 98 руб. Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2012 исковые требования в размере 8 718 400, 21 руб. оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований в размере 8 067 342, 77 руб., обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указал, что контрактом установлена фиксированная цена работ, которая не подлежит изменению. При исполнении муниципального контракта не допускается изменение его условий как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке (ч. 5 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ). Ответчик при расчете стоимости строительно-монтажных работ завысил стоимость транспортных услуг, в связи с чем на стороне ответчика за счет истца образовалось неосновательное обогащение в размере 8 067 342, 77 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

В письменном отзыве ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа в удовлетворении исковых требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 30.07.2007 между администрацией Бардымского муниципального района (Заказчик) и ООО "Ростэк. Управление подрядных работ" (Исполнитель) заключен муниципальный контракт N 65 на выполнение работ для муниципальных нужд.

Согласно п.1 контракта Исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнить работы по строительству школы на 400 учащихся в с. Барда по ул.Лесная, 24, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ составляет 93 049 620 руб. Стоимость работ определяется сводным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью контракта (п.2.1 контракта).

В стоимость работ включены все затраты, которые несет исполнитель (п.2.2 контракта).

Для реализации предмета контракта исполнитель обязался поставить на строительство объекта необходимые материалы, конструкции, оборудование и комплектующие изделия; выполнить своими силами и средствами все работы, оговоренные в конкурсной заявке и сдать их Заказчику (п.3.1 контракта).

Срок выполнения работ - с момента подписания контракта, сдача работ - 31.08.2009 (п.5.1 контракта).

Согласно п.7.1 контракта заказчик совместно с исполнителем оформляет акты на выполненные работы, осуществляет технический надзор за выполнением работ, а также производит проверку соответствия используемых исполнителем материалов условиям контракта и проектной документации.

31.07.2009 между сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому срок окончания работ и сдачи объекта перенесен на 01.12.2009 (т.5 л.д. 32).

30.11.2009 между сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому срок окончания работ и сдачи объекта перенесен на 30.06.2010 (т.5 л.д. 34).

29.06.2010 между сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому срок окончания работ и сдачи объекта перенесен на 01.10.2010 (т.5 л.д. 35).

В подтверждение факта выполнения ответчиком предусмотренных контрактом работ и принятия их истцом представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат, подписанные сторонами без замечаний и скрепленные печатями организаций.

Выполненные работы истцом оплачены, что сторонами не оспаривается.

Истец обратился к ответчику с письмом N И-2994 от 10.10.2011 с требованием возвратить неправомерно полученные средства в размере 15 023 318, 22 руб. в бюджет Бардымского муниципального района, полученные в результате оплаты завышенной стоимости транспортных услуг и дополнительных работ, не предусмотренных утвержденным сметным расчетом проектно-сметной документации на строительство объекта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы в стоимости работ, предусмотренной в первоначальном сводном сметном расчете и фактической, указанной в актах о приемке выполненных работ по транспортным расходам в размере 5 020 982, 40 руб., а также стоимость дополнительных работ, выполненных ответчиком, на сумму 11 764 760, 58 руб.

Принимая во внимание, что из представленных платежных получений невозможно установить их конкретное целевое назначение в рамках муниципального контракта N 65, суд первой инстанции для оценки обоснованности требований истца применил подход анализа платежных поручений исходя из даты платежа.

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-33598/2009 от 15.10.2009 к производству суда принято заявление ООО "Ростэк. Управление подрядных работ" о признании его несостоятельным (банкротом).

Установив, что требования истца в размере 8 718 400, 21руб. возникли до даты принятия заявления о признании ООО "Ростэк. Управление подрядных работ" банкротом, в связи с чем данные платежи не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции на основании ст. 148 АПК РФ оставил без рассмотрения требования истца в размере 8 718 400, 21 руб., из которых 4 565 322, 82 руб. - транспортные расходы и 4 153 077, 39 руб. - дополнительные работы.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку работы выполнены и оплачены в соответствии с заданием Заказчика. Кроме того, ответчиком выполнены дополнительные работы, принятые истцом без замечаний.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Дополнительным соглашением к муниципальному контракту от 13.02.2009 стороны увеличили стоимость работ до 152 192 200 руб.

Стоимость работ определена в соответствии с приложением к дополнительному соглашению от 13.02.2009 "Стоимость работ для завершения строительства объекта: "Средняя общеобразовательная школа на 400 учащихся в с. Барда Пермского края по адресу: ул. Лесная, 24" (т.5 л.д. 29).

В связи с изменением проектно-сметной документации из-за появления дополнительных объемов работ распоряжением главы администрации Бардымского муниципального района Пермского края N 343-Р от 24.08.2011 утверждена проектно-сметная документация по объекту: общеобразовательная школа на 400 учащихся в с. Барда Пермского края по адресу ул. Лесная, 24 Пермский край, разработанную ООО "МАТЭп" г. Чайковский с технико-экономическими показателями: расчетный контингент учащихся и учителей - 400 чел., общая стоимость 4 168 396, 88 тыс. руб., в т.ч. строительно-монтажные работы - 159 888, 97 тыс. руб., включающие в себя транспортные услуги (т.5 л.д. 28).

Выполнение работ по муниципальному контракту подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами выполненных работ на общую сумму 159 888 970, 17 руб., подписанными обеими сторонами без каких-либо замечаний, в соответствии с вновь утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией в ценах на период производства работ.

Оплата денежных средств, которая истцом рассматривается в качестве неосновательного обогащения ответчика, произведена платежными поручениями с 08.08.2007 по 07.12.2010 (т.5. л.д. 84-207).

Согласованные сторонами работы выполнены ответчиком в соответствии с заданием Заказчика, приняты и оплачены истцом в полном объеме. Претензий относительно объемов и качества оплаченных по утвержденной заказчиком цене работ истцом не заявлено.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Ответчиком выполнены дополнительные работы, которые не вошли в состав проектной документации, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для применения к данным работам условий муниципального контракта и его цены, не имеется.

Указанные работы выполнены на основании согласованных сторонами локальных сметных расчетов на дополнительные работы, приняты заказчиком без замечаний относительно качества и объема дополнительно выполненных работ.

Поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, наличие которых необходимо для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, правовых оснований для взыскания спорной суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Доводы ответчика о несоблюдении требований Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" несостоятельны, поскольку не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически выполненных для него и принятых работ, согласованных сторонами.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Установив, что требования относительно взыскания неосновательного обогащения в размере 3 931 937,66 руб. (транспортные расходы за период с 30.07.2007 по 05.06.2009), заявлены за пределами сроков исковой давности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данное обстоятельство в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске в указанной части.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе возлагаются на ее заявителя. Поскольку Администрация Бардымского муниципального района Пермского края в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не взыскивается.

Руководствуясь ст.ст._ 110, 258, 268, 269, 271 _ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2012 по делу N А50-10223/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А.Богданова Д.Ю.Гладких