Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 12АП-9064/12

г. Саратов

26 ноября 2012 г.

Дело N А12-11361/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническое предприятие "Поршень" Гафуровой И.Н., действующей по доверенности от 08.10.2010,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническое предприятие "Поршень" (404121, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Машиностроителей, 2, А, ОГРН 1023401996342, ИНН 3435039288)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2012 по делу N А12-11361/2012 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническое предприятие "Поршень" (404121, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Машиностроителей, 2, А, ОГРН 1023401996342, ИНН 3435039288)

к государственному учреждению - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (400066, г. Волгоград, ул. Донецкая, 16, ОГРН 1023403435637, ИНН 3444050993)

заинтересованное лицо: филиал N 8 государственного учреждения - Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Волгоградская область, г. Волжский)

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Производственно-техническое предприятие "Поршень" (далее - ООО ПТП "Поршень", заявитель) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т.3 л.д.17), к Государственному учреждению - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительными:

- решения от 05.03.2012 N 72 о непринятии к зачёту расходов, произведённых страхователем-плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования в сумме 545 011,42 руб.;

- решения от 05.03.2012 N 72 о непринятии к зачёту расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством в сумме 97 435,19 руб.;

- решения от 05.03.2012 N 72 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в сумме 565,12 руб.

Кроме того, заявитель просил взыскать с Государственного учреждения - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации судебные расходы в размере 24 000 руб.

Решением суда от 20.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО ПТП "Поршень" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Государственное учреждение - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ ВРО ФСС РФ, фонд социального страхования) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ГУ ВРО ФСС РФ, его филиал явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтового отправления N 410031 52 97256 7, N 410031 52 97258 1, N 410031 52 97257 4, N 410031 52 97255 0. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 08 ноября 2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО ПТП "Поршень", арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 28.06.2011 по 10.01.2012 руководителем филиала N 8 ГУ ВРО ФСС РФ в связи с обращением ООО ПТП "Поршень" от 15.06.2012 о возмещении расходов на социальное страхование в сумме 247 585 руб. (т.1 л.д. 130) принято решение от 28.06 2011 N 72 о проведении документальной выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2008 по 31.03.2011.

В период с 04.07.2011 по 10.01.2012 выездная документальная проверка на основании решения руководителя филиала N 8 ГУ ВРО ФСС РФ приостановлена в связи с необходимостью направления запроса в Управление по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел Волгоградской области о предоставлении изъятых документов ООО ПТП "Поршень" за 2008-2009 годы (т.1 л.д.25). Такой запрос филиалом N 8 ГУ ВРО ФСС РФ направлен (т.2 л.д.139, 140), однако необходимые документы предоставлялись вплоть до декабря 2011 года.

10 января 2012 года решением руководителя филиала N 8 ГУ ВРО ФСС РФ документальная проверка возобновлена (т.1 л.д.27).

В ходе проверки установлено, что ООО ПТП "Поршень" при начислении и выплате работнику Корнеевой Ю.А. пособия по беременности и родам необоснованно завысило заработную плату на общую сумму 92 377,40 руб. По мнению фонда социального страхования, заявителем создана ситуации по искусственному завышению размера её пособия по беременности и родам в связи с выплатой в необоснованном размере премии перед уходом в отпуск по беременности и родам. Работникам Постельной О.А., Филипповой Г.Н. ООО ПТП "Поршень" необоснованно завышен размер пособий по временной нетрудоспособности на сумму 5 057,79 руб. (4 915 руб. + 142,36 руб.) в связи с ошибочным исчислением оплачиваемого периода больничного листа и допущенной арифметической ошибкой в расчётах. Кроме того не подтверждены документально расходы по обязательному социальному страхованию в сумме 545 011, 42 руб. Общая сумма не принятых к зачёту расходов составила 642 446,61 руб. (92 377,40 руб. + 4 915 руб. + 142,36 руб. + 545 011, 42 руб.).

11 января 2012 года по результатам проверки составлены акты выездной проверки N 72, которыми отказано принимать к зачёту расходы, произведённые страхователем с нарушением требований законодательства и иных нормативных актов по обязательному социальному страхованию на сумму (т.2 л.д.49-67, 73-79).

Акты направлены заявителю по почте. Факт их получения заявителем не оспаривается (т.1 л.д.51).

10 февраля 2012 года на указанные акты ООО ПТП "Поршень" поданы возражения N 569 (т.1 л.д.51-57), к которым 21 февраля 2012 года представлено дополнение N 578 (т.1 л.д.56,57).

21 февраля 2012 года филиал N 8 ГУ ВРО ФСС РФ при участии директора ООО ПТП "Поршень" Свешникова С.С., рассмотрев результаты выездной документальной проверки, возражения от 10.02.2012 и дополнение к ним от 21.02.2012 ООО ПТП "Поршень", составил протокол, которым предложено не принимать к зачёту расходы на выплату единого социального налога на цели обязательного социального страхования в сумме 545 011,42 руб., на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством в сумме 97 435,19 руб. (т.2 л.д. 20-23).

05 марта 2012 года филиалом N 8 ГУ ВРО ФСС РФ приняты решения за единым номером 72, которыми не приняты к зачёту расходы ООО ПТП "Поршень" на выплату единого социального налога на цели обязательного социального страхования за 2009 год на сумму 545 011,42 руб. (т.2 л.д.15,16), на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством в сумме 97 435,19 руб. (т.2 л.д.17,18).

Кроме того, ООО ПТП "Поршень" привлечено к ответственности по пункту 8 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212 ""О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) за занижение базы для начисления страховых выплат в виде штрафа в сумме 565,12 руб. (т.2 л.д.10-12).

Заявитель не согласился с решениями фонда социального страхования и обратился в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражный суд с настоящим заявлением за защитой своих прав.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу, что решения филиала N 8 ГУ ВРО ФСС РФ законны и обоснованы.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными и подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов местного самоуправления, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае отсутствует указанная совокупность для признания оспариваемого решения незаконным.

В соответствии со статьёй 22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтверждённого страхового случая. Порядок обращения за страховым обеспечением, размер и порядок индексации страхового обеспечения устанавливаются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ предусмотрено, что страховщики имеют право не принимать к зачёту расходы на обязательное социальное страхование, произведённые с нарушением законодательства Российской Федерации.

В силу положений пункта 18 Положения о Фонде социального страхования РФ, утверждённого постановлением Правительства РФ от 12.02.1994 N 101, (далее - Положение о Фонде социального страхования), расходы по государственному социальному страхованию, произведённые с нарушением установленных правил или не подтверждённые документами, к зачёту не принимаются.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что непринятые фондом социального страхования суммы выплат к зачёту документально не подтверждены.

Подпунктом 11 пункта 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ предусмотрено, что страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования является, в том числе единовременное пособие при рождении ребенка, а также единовременное пособие женщинам, вставшим на учёт в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности.

Условия и порядок выплаты государственных пособий по беременности и родам установлены Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ), в соответствии с частью 1 статьи 3 которого финансирование выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованным лицам осуществляется за счёт средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счёт средств работодателя в случаях, предусмотренных частью 2 указанной статьи. Право на указанное пособие в соответствии с частью 1 статьи 2 данного Закона имеют граждане, подлежащие обязательному социальному страхованию, в том числе в связи с материнством, при соблюдении условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, в том числе лица, работающие по трудовым договорам.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" за счёт средств Фонда социального страхования РФ работающие граждане имеют право получить пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учёт в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременное пособие при рождении ребёнка, ежемесячное пособие по уходу за ребёнком.

В пункте 1 статьи 11 Федерального закона N 255-ФЗ указано, что застрахованной женщине назначается в размере 100% среднего заработка. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что размер пособия по беременности и родам не может превышать максимальный размер пособия по беременности и родам, установленный федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год.

Согласно пункту 4 названной статьи Федерального закона N 255-ФЗ, для назначения и выплаты пособия застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования, а для назначения и выплаты пособия территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации также сведения о заработке (доходе), из которого должно быть исчислено пособие, и документы, подтверждающие страховой стаж, определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьёй 14 Федерального закона N 255-ФЗ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) в заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, включаются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, учитываемые при определении налоговой базы по ЕСН, зачисляемому в учреждение, в соответствии с главой 24 Налогового кодекса РФ. Особенности порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, в том числе для отдельных категорий застрахованных лиц, определяются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "д" пункта 2 Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 N 375 (далее - Положение N 375), предусмотрено, что в заработок, исходя из которого исчисляются пособия, включаются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, учитываемые при определении налоговой базы по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с главой 24 Налогового кодекса РФ. К указанным выплатам, в частности, относятся: заработная плата, начисленная работникам по тарифным ставкам (должностным окладам) за отработанное время; премия и вознаграждения, включая вознаграждение по итогам работы за год и единое вознаграждение за выслугу лет; другие предусмотренные системой оплаты труда виды выплат.

В силу положений пункта 14 Положения N 375 премии и вознаграждения включаются в средний заработок с учётом следующих особенностей:

ежемесячные премии и вознаграждения, выплачиваемые вместе с заработной платой данного месяца, включаются в заработок того месяца, за который они начислены;

премии (кроме ежемесячных премий и вознаграждений, выплачиваемых вместе с заработной платой данного месяца), вознаграждения по итогам работы за квартал, за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет (стаж работы), иные вознаграждения по итогам работы за год, единовременные премии за особо важное задание включаются в заработок в размере начисленных сумм в расчётном периоде.

Из заявленных ООО ПТП "Поршень" к зачёту расходов, произведённых на цели обязательного социального страхования, в сумме 740 775,18 руб. фондом социального страхования принята к зачёту сумма 195 763,76 руб., поскольку указанная сумма подтверждена заявителем документально письмами от 03.11.2011 N 472 на сумму 63 631,14 руб., от 10.01.2012 N 535 на сумму 132 132,62 руб. Филиалом N 8 ГУ ВРО ФСС РФ отказано в принятии к зачёту за 2009 год по авансовым платежам единого социального налога на сумму 545 011,42 руб. ввиду документальной неподтверждённости расходов.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции под запись в протоколе судебного заседания подтвердил, что первичные документы, подтверждающие обоснованность выплат по авансовым платежам на сумму 545 011,42 руб. у ООО ПТП "Поршень" отсутствуют, поскольку они находятся в материалах уголовного дела. Такие документы не в ходе проверки, не в суды обеих инстанций заявителем не представлены.

Апелляционная коллегия считает, что ввиду документальной неподтверждённости расходов фонд социального страхования обоснованно не принял к зачёту суммы авансовых платежей по единому социальному налогу в сумме 545 011,42 руб.

Необоснованным является довод заявителя о том, что фонд социального страхования должен принять к зачёту указанную сумму на основании имеющихся у него копий документов, полученных в ходе камеральных проверок. Проведение камеральных проверок не освобождает заявителя от обязанности подтверждения расходов документально, подлинниками первичных документов.

Факт приобщения первичных документов к материалам уголовного дела не исключает возможность их получения заявителем.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что решение от 05.03.2012 об отказе в принятии к зачёту расходов ООО ПТП "Поршень" на выплату единого социального налога на цели обязательного социального страхования за период за 2009 год на сумму 545 011,42 руб. законно и обоснованно (т.2 л.д.15, 16),

Апелляционная коллегия считает, что у ООО ПТП "Поршень" отсутствовали правовые основания для выплат в 2009 году Корнеевой Ю.А. в сумме 92 377,40 руб., что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами (т.1 л.д. 81-117).

Суд первой инстанции сделал верный вывод, что Положения о премировании ООО ПТП "Поршень" от 01.01.2007, от 01.02.2007 не предусматривают выплату премии в размере, превышающем 100% основного заработка.

Пункты 1.1., 1.2. Положения регламентируют премирование работников заявителя за достижение лучших результатов трудовой деятельности, улучшения качества производимой продукции и выполняемых работ, формирования предпосылок и условий роста производительности труда и снижения трудоёмкости продукции. Положение призвано увеличить объёмы производства и обеспечить непосредственную связь премий с производственными результатами деятельности, как отдельного работника, так и структурного подразделения и предприятия в целом. Данные условия премирования применимы как к ежемесячным премиям, так и к премиям за индивидуальные результаты труда в процентном (от 5 % до 50 %) отношении к постоянной части заработной платы, размер премии не может превышать 100% (т.2 л.д.103-104).

Как верно установлено судом первой инстанции, из представленных документов следует, что работнику Корнеевой Ю.А. пособие по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет начислено в сумме 111 112,88 руб., из которой 92 377,40 руб. излишне выплаченные, поскольку пособие должно быть исчислено, исходя из гарантированного работодателем заработка в сумме 3 500 руб. (т.2 л.д.81), вместо завышенного премиальными выплатами в сумме 18 735,48 руб.

По данным трудовой книжки (т.2 л.д.91-95) стаж работы Корнеевой Ю.А. в должности менеджера составил 6 месяцев (с 17.06.2008 по 18.12.2008). С 19 декабря 2008 по 07 января 2010 года Корнеева Ю.А. не работала. С 08 января 2010 Корнеева Ю.А. принята на должность менеджера в ООО ПТП "Поршень" с окладом 3 500 руб. с испытательным сроком 3 месяца.

Согласно табелю учёта рабочего времени, усматривается, что Корнеева Ю.А. работала 08 января 2010 года и 09 января 2010 года, после чего ей предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 11.01.2010 по 30.01.2010, а затем с 01.02.2010 по 13.02.2010. С 15 по 18 февраля 2010 года Корнеева Ю.А. работает, а с 19 по 20 февраля 2010 года оформляет отпуск без сохранения заработной платы. Один день - 22 февраля 2010 года Корнеева Ю.А. вышла на работу, после чего 24 февраля 2010 года оформляет отпуск без сохранения заработной платы (на один день), а уже с 25 февраля 2010 года оформляет отпуск по беременности и родам.

Приказом от 27.02.2011 N 12 за отработанные 7 рабочих дней ООО ПТП "Поршень" начислило Корнеевой Ю.А. премию за образцовое выполнение трудовых обязанностей, личный вклад в повышение эффективности финансово-хозяйственной деятельности в размере 11 263, 16 руб. (т.2 л.д.100). За указанный период премия выплачена всему коллективу, однако наибольший размер премии начислен главному инженеру за отработанный весь месяц в размере 17 000 руб.

ООО ПТП "Поршень" премировало крупной денежной суммой работника в размере, не предусмотренном Положением о премировании, за "личный вклад в повышение эффективности финансово-хозяйственной деятельности предприятия", который достигнут работником за 7 дней работы в феврале 2011 года. Размер премии многократно превысил размер установленного Корнеевой Ю.А. оклада 3 500 руб.

Выплаты осуществлены непосредственно перед уходом указанного работника в отпуск по беременности и родам и значительно завысили заработную плату Корнеевой Ю.А в сравнении с другими работниками.

Таким образом, в результате выплаты премии в крупном размере заработная плата Корнеевой Ю.А необоснованно завышена в целях получения завышенной суммы пособия по беременности и родам. Доказательств обосновывающих правомерность указанных выплат заявителем не представлено.

Пунктом 1 части 5 статьи 6 Федерального закона N 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности при необходимости осуществления ухода за больным членом семьи выплачивается застрахованному лицу в случае ухода за больным ребенком в возрасте до семи лет - за весь период амбулаторного лечения или совместного пребывания с ребенком в стационарном лечебно-профилактическом учреждении, но не более чем за 60 календарных дней в календарном году по всем случаям ухода за этим ребенком.

В нарушение указанной нормы права работнику Постельной О.А. пособие по временной нетрудоспособности по уходу за больным ребенком до семи лет выплачено более чем за 60 дней в размере 4 915,43 руб. Переплата по листку нетрудоспособности серия ВЧ N 7815846 за 4 календарных дня составила 647,84 руб., по листку нетрудоспособности серия ВЧ N 7816766 за 11 календарных дней - 2 571,03 руб., по листку нетрудоспособности серия ВЧ N 8011081 за 6 календарных дней - 1 696,65 руб.(т.2 л.д.119-127).

Кроме того, работнику Филипповой Г.Н. при расчёте пособия по временной нетрудоспособности ввиду арифметической ошибки оплачено 15 календарных дней вместо 14 календарных, что составило сумму 142,36 руб. (т.2 л.д.128-130). Ошибочность взыскания указанной суммы заявитель не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя усматривается злоупотребление правом и создание искусственной ситуации для получения средств фонда социального страхования.

Апелляционная коллегия считает, что работодателю принадлежит право принимать на работу любое лицо и устанавливать ему вознаграждение в неограниченном размере. Однако спор возник о правомерности предъявления к зачёту расходов заявителя в пользу застрахованного лица, и результаты его рассмотрения не могут ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых отношений.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестности заявителя и создании им преднамеренной ситуации, позволяющей неоправданно увеличить размер выплаты пособия по беременности и родам, исчисляемого от заработной платы работника.

Учитывая, что формальное соответствие представленных заявителем доказательств требованиям законодательства о подтверждении обоснованности получения компенсационной выплаты по социальному страхованию не является основанием для признания обжалованного решения фонда социального страхования незаконным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 8 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, выносит решение либо о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

Пунктом 1 статья 47 Федерального закона N 212 предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

За период с 01.01.2010 по 31.03.2011 у ООО ПТП "Поршень" образовалась недоимка в фонд социального страхования в сумме 100 260,81 руб., из которой сумма 97 435,19 руб. не принята к зачёту, 2 825,62 руб. образовалась в результате занижения базы для начисления страховых взносов (т.2 л.д.10-12).

Ввиду несвоевременной уплаты страховых взносов на сумму 2 825,62 руб. решением от 05.03.2012 N 72 филиалом N 8 ГУ ВРО ФСС РФ заявитель привлечён к ответственности за занижение базы для начисления страховых выплат в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы страховых взносов в сумме 565,12 руб. (2 825,62 руб. х 20%) (т.2 л.д.3, 10-12).

Апелляционная коллегия, проверив расчёт фонда социального страхования сочла его верным. Арифметических ошибок расчёт не содержит. Штраф взыскан в размере 20% от суммы неуплаченных страховых взносов, подлежащих уплате.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к выводу, что исчисление суммы штрафа от суммы страховых взносов, в отношении которых сведения представлены несвоевременно, произведено правомерно.

Размер начисленного штрафа соответствует тяжести совершённого правонарушения, нанесённого ущерба, вины правонарушителя. Обстоятельств смягчающих либо отягчающих ответственность судами не установлено.

Несостоятельными апелляционная коллегия считает доводы о нарушении фондом социального страхования процедуры проведения проверки, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для признания недействительными оспоренных ненормативных правовых актов. Вынесение в один день нескольких решений и своеобразная их нумерация не является нарушением закона, и не затрагивает права заявителя.

Нарушения сроков проведения проверки фондом социального страхования не допущено.

Статья 35 Федерального закона N 212-ФЗ устанавливает порядок и сроки проведения выездной проверки. Указано, что срок проведения проверки не должен превышать двух месяцев. Руководитель органа контроля за уплатой страховых взносов вправе приостановить проведение выездной проверки, в том числе для истребования документов (информации), относящихся к предмету проверки, в соответствии со статьей 37 настоящего Федерального закона. Общий срок приостановления проведения выездной проверки не может превышать шесть месяцев.

Решением руководителя филиала N 8 ГУ ВРО ФСС РФ от 04.07.2011 выездная документальная проверка приостановлена до 10 января 2012 года в связи с необходимостью направления запроса в Управление по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел Волгоградской области о предоставлении изъятых документов ООО ПТП "Поршень" за 2008-2009 годы (т.1 л.д.25). Поскольку шестимесячный срок приостановления проверки попадал на праздничный день - 04 января 2012 года, решение о её возобновлении принято в первый рабочий день - 10 января 2012 года. В этот день органом контроля составлена справка о проведенной выездной проверки, которая направлена заявителю по почте с уведомлением.

При этом ошибочно принятое решение филиалом N 8 ГУ ВРО ФСС РФ от 21.10.2011 N 72 (т.1 л.д.26) не является нарушением способным повлечь отмену оспоренных решений фонда социального страхования.

Иных существенных нарушений, способных повлиять на реализацию прав заявителя, фондом социального страхования не допущено.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

С учётом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на заявителя в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, юридические и физические лица оплачивают государственную пошлину в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы оплачена ООО ПТП "Поршень" в размере 2000 руб. на основании платёжного поручения от 29.08.2012 N 513 (т.2 л.д.513). На основании справки от 01.10.2012 излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1 000 руб. возвращена заявителю из федерального бюджета (т.3 л.д.55).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2012 по делу N А12-11361/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак